De volgende keer dat je hoort dat China de oorzaak is van je problemen, neem dan een stap terug en vraag jezelf af waarom AshkeNazi zionist Soros hun land niet in mag, ook al runt hij het jouwe.
Tot op de dag van vandaag zijn veel mensen nog steeds onduidelijk over de snode rol die de Hongaarse megaspeculant-geworden filantroop-veranderde kleur revolutionair George Soros heeft gespeeld in internationale aangelegenheden in de afgelopen 40 jaar. Helaas hebben veel van degenen die wakker zijn geworden van het systematische bloedbad veroorzaakt door de bejaarde sociopaat de neiging om de fout te maken van ofwel 1) aannemen dat de man een internationale samenzwering heeft geleid om de wereld helemaal alleen van natiestaten te bevrijden of 2) geloven dat hij een stroman is voor de “kwaadaardige Chinese Communistische Partij” die probeert de westerse christelijke orde omver te werpen.
Een recente korte video die het recente Cyber security-symposium van Mike Lindell opende, werd onlangs onder mijn aandacht gebracht en die deze overtuiging samenvatte en het afgelopen jaar in bijna alle conservatieve pers is versterkt. De trope heeft vele vormen aangenomen en is wijd verspreid onder een bepaalde categorie conservatief ingestelde burgers van westerse landen die erkennen dat er een verontrustend wereldwijd gedragsmodificatieprogramma aan de gang is dat duizenden jaren van traditionele waarden dreigt te ontwortelen.
Het probleem met degenen die het bestaan van samenzweringen erkennen om natiestaten te ontmantelen en een groot deel van de wereldbevolking tot slaaf te maken, is niet dat ze verkeerd zijn om paranoïde te zijn, of zelfs dat er net een kleurenrevolutie heeft plaatsgevonden in de VS zelf. Echter, door de aandacht af te leiden van de causale hand van de Britse inlichtingendienst die de kern is geweest van bijna elke grote historische manipulatie die de VS vanaf 1776-heden heeft ondergaan, is China gemaakt om te verschijnen als een schimmige wereldwijde superschurk die hun aan Soros gelieerde activa gebruikt om de westerse diepe staat te beheren in het streven naar wereldwijde hegemonie en de omverwerping van “christelijke waarden”.
Het is een feit dat China niet alleen de eerste natie is die met succes het kwaad van Soros identificeerde en zuiverde terwijl de rest van de wereld meer dan 30 jaar geleden slaapwandelde in een post-natie staatsorde, maar nog steeds een van de meest onschatbare wegen is voor een wereld van samenwerking waar westerse naties zich bij moeten aansluiten als ze zichzelf willen bevrijden van het naderende donkere tijdperk.
Om het punt nog eens te herhalen: terwijl andere landen bezig waren om Soros’ armada’s van Open Society-stichtingen hen op elk niveau te laten infiltreren, had China het verstand om de kwaadaardige agenda te zien voor wat het was en toen een kleurenrevolutie werd geprobeerd op het Tiananmen-plein door diezelfde instanties die een nieuwe tijdperkverkrachting van de Sovjet-Unie en de ontmanteling van de westerse representatieve democratie inluidden, China verloor in 1989 geen tijd om Soros’ rechterhand in China te verwijderen, die erin was geslaagd de top van de politieke macht te bereiken als secretaris-generaal van de Chinese Communistische Partij en erfgenaam van de ouder wordende Deng Xiaoping.
De man van AshkeNazi zionist Soros heette Zhao Ziyang en tijdens de jaren 1980 was de westerse pers er al aan gewend geraakt om hem “China’s Gorbatsjov” te noemen.
Hier wordt hij in 1984 geëerd door Reagan.
Een paar woorden over Zhao
Zhao Ziyang was nog een tiener toen de Lange Mars had plaatsgevonden in 1934-35, maar al snel werd hij binnen de CPC-administratie een partijleider van de provincie Guangdong in 1951 en beheerde hij een breed programma van martelende boeren die werden verdacht van het hamsteren van voedsel tijdens de grote hongersnood van 1958-61. Bepaalde krachten met invloed leken dat soort dingen in die tijd te waarderen en zijn ster rees nog hoger en werd de partijsecretaris van Guangdong. Maar een paar jaar na de Culturele Revolutie vond Ziyang zijn geluk op, toen hij het onderwerp werd van aanvallen door Rode Gardisten die vier jaar lang in een mechanicafabriek in Hunan werkten. Na zijn verrassende rehabilitatie in 1972 vond Ziyang zijn ster opnieuw rijzen toen hij in 1973 eerste secretaris en voorzitter van het Revolutionaire Comité werd. In 1975 werd hij benoemd tot partijsecretaris van de provincie Sichuan, waar zijn voorliefde voor deregulering en marktgedreven economie werd gebruikt bij de hervorming van het landbouwbeleid tijdens de eerste jaren van de openstelling onder Deng Xiaoping.
Zhao’s ster rees ongelooflijk snel in deze periode. In 1977 werd hij lid van het Politbureau, waarbij hij van 1980 tot 1987 premier van de Staatsraad was, gevolgd door een periode als secretaris-generaal van de CPC tot zijn oneervolle afzetting in 1989.
Vandaag de dag zijn we eraan gewend geraakt om griezelige transhumanisten zoals Klaus Schwab en andere technocraten giddily de Vierde Industriële Revolutie te horen prijzen, de samensmelting van mensen en machines, de “onvermijdelijke” vervanging van het menselijk denken door kunstmatige intelligentie en de automatiseringsrevolutie die zogenaamd het grootste deel van de menselijke arbeid overbodig zal maken onder een nieuwe “nutteloze klasse”. Deze ideeën zijn echter niet nieuw en waren levend en levendig in de geest van Zhao Ziyang, die diepgaand werd beïnvloed door transhumanisten zoals Alvin Toffler (auteur van Future Shock and the Third Wave) wiens concepten van een post-industrieel nieuw tijdperk in veel opzichten dienen als een bijbel voor de Great Reset-agenda die nu aan de gang is.
Sprekend op een conferentie op 9 oktober 1983 in Beijing, zei Zhao:
“Of we het nu de Vierde Industriële Revolutie noemen of het de Derde Golf noemen, [deze schrijvers] geloven allemaal dat westerse landen in de jaren 1950 en 1960 een hoge mate van industrialisatie bereikten en nu naar een informatiemaatschappij gaan. Aan het einde van deze eeuw en het begin van de volgende eeuw, of binnen enkele decennia, zal er een nieuw soort situatie zijn waarin doorbraken in nieuwe technologie die nu plaatsvinden of binnenkort zullen plaatsvinden, zullen worden gebruikt voor productie en voor de samenleving. Dit zal een nieuwe sprong voorwaarts in de sociale productiviteit met zich meebrengen en daarmee een overeenkomstige reeks nieuwe veranderingen in het sociale leven. Deze trend verdient onze aandacht en moet zorgvuldig worden bestudeerd, op basis van onze feitelijke situatie, om de komende tien tot twintig jaar van onze langetermijnplanning te bepalen. Voor ons en voor de toekomst van de Vier Moderniseringen is dit zowel een kans als een uitdaging.”
De strijd om de vier moderniseringen
Het beleid dat bekend staat als de vier moderniseringen waarnaar Zhao hierboven verwijst, werd voor het eerst geformuleerd door China’s grote natiebouwer Zhou Enlai in 1963 als een multigenerationeel overzicht dat is ontworpen om de opkomst van China in het nieuwe millennium als moderne technologisch geavanceerde natie te begeleiden. Het plan van Zhou Enlai draaide om een algemene economische en industriële revolutie gedreven door doorbraken in 1) industriële productiviteit, 2) landbouwproductiviteit, 3) defensie en 4) wetenschappelijke / technologische vooruitgang.
Tegen de tijd dat Zhou in 1976 stierf, kort daarna gevolgd door Mao Zedong, werd het steeds duidelijker dat de Bende van Vier die had geprobeerd duizenden jaren geschiedenis te resetten in het decennium van 1966-76 niet lang aan de macht zou blijven en Zhou’s programma werd steeds meer de drijvende kracht achter china’s langetermijnontwikkelingsstrategie. Met Zhou’s naaste bondgenoot Deng Xiaoping die in 1978 het roer van de Communistische Partij overnam (na het gevangenzetten van de Bende van Vier), werden conferenties tussen het Centraal Comité van de CPC bijeengeroepen om de Vier Moderniseringen een realiteit te maken, waarbij Deng verklaarde:
“We moeten enkele duizenden van onze meest gekwalificeerde medewerkers binnen de wetenschappelijke en technologische wereld selecteren en voorwaarden scheppen die hen in staat stellen hun onverdeelde aandacht aan onderzoek te besteden. Wie het financieel moeilijk heeft, moet toeslagen en subsidies krijgen… we moeten binnen de partij een sfeer creëren van respect voor kennis en respect voor opgeleid personeel. De foutieve houding van het niet respecteren van intellectuelen moet worden bestreden. Allemaal werk. Of het nu mentaal of handmatig is, het is arbeid.”
Deng’s keuze om het marxistische concept van arbeid te verheffen van louter materiële krachten om creatieve mentale arbeid te omarmen, was briljant en wees China in een nieuwe en levendige richting die de Aziatische reus in staat zou stellen om binnen een paar generaties als een economische krachtpatser tevoorschijn te komen. Wanneer echter kwesties van wetenschappelijke creativiteit en niet-lineaire projecties in de toekomst worden besproken, is er vaak veel ruimte voor debat en interpretatie over welke filosofieën en paden die niet-lineaire doelstellingen het beste zullen bevorderen. Het is hier dat ideologen van de nieuwe Malthusiaanse heropleving die toen de westerse wereld overspoelde, in het spel kwamen, en een strijd op leven en dood tussen open versus gesloten systeemtheorieën over bestuur plaatsvond.
Kissinger’s slavenarbeid visie voor China
Henry Kissinger’s programma om China open te stellen, dat serieus begon in 1971 op het hoogtepunt van de Culturele Revolutie, was gebaseerd op een ideologische toewijding aan een post-natiestaat wereldorde.
In Kissinger’s geest (en mede-trilaterale commissieleden die de controle over het Amerikaanse beleid overnamen als moderne helmlieden over de dode lichamen van JFK en zijn broer), zouden de Chinezen die zich grotendeels in de Eerste Industriële Revolutie (van landbouw gedreven volkeren) in 1971 bevonden, in een statische toestand moeten blijven als arme en ongeschoolde arbeiders om te dienen als zones van goedkope arbeid om goederen te produceren puur voor export naar westerse consumentenmarkten. Die westerse consumentenmarkten zouden die industrieën die ze ooit genoten niet nodig hebben en die nu werden geëxporteerd onder het programma van Kissinger, omdat het Westen zijn veronderstelde “grenzen aan de groei” had bereikt onder het industriële paradigma (dat futurist Alvin Toffler de “Tweede Golf” noemde). Onder het nieuwe tijdperk van het “postindustriële” (Toffler’s Third Wave) werd verwacht dat de mensheid zou zijn “geëvolueerd” naar een informatie gestuurde samenleving.
Toffler beschreef zijn proefschrift in 1978 en sprak over de opkomst van de Derde Golf en de veroudering van de industriële beschaving en zei:
“Dit tijdperk komt nu gierend tot stilstand. De industriële beschaving bevindt zich nu in een staat van terminale crisis en een nieuwe, radicaal andere beschaving is in opkomst om zijn plaats op het wereldtoneel in te nemen … We komen snel in een nieuwe, meer geavanceerde staat van evolutionaire ontwikkeling, gebaseerd op veel geavanceerdere maar meer geschikte technologieën dan tot nu toe bekend is. Deze sprong naar een nieuwe fase van de geschiedenis brengt nieuwe energiepatronen, nieuwe geopolitieke regelingen, nieuwe sociale instellingen, nieuwe communicatie- en informatienetwerken, nieuwe geloofssystemen, symbolen en culturele aannames met zich mee…
Het moet dus geheel nieuwe politieke structuren en processen genereren. Ik zie niet in hoe het mogelijk is dat we een technologische revolutie, een sociale revolutie, een informatierevolutie, morele, seksuele en epistemologische revoluties hebben, en niet ook een politieke revolutie. In die zin de ineenstorting van de regering zoals we die hebben gekend – dat wil zeggen representatieve regering … is vooral een gevolg van veroudering. Simpel gezegd, de politieke technologie van het industriële tijdperk is niet langer geschikte technologie voor de nieuwe beschaving die om ons heen vorm krijgt. Onze politiek is achterhaald.”
Kissinger’s rol als neo-Malthusiaan was bij iedereen bekend, omdat zijn beruchte National Security Study Memorandum 200 (NSSM-200) van 1974 het Amerikaanse buitenlandse beleid al had getransformeerd van pro-ontwikkeling naar pro-bevolkingsreductie met de veronderstelling dat de computermodellen die werden gebruikt in de Club of Rome’s Limits to Growth (1972) op de een of andere manier gebaseerd waren op de realiteit, ondanks hun totale afwijzing van creatieve rede en technologische vooruitgang.
Een van de belangrijkste remedies voor bevolkingsgroei, NSSM-200 vermeldde anticonceptie en het achterhouden van voedsel. Kissinger vroeg: “is de VS bereid om voedselrantsoenering te accepteren om mensen te helpen die hun bevolkingsgroei niet kunnen / willen beheersen?”
Kissinger’s rapport nam geen blad voor de mond: “De Amerikaanse economie zal grote en toenemende hoeveelheden mineralen uit het buitenland nodig hebben, vooral uit minder ontwikkelde landen. Dat feit geeft de VS meer interesse in de politieke, economische en sociale stabiliteit van de leverende landen. Overal waar een vermindering van de bevolkingsdruk door lagere geboortecijfers de vooruitzichten op een dergelijke stabiliteit kan vergroten, wordt het bevolkingsbeleid relevant voor de voorziening met hulpbronnen en voor de economische belangen van de Verenigde Staten. Hoewel bevolkingsdruk natuurlijk niet de enige factor is, zijn dit soort frustraties veel minder waarschijnlijk onder omstandigheden van langzame of nul bevolkingsgroei. “
Kissinger, Toffler en andere aanhangers van de Club van Rome hadden geen gebrek aan volgelingen onder het nieuwe soort staatsmanschap dat opkwam in het China van Deng Xiaoping. Deze neo-malthusianen die de mensheid liever vanuit het filter van wiskunde en computermodellering bekeken, verspilden geen tijd aan het infiltreren van zoveel mogelijk invloedrijke posities in de Staatsraad en probeerden de Vier Moderniseringen te coöpteren in de richting van anti-menselijke doeleinden.
Toffler’s derde golf stort neer op de kusten van China
Al deze figuren zouden gecentreerd zijn rond de krachtige figuur van Zhao Ziyang die hun constante beschermer en facilitator was gedurende de jaren 1980.
Een invloedrijke Malthusiaan die wordt gecrediteerd als architect van China’s One Child Policy en naaste medewerker van Zhao is Song Jian, een raketwetenschapper die werd opgeleid in de Cybernetica-theorie van Norbert Wiener tijdens zijn studie in Rusland in de jaren 1950. Na het bijwonen van de 7þ Wereldcongres van de Internationale Federatie van Automatische Controle in Finland werd Song in 1979 geïntroduceerd bij de Club of Rome’s Limits to Growth.
Volgens onderzoeker Robert Zubrin vertaalde Song het boek onmiddellijk in het Chinees zonder toeschrijving aan de oorspronkelijke auteurs, en gebruikte hij onmiddellijk zijn lineaire modellen om de trend in bevolking, vervuiling en verlies van hulpbronnen in de loop van een eeuw te berekenen en concludeerde dat de optimale bevolking van China (ook bekend als: “Draagkracht”) in de orde van grootte van 650-700 miljoen lag (bijna 300 miljoen minder dan de totale bevolking van zijn eigen tijd). Deze ideeën van de Club van Rome verspreidden zich als vuur en werden al snel aangenomen als Chinees beleid, wat resulteerde in een van de ergste gevallen van decennialange kindermoord in de geschiedenis met een reproductiecijfer van de bevolking dat 40 jaar later nog niet eens is begonnen te herstellen (ondanks de verstandige verwijdering van één kinderlimieten in 2016 en twee kinderlimieten dit jaar).
Zoals Cambridge-onderzoeker Julian Gewertz opmerkte in zijn studie ‘Futurists of Beijing’ uit 2019, werkend als hoofd van china’s State Science and Technology Commission, werkte Song nauw samen met Zhao om het Chinese wetenschapsbeleidsdenken verbonden te houden met het systeemdenken van de Club of Rome.
Een andere figuur die een belangrijke rol speelde bij het brengen van de ideeën van Alvin Toffler naar China was een senior onderzoeker aan de Chinese Academie voor Sociale Wetenschappen genaamd Dong Leshan, die maanden door de VS toerde waar hij de futurist ontmoette. Dong beschreef zijn tournee in 1981 als volgt: “Iedereen die ik ontmoette en met wie ik Amerikaanse intellectuele trends besprak, sprak over [Toffler’s] boek The Third Wave”
Dong organiseerde onmiddellijk de ‘Chinese Society of Future Studies’ om Toffler maanden later formeel uit te nodigen voor zijn eerste reis naar China, waarbij Toffler Dong schreef met het verzoek om “ontmoetingen en interviews met uw leidende politieke figuren en met personen die verantwoordelijk zijn voor langetermijnplanning”. Bovenaan de lijst stond Zhao Ziyang.
In maart 1983 vertaalde een Chinese uitgeverij genaamd Sanlien de eerste Chinese editie van Toffler’s Third Wave en er ontstond onmiddellijk een schandaal, omdat zijn ideeën weliswaar op elk niveau tegengesteld waren aan het marxisme. Het mystieke idee van sociale evolutie dat Toffler schetste, was slechts een gereformeerde eugenetica vermomd onder het mom van transhumanisme dat stelde dat niet ideeën of intenties, maar eerder blinde a-morele krachten de menselijke beschaving naar hogere staten van complexiteit stuwden. Deze blinde fatalistische “krachten” waren verstoken van menselijke intentie en bewogen onze soort onvermijdelijk door golven van ontwikkeling die sociaal-politieke dynamiek omvatten die aan elke golf werd toegewezen (d.w.z.: Eerste Golf = agrarisch / feodaal / pre-nationaal, Tweede Golf = industrieel / democratisch / nationaal, Derde Golf = informatie / technocratisch-feodaal / post-natiestaat.)
Het belangrijkste inzicht dat Toffler en zijn Chinese volgelingen in deze periode boden, was dat China (en andere onderontwikkelde landen) de tweede golf van vuile industrialisatie konden overslaan en rechtstreeks van de eerste naar de derde golf konden springen.
In 1983 verklaarde Zhao: “Toffler’s Third Wave heeft een vergelijkbare visie. Hij gelooft dat de derdewereldlanden van vandaag de ‘Tweede Golf’ van ontwikkeling misschien niet volledig hebben ervaren, maar dat ze een geheel nieuwe route kunnen nemen om een ‘Derde Golf’-beschaving te bereiken.”
Het enige wat China nodig had, waren “speciale economische zones” aan de kusten met als doel het importeren van ruw en halffabrikaat materiaal uit het buitenland, clusters van laagbetaalde arbeidsintensieve, low-tech fabrieken om die materialen om te zetten in afgewerkte goederen om vervolgens terug te worden verscheept naar de consumentenmarkten in de eerste wereld in het buitenland. Geld dat op deze manier wordt verkregen, kan worden geïnvesteerd in wetenschapsprogramma’s van de derde golf met een focus op genetische manipulatie, kunstmatige intelligentie en informatiesystemen, die Zhao’s drie prioriteiten waren voor de toekomst van China. Alle overwegingen van grootschalige ontwikkeling gedreven door grote projecten en concrete doelen die de wetenschappelijke prioriteiten zouden kunnen vormen, werden verboden in de hoofden van “bottom-up” vrijemarkttheorieën gepromoot door Zhao, Kissinger en Toffler.
Historicus Michael Billington heeft opgemerkt dat de Trilaterale Commissie in 1981 rechtstreeks een conferentie in Beijing organiseerde om China opgesloten te houden in dit feodale modelschrift:
In mei 1981 was David Rockefeller voorzitter van een internationale conferentie van de Trilaterale Commissie in Peking. Tijdens die bijeenkomst vertelde het hoofd van Chase Manhattan Bank, William C. Butcher, aan het persbureau Xinhua dat de hervorming van China alleen zou slagen als ze grote industrie of grote ontwikkelingsprojecten verwierpen ten gunste van arbeidsintensieve productie. Zware industrie en infrastructuur, zei hij, “kosten twee geweldige dingen, veel energie en veel geld, die geen van beide overvloedig aanwezig zijn in China.”
Een andere ketterij van Toffler die leidde tot een kort verbod op zijn boek in 1984 was het idee dat politiek gescheiden moest worden van economie. In Tofflers mystieke wereldbeeld was de ‘kracht’ van de technologische vooruitgang van een evolutionaire variant die alleen kon worden tegengehouden wanneer menselijke bedoelingen zich ermee bemoeiden via politieke agenda’s en morele overwegingen. Zhao heeft jarenlang met het Politbureau geruzied dat de economie zou worden “bevrijd” van de politiek, wat hem de woede opleverde van staatslieden die het kwaad erkenden dat zichzelf in China infundeerde.
Friedman stapt China binnen
Milton Friedman was een van de eerste groepen westerse economen die in 1979 werd uitgenodigd om op tournee te gaan en lezingen te geven aan de Chinese elite en zhao ziyang herhaaldelijk te ontmoeten op alle reizen. Na zijn China-tournee in 1988 beschreef Friedman zijn twee uur durende ontmoeting met Zhao als volgt: “We hebben een goede indruk van deze persoon en zijn wijsheid. Hij heeft diepgaande kennis van economische problemen en is vastbesloten om de reikwijdte van de markt te vergroten. Hij is bereid om te experimenteren en te leren en te luisteren naar de suggesties en meningen van andere mensen.”
Nooit iemand die het fascisme afwijst als de noodzakelijke handhaver van loonsverlagingen, privatiseringen en “pro-markt” hervormingen die nodig zijn om een bevolking te onderwerpen tot het accepteren van vrijheid boven socialisme (zoals te zien is in zijn steun voor Pinochet’s Chili), maakte Friedman een punt dat de Chinese Communistische Partij moet worden gehandhaafd als een absolute centrale macht en zei: “Tegelijkertijd, hij [Zhao] heeft, indien mogelijk om het opperste gezag van de communistische partij te beschermen. Daarvoor is een geweldige vaardigheid nodig.”
Ik maak dit punt hier en nu omdat het ongelooflijk belangrijk is voor westerlingen om te begrijpen dat de steun die sociopaten zoals Friedman, Soros of Kissinger van tijd tot tijd aan de Communistische Partij hebben gegeven, altijd afhankelijk is geweest van hun inzet om de partij onder de controle te brengen van een anti-menselijke, anti-natie staatspriesterschappen van Zhao-achtige marionet technocraten. In de mate dat gecentraliseerde macht zoals die van de CPC wordt geleid door echte filosoofkoningen die zich inzetten voor het confucianistische ‘Mandaat van de Hemel’ (ook bekend als: ‘Tian Ming’), dan wordt de Chinese CPC een nachtmerrie voor utopische globalisten.
AshkeNazi zionist George Soros en Zhao Ziyang
In 1986 sponsorde Zhao de eerste van twee nieuwe door Soros gerunde denktanks met het “Fonds voor de hervorming en openstelling van China” met behulp van een subsidie van een miljoen dollar door de speculant, gevolgd door het Instituut voor Economische en Structurele Hervorming (IESR) mede gerund door Zhao’s naaste adviseur Chen Yizi. De IESR werkte nauw samen met de National Endowment for the Democracy (ook bekend als: CIA) die in 1988 twee kantoren in China oprichtte.
In zijn post-humeus gepubliceerde autobiografie had Zhao geschreven dat hij gedurende deze tijd wenste dat “China een vrije pers, vrijheid om zich te organiseren en onafhankelijke rechterlijke macht en een meerpartijenparlementaire democratie zou aannemen”. Bovendien, in navolging van het Glasnost / Perestrojka-model dat zich opmaakte om de Russische economie in een posthistorisch tijdperk uit elkaar te scheuren, verklaarde Zhao dat hij toen opriep tot “de privatisering van staatsbedrijven, de scheiding van de partij en de staat en algemene economische hervormingen van de markt”.
In een interview in 1989 beschreef Soros de grootsheid van Gorbatsjov, maar wees op zijn enige kritiek op economische incompetentie en zei: “in China daarentegen is de secretaris-generaal van de Communistische Partij Zhao Ziyang een volleerd econoom, met een denktank van briljante jonge geesten tot zijn beschikking.”
Soros, Friedman en Toffler hadden alle reden om in de periode 1988-89 op cloud nine te zitten. Het nauwgezette werk van vele decennia kwam eindelijk tot wasdom toen de westerse naties grotendeels waren gezuiverd van pro-industriële staatslieden die zich verzetten tegen het idee van een post-natiestaat Nieuwe Wereldorde. Een paar lastige figuren als de anti-Malthusiaanse voorzitter van Deutschebank Alfred Herrhausen en de Amerikaanse econoom Lyndon LaRouche veroorzaakten nog steeds problemen, maar er werden al snel oplossingen gevonden om hen uit Kissingers ellende te halen. (1)
Niet alleen werden de westerse naties grotendeels gevangen door een supranationale technocratie, maar uiteindelijk smolten ook communistische naties aan de andere kant van het ijzeren gordijn in de ovens van dezelfde technocratische elite die een ‘nieuwe orde’ smeedde. De Berlijnse Muur trilde en de Sovjet-Unie stond op instorten.
Ondanks al dit “succes” was er iets in Azië dat zich verzette tegen de priesters van de Vierde Industriële Revolutie en dat “iets” moest worden onttand.
De kleurenrevolutie van het Tiananmen-plein mislukt
Het was hier dat James Lilley (ambassadeur in China), de National Endowment for Democracy en George Soros van de CIA al hun middelen inzetten om op 4 juni 1989 een volledige kleurenrevolutie te activeren met studentendemonstraties op het Tiananmen-plein die in geweld uitbarstten.
Met de actieve deelname van de moderne kleurenrevolutionaire Gene Sharp die negen dagen op de grond in Beijing was tijdens de protesten, en een overvloed aan CIA-gedreven propaganda die door Radio Free America in Azië werd gepompt, training, financiering en zelfs het bewapenen van gewelddadige reactionairen onder de studentengroepen met molotovcocktails en geweren, werd een chaosoperatie in gang gezet die allesbehalve een vreedzaam protest was.
Veel van de middelen die door CIA-frontgroepen in China werden gecoördineerd en ingezet, omvatten wrede studenten-anarchisten wiens inspanningen leidden tot de moord op tientallen PLA-soldaten wiens verkoolde karkassen 30 jaar later iemands maag kunnen doen draaien. Toen de staatsgreep mislukte en het door de overheid geleide bloedbad niet kon worden veroorzaakt door provocateurs, werd alle energie van het wereldwijde perceptiebeheer ingezet om de illusie te wekken dat er een bloedbad had plaatsgevonden dat tot op de dag van vandaag een “holocaust”-achtige mythos heeft gecreëerd.
Toen het bloedbad niet werd aangewakkerd, met slechts 200-300 doden (waarvan velen PLA-soldaten), werd het plan afgebroken en werden de meest radicale provocateurs die aan de Soros-operatie waren onderworpen, naar veiligere gronden in de VS en Canada gebracht onder een MI6 / CIA-operatie met de titel “Operation Yellowbird“. Met de enorme hulp van Hongkongse triades werden deze anarchisten uit China gesleurd, waar velen luxueuze beloningen en beurzen ontvingen aan Ivy League-universiteiten in de VS en vormden wat Gavin Hewitt van de Washington Post beschreef als “de kern van een democratiebeweging in ballingschap”.
Er is veel geschreven over de waarheid van de gebeurtenissen op het Tiananmen-plein in 1989, en voor elke eerlijke persoon die het gepresenteerde bewijsmateriaal over het onderwerp evalueert (zoals hier, of hier, of hier), moet de zaak als gesloten worden beschouwd.
AshkeNazi zionist Soros wordt gezuiverd en Zhou Enlai’s visie hersteld
In veel opzichten diende het Tiananmen-plein als een soort vermomde zegen voor China, omdat het ware kwaad dat Zhao, Soros en de Malthusiaanse puss die de Machtsstructuren van China hadden geïnfecteerd, voor iedereen zichtbaar werd gemaakt. Zhao’s “heldhaftige” rol als “man-van-het-volk tegen het harde optreden van de regering tegen de vreedzame studenten” verliep niet zoals gepland. In plaats van gevierd te worden als de pro-vrijheidsstrijder die zijn controleurs hem toewensten, eindigde het protest met heel weinig bloedvergieten en werd zijn rol als usurpator van China blootgelegd.
De Chinese Communistische Partij verloor geen tijd om alle operaties van AshkeNazi zionist Soros stil te leggen, de speculant voor het leven te verbannen en Zhao uit alle gezagsposities te verwijderen waar hij voor de rest onder huisarrest werd geplaatst tot zijn dood in 2005. Zhao’s naaste bondgenoot Chen Yizi voorkwam alleen arrestatie door naar de VS te vluchten om een rol op langere termijn te spelen in het apparaat van AshkeNazi Zionist Soros, samen met honderden andere shills en verraders.
Tegenwoordig is China een drijvende kracht geworden voor vooruitgang in de verdediging van de soevereine natiestaat als een fundament van het Grotere Euraziatische Partnerschap en een bredere multipolaire orde gebaseerd op het VN-Handvest. Vanwege het vermogen van China om haar economische soevereiniteit te verdedigen, top-down planningscapaciteiten van een sterke centrale overheid, nationaal bankieren en bankscheiding van commerciële versus investeringsactiviteiten te behouden, is China in staat geweest om een systeem van groei te creëren dat tegengesteld is aan alles waarvan Anglo Zionisten Rijk trekpoppen Toffler, Soros, Schwab, Kissinger en de ideologen van de Club van Rome geloven dat het de vaste bestemming van de mensheid is.
In totale tegenspraak met de ideologen van de Derde Golf die het idee propageerden dat China een “post-industrieel” systeem zou kunnen worden dat wordt gerund door geestloze kunstmatige intelligentie en genetisch gemanipuleerde mensen, met alleen horizontale democratie van onderaf en een wetenschappelijk priesterschap dat het techno-feodale systeem van bovenaf beheert, heeft de Belt & Road Initiative / Nieuwe Zijderoute een moreel en intellectueel principe gegeven aan echte lange termijntrajecten die het beste van China’s jonge geesten vormen. Het motiefprincipe van creatieve rede, constante wetenschappelijke vooruitgang en morele rechtvaardigheid dat dient als de basis van Tian Ming hebben de Belt and Road de perfecte uitdrukking gemaakt van Zhou Enlai’s Vier Moderniseringen visie.
Laat er geen misverstand over bestaan, er zijn veel oppervlakkige overeenkomsten tussen het gesloten systeemdenken van cybernetica dat de theorieën van de Vierde Industriële Revolutie en de Derde Golf bezielde versus het open systeemdenken dat china’s Nieuwe Zijderoute bezielt.
Beide benaderingen van “systeembeheer” omvatten een sterke gecentraliseerde macht, en beide worden geleid door “wetenschappelijke planning” van de politieke economie.
Pas als we kijken naar factoren als intentie, moraliteit en respect voor de creatieve rede, komen opvallende verschillen aan het licht.
Terwijl confucianistische tradities die proberen mensen uit de armoede te halen, win-win-samenwerking te bevorderen, mensenrechten te vergroten en vormen van creatieve expressie te verbeteren, het post-Soros China regeren, ontbreken deze factoren volledig in het gesloten Malthusiaanse systeem dat ernaar streeft entropie, wiskundig evenwicht en absolute controle aan de mensheid op te leggen.
Waar men computermodellering gebruikt als een instrument om de doelen van de natie te dienen om niet-lineaire doorbraken in wetenschap en technologie te bereiken om op hun beurt de altijd variabele “grenzen aan groei” van onze relatieve draagkracht te overwinnen, probeert het Malthusiaanse systeem alle nationale planning te kooien aan computermodellen die vaste grenzen aan groei dicteren.
Waar de een stabiliteit als fundamenteel ziet en verandering als een secundair kenmerk van het systeem, ziet de ander creatieve verandering als primair en toestanden van stabiliteit als secundair kenmerk.
Xi Jinping beschreef dit proces in zijn eigen woorden in de volgende bewoordingen: “Gecoördineerde ontwikkeling is de eenheid van evenwichtige ontwikkeling en onevenwichtige ontwikkeling. Het proces van balans naar onevenwichtigheid en vervolgens naar herbalancering is de basiswet van ontwikkeling. Evenwicht is relatief, terwijl onbalans absoluut is. Het benadrukken van gecoördineerde ontwikkeling is niet het nastreven van equalitarianisme, maar het geven van meer belang aan gelijke kansen en een evenwichtige toewijzing van middelen. “
In een eerdere toespraak hekelde Xi impliciet de Derde Golf ideologie van Toffler en ontwikkelde dit concept nog verder:
“We moeten innovatie beschouwen als de belangrijkste drijvende kracht achter groei en de kern in deze hele onderneming, en human resources als de primaire bron om ontwikkeling te ondersteunen. We moeten innovatie in theorie, systemen, wetenschap en technologie en cultuur bevorderen en innovatie tot het dominante thema maken in het werk van de partij, de overheid en de dagelijkse activiteiten in de samenleving… In de 16e eeuw ging de menselijke samenleving een ongekende periode van actieve innovatie in. Prestaties in wetenschappelijke innovatie in de afgelopen vijf eeuwen hebben de som van verschillende voorgaande millennia overtroffen … Elke wetenschappelijke en industriële revolutie heeft de vooruitzichten en het patroon van de wereldontwikkeling grondig veranderd… Sinds de tweede industriële revolutie hebben de (AZR gecontroleerde) VS de wereldwijde hegemonie behouden omdat het altijd de leider en de grootste begunstigde van wetenschappelijke en industriële vooruitgang is geweest.
Dus de volgende keer dat je merkt dat je het idee koestert dat China de oorzaak van je problemen is, doe dan een stap terug en vraag jezelf af waarom Soros hun land niet in mag, ook al runt hij de jouwe.
