Waarom COVID-19-tests een tragische verspilling zijn

Vanaf het begin van de COVID-19-plandemie was de oproep om nog meer te testen, testen en testen. Vanaf het begin rezen er echter ernstige vragen over de tests die werden gebruikt om deze infectie te diagnosticeren, en sindsdien zijn de vragen alleen maar vermenigvuldigd. (Zij die zich laten testen, en die deze agenda steunen, zijn het leven op deze mooie planeet niet waardig misschien kan nazi fascist Schwab ze vast naar mars sturen.?!)

Als je een bericht stuurt met goede wetenschappelijk bewezen informatie Waarom maskers gevaarlijk zijn wordt je zonder weerwoord geblokkeerd. Het zijn zielige figuren met hele slappe knieën die hun eigen kinderen verloochenen voor… geld ….
Ook het Rijks Instituut Voor Volkerenmoord (RIVM) blokkeert het ontvangen van E-mails naar aanleiding van een paar simpele vragen die ze natuurlijk niet eerlijk kunnen of mogen beantwoorden van nazi Bilderberger Rutte en/of zijn broodheer….

Positieve reverse transcriptie polymerasekettingreactie (RT-PCR) -tests zijn gebruikt als rechtvaardiging om grote delen van de wereld gedurende het grootste deel van 2020 op slot te houden.

Dit, ondanks het feit dat PCR-tests opmerkelijk onbetrouwbaar zijn gebleken met hoge percentages valse resultaten, en in de eerste plaats niet zijn ontworpen om als diagnostisch hulpmiddel te worden gebruikt, omdat ze geen onderscheid kunnen maken tussen inactieve virussen en “levende” of reproductieve virussen.

Dr. Mike Yeadon, voormalig vicepresident en wetenschappelijk directeur van Pfizer, heeft zelfs verklaard dat vals-positieve resultaten van onbetrouwbare PCR-tests worden gebruikt om ‘een’ tweede golf ‘te produceren op basis van’ nieuwe gevallen ‘, terwijl in feite een tweede golf hoogst onwaarschijnlijk is.

PCR-tests begrijpen

Voor zijn dood benadrukte de uitvinder van de PCR-test, Kary Mullis, herhaaldelijk maar tevergeefs dat deze test NIET als diagnostisch hulpmiddel mag worden gebruikt om de simpele reden dat het NIET in staat is om de diagnose van ziekte te stellen.

Een positieve test betekent niet echt dat er een actieve infectie aanwezig is. Zoals opgemerkt in een Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention-publicatie over coronavirus- en PCR-testen van 13 juli 2020:

  • Detectie van viraal RNA duidt mogelijk niet op de aanwezigheid van een infectieus virus of dat 2019-nCoV de veroorzaker is van klinische symptomen.
  • De prestatie van deze test is niet vastgesteld voor het volgen van de behandeling van 2019-nCoV-infectie.
  • Deze test kan ziekten veroorzaakt door andere bacteriële of virale pathogenen niet uitsluiten.

Dus, wat vertelt de PCR-test ons eigenlijk ? Het PCR-wattenstaafje verzamelt RNA uit uw neusholte. Dit RNA wordt vervolgens omgekeerd getranscribeerd in DNA. De genetische fragmenten zijn echter zo klein dat ze moeten worden versterkt om waarneembaar te worden. Elke versterkingsronde wordt een cyclus genoemd.

Amplificatie over 35 cycli wordt als onbetrouwbaar en wetenschappelijk niet gerechtvaardigd beschouwd, maar Drosten-tests en tests die worden aanbevolen door de Wereld ”gezondheid” organisatie (Onderdeel van de Verenigde Nazi’s) zijn ingesteld op 45 cycli.

Wat dit doet, is het versterken van alle, zelfs onbeduidende sequenties van viraal DNA die mogelijk aanwezig zijn tot het punt dat de test ‘positief’ aangeeft, zelfs als de virale lading extreem laag is of het virus inactief is. Als gevolg van deze buitensporige cyclusdrempels krijg je een veel hoger aantal positieve tests dan anders het geval zou zijn.

We hebben ook problemen gehad met defecte en besmette tests. Zodra de genetische sequentie voor SARS-CoV-2 in januari 2020 beschikbaar kwam, ontwikkelden Duitse onderzoekers snel een PCR-test voor het virus.

Hieronder de Nederlandse vertaling.

lees ook: Een nieuw Virus waar is het bewijs

In maart 2020 meldde The New York Times dat de eerste testkits die door de CDC waren ontwikkeld, gebreken vertoonden. The Verge meldde ook dat deze gebrekkige CDC-test op zijn beurt de basis werd voor de Wereld Hell Organisatie-test, die de CDC uiteindelijk weigerde te gebruiken.

PCR-tests kunnen infectie niet detecteren

Misschien wel het allerbelangrijkste: de PCR-tests kunnen geen onderscheid maken tussen inactieve virussen en “levende” of reproductieve virussen.

Dat betekent dat PCR-tests geen infectie kunnen detecteren. Absoluut! Het kan u niet vertellen of u momenteel ziek bent, of u in de nabije toekomst symptomen zult krijgen of dat u besmettelijk bent.

De tests kunnen dood puin of inactieve virale deeltjes oppikken die geen enkel risico vormen voor de patiënt en anderen. Bovendien kan de test de aanwezigheid van andere coronavirussen oppikken, dus een positief resultaat kan er simpelweg op wijzen dat u in het verleden bent hersteld van een verkoudheid.

Een “infectie” is wanneer een virus een cel binnendringt en zich vermenigvuldigt. Naarmate het virus zich vermenigvuldigt, treden de symptomen op. Een persoon is alleen besmettelijk als het virus zich daadwerkelijk vermenigvuldigt. Zolang het virus inactief is en niet repliceert, is het volkomen onschadelijk voor zowel de host als anderen.

De kans is groot dat als u geen symptomen heeft, een positieve test eenvoudig betekent dat het inactief viraal DNA in uw lichaam heeft gedetecteerd. Dit zou ook betekenen dat u niet besmettelijk bent en voor niemand een risico vormt.

Geen COVID-19-pandemie hebben, maar een PCR-testpandemie.

Om al deze redenen zegt een aantal zeer gerespecteerde wetenschappers over de hele wereld nu dat we geen COVID-19-pandemie hebben, maar een PCR-testpandemie. In zijn artikel5 vertaald “Leugens, verdomde leugens en gezondheidsstatistieken – het dodelijke gevaar van valse positieven” van 20 september 2020 legt Yeadon uit waarom het zo problematisch is om onze pandemische respons op positieve PCR-tests te baseren.

Kortom, het lijkt erop dat miljoenen mensen eenvoudigweg inactief viraal DNA dragen dat voor niemand een risico vormt, maar deze testresultaten worden door de mondiale technocratie gebruikt om een ​​gloednieuw economisch en sociaal systeem te implementeren op basis van draconisch toezicht en totalitair controles .

Kunstmatig gecreëerde rechtvaardigingen voor totalitaire controles

Zoals gerapporteerd door The Vaccine Reaction, 29 september 2020:

“De drempel van de test is zo hoog dat het zowel mensen met het levende virus detecteert als mensen met een paar genetische fragmenten die zijn overgebleven van een eerdere infectie die geen risico meer vormt. Het is alsof je een haar vindt in een kamer nadat iemand het heeft verlaten, zegt Michael Mina, MD, een epidemioloog aan de Harvard TH Chan School of Public Health.

In drie sets testgegevens die cyclusdrempels bevatten die zijn samengesteld door functionarissen in Massachusetts, New York en Nevada, droeg tot 90% van de positief geteste mensen nauwelijks een virus, zo bleek uit een recensie van The New York Times …

‘We hebben voor alles één soort gegevens gebruikt, en dat is alleen plus of min – dat is alles,’ zei Dr. Mina. ‘Dat gebruiken we voor klinische diagnostiek, voor de volksgezondheid, voor beleidsbeslissingen.’

Maar ‘ja’ of ‘nee’ is niet goed genoeg, voegde hij eraan toe. Het is de hoeveelheid virus die de volgende stappen van de geïnfecteerde patiënt zou moeten dicteren. ‘Het is echt onverantwoordelijk, denk ik, om af te zien van de erkenning dat dit een kwantitatieve kwestie is’, zei Dr. Mina. “

Nogmaals, medische experts zijn het erover eens dat elke cyclusdrempel van meer dan 35 cycli de test te gevoelig maakt, omdat het op dat moment onschadelijke inactieve DNA-fragmenten begint op te pikken. Mina gelooft dat een redelijkere cutoff 30 of minder zou zijn.

Volgens The New York Times tonen de eigen berekeningen van de CDC aan dat het uiterst onwaarschijnlijk is dat levende virussen worden gedetecteerd in monsters die meer dan 33 cycli hebben doorlopen, en onderzoek dat in april 2020 werd gepubliceerd, concludeerde dat patiënten met positieve PCR-tests met een cyclusdrempel van meer dan 33 cycli waren niet besmettelijk en kan veilig worden ontslagen uit het ziekenhuis of thuisisolatie.

Belangrijk is dat toen ambtenaren van het staatslaboratorium van New York, het Wadsworth Center, de testgegevens opnieuw analyseerden op verzoek van The Times,  ontdekten ze dat het veranderen van de drempel van 40 cycli naar 35 cycli ongeveer 43% van de positieve resultaten elimineerde. Door het te beperken tot 30 cycli, werd maar liefst 63% geëlimineerd. The vaccin reactie voegt toe:

“In Massachusetts zou 85 tot 90% van de mensen die in juli positief testten met een cyclusdrempel van 40 als negatief worden beschouwd als de drempel 30 cycli was, zei Dr. Mina. ‘Ik zou zeggen dat geen van die mensen via contact getraceerd mag worden, niet één’, zei hij.

Ik ben echt geschokt dat het zo hoog zou kunnen zijn – het percentage mensen met resultaten met een hoge CT-waarde’, zegt Ashish Jha, MD, directeur van het Harvard Global Health Institute. ‘Jongen, het verandert echt de manier waarop we moeten nadenken over testen’ …

Eind augustus keurde de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) de eerste snelle coronavirus-test goed waarvoor geen speciale computerapparatuur nodig is. Gemaakt door Abbot Laboratories, zal de 15 minuten durende test (BinaxNOW) verkopen voor US $ 5, maar er is nog steeds een neusuitstrijkje nodig om door een gezondheidswerker te worden genomen.

De Abbot-test is de vierde snelle point-of-care-test die zoekt naar de aanwezigheid van antigenen in plaats van naar de genetische code van het virus, zoals de moleculaire PCR-tests doen. “

Enorme verspilling van middelen 

Zoals opgemerkt door Dr.Tom Jefferson en professor Carl Henegan in een artikel van 31 oktober 2020 in de Daily Mail, 16 zijn massale PCR-tests een enorme verspilling van middelen geweest, omdat het ons niet de informatie geeft die we eigenlijk nodig hebben om te weten – wie is besmettelijk, hoe ver verspreidt het virus zich en hoe snel verspreidt het zich?

In plaats daarvan heeft het geleid tot economische verwoesting door bedrijfssluitingen en het weken en maandenlang isoleren van niet-besmettelijke mensen in hun huizen. Jefferson en Henegan beweren dat ze hun plan voor de reactie op een pandemie meer dan een maand geleden hebben gedeeld met de Britse premier Boris Johnson en het zojuist opnieuw aan hem hebben gepresenteerd. “We dringen er bij hem op aan om op te letten en het te omarmen”, schrijven ze en voegen eraan toe:

“Er zijn maar twee dingen waar we zeker van kunnen zijn: ten eerste, dat lockdowns op de lange termijn niet werken … Het idee dat een maand van economische tegenspoed een soort ‘reset’ mogelijk maakt, waardoor we een betere toekomst hebben, is een mythe.
Wat denken we dat er zal gebeuren als het 
eindigt? Ondertussen zullen steeds toenemende beperkingen levens en middelen van bestaan ​​vernietigen.

De tweede zekerheid is deze: dat we een uitweg moeten vinden uit de puinhoop die niet meer schade aanricht dan het virus zelf … Onze strategie zou zijn om de vier belangrijkste tekortkomingen aan te pakken. ”

Deze vier gebieden zijn:

  1. Het aanpakken van de problemen in het massale testprogramma van de overheid
  2. Aanpakken van “de bacterievuur van verwarde en tegenstrijdige statistieken”
  3. Bescherm en isoleer de kwetsbaren – in de eerste plaats ouderen, maar ook ziekenhuispatiënten in het algemeen en personeel – terwijl de rest “enige schijn van normaal leven” behoudt
  4. Informeer het publiek over de werkelijke en kwantificeerbare kosten van lockdown die “mensen net zo zeker doden als COVID-19”

“Als we deze dingen doen, is er echte hoop dat we kunnen leren leven met het virus. Dat had tenslotte het plan moeten zijn, ‘ merken Jefferson en Henegan op. Met betrekking tot testen pleiten de twee voor “een nationaal programma voor kwaliteitscontrole van testen om ervoor te zorgen dat de resultaten accuraat, nauwkeurig en consistent zijn”.

Belangrijk is dat we niet alleen op positieve / negatieve metingen mogen vertrouwen. De resultaten moeten worden beoordeeld in relatie tot andere factoren, zoals de leeftijd van de proefpersoon en of ze symptomatisch hebben, om te bepalen wie daadwerkelijk een infectierisico vormt. U kunt de volledige details van hun voorgestelde plan bekijken aan het einde van hun Daily Mail-artikel.

Gevaren voor lockdown zijn buiten de openbare discussie gehouden

Jefferson en Henegan zijn niet de enigen die benadrukken dat de wereldwijde lockdown-strategie meer schade en vernietiging veroorzaakt dan het virus zelf. In een artikel van 16 juni 2020 in The Federalist schreef James Lucas, een advocaat uit New York City: 18

“Als we modellen en modelleurs toestaan ​​om de hele aard van onze samenleving te dicteren, zou je hopen dat de modellen zo compleet mogelijk zijn. Toch zijn de epidemiologische modellen die onze wereld zo hebben getransformeerd, ernstig onvolledig en daarom fundamenteel ontoereikend.

Elke medische therapie wordt verondersteld te worden getest op zowel werkzaamheid als veiligheid. Er zijn verschillende onderzoeken geweest naar de effectiviteit van de lockdowns bij het bestrijden en de verspreiding van het COVID-19-virus, met gemengde conclusies.

Tot dusverre heeft geen van deze onderzoeken of modellen de veiligheidskant van de lockdown-therapie geanalyseerd. In antwoord op vragen van arts Sens. Rand Paul en Bill Cassidy, geeft dr. Anthony Fauci toe dat er geen rekening is gehouden met deze kant van de vergelijking in de modellen die nu onze wereld besturen.

Zoals opgemerkt in een open brief die onlangs is ondertekend door meer dan 600 beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg, zijn de kosten voor de volksgezondheid als gevolg van de lockdowns – beschreven als een ‘incident met een groot aantal slachtoffers’ reëel en nemen ze toe.

Deze modellen zijn schattingen op basis van bestaand onderzoek. De constant veranderende projecties van sterfgevallen door coronavirus zijn extrapolaties uit onderzoek naar eerdere epidemieën. Toch hebben modelbouwers geen excuus om evaluaties van de enorme kosten van de lockdowns voor de volksgezondheid buiten hun modellen te laten.”

De verborgen kosten van lockdowns

Hoe beïnvloedt de “lockdown-therapie” de openbare veiligheid? In zijn artikel benadrukt Lucas het volgende:

Verhoogde chronische ziektecijfers als gevolg van werkloosheid, armoede en uitstel van niet-COVID medische zorg – Onderzoek23 van de Veterans Administration heeft aangetoond dat het uitstellen van de behandeling van kanker met slechts één maand heeft geleid tot een toename van 20% in sterfte. Een andere studie wees uit dat elke maand vertraging bij de diagnose van borstkanker de mortaliteit met 10% verhoogde. (Zij die programma steunen zijn verantwoordelijk.!!)

Verhoogd aantal psychische problemen als gevolg van werkloosheid en isolement

Verhoogde sterftecijfers door zelfmoord – In één onderzoek werd werkloosheid geassocieerd met een twee- tot drievoudig hoger relatief risico op zelfmoord. Een recentere studie schat dat “sterfgevallen door wanhoop” in verband met lockdowns in de Verenigde Zionisten Staten rond de 75.000 kunnen liggen

Verkorte collectieve levensduur – Langdurige werkloosheid wordt ook in verband gebracht met kortere, ongezonde levens. Hannes Schwandt, onderzoeker op het gebied van gezondheidseconomie aan de Northwestern University, schat dat een langdurige economische stillegging de levensduur van 6,4 miljoen Amerikanen die de arbeidsmarkt betreden met gemiddeld ongeveer twee jaar zou kunnen verkorten. Lucas merkt op:

“Als epidemiologen geen rekening willen houden met deze tol, moet een ander beroep dat wel doen. Een studie 28 die zojuist is vrijgegeven door een groep Zuid-Afrikaanse actuarissen schat dat de netto afname van de levensduur door toegenomen werkloosheid en armoede als gevolg van een nationale lockdown de verlengde levensduur als gevolg van levens gered door COVID-19 door de lockdown met een factor 30 zal overschrijden. 1.

Met andere woorden, elk jaar extra leven dat toe te schrijven is aan het isoleren van potentiële slachtoffers van het coronavirus in de lockdown, kost 30 jaar verlies als gevolg van de negatieve gevolgen voor de volksgezondheid van een lockdown … “

Gebrek aan opleiding wordt ook in verband gebracht met een aanzienlijk kortere levensduur en een slechtere gezondheid. Voortijdige schoolverlaters sterven gemiddeld negen jaar eerder dan afgestudeerden, en schoolsluitingen hebben onevenredig grote gevolgen voor armere studenten.

Wie betaalt het meeste?

Zoals Lucas opmerkt, moeten modelleurs niet alleen de totale kosten voor de samenleving berekenen, maar ook bepalen ‘op wie die kosten vallen’, omdat de kosten niet door iedereen gelijk worden gedragen. De gevolgen van de lockdowns hebben onevenredig grote gevolgen voor degenen die al het meest kwetsbaar zijn – financieel en gezondheid gewijs – zoals degenen die in de buurt van de armoedegrens leven, chronisch zieken, mensen met een psychische aandoening en minderheden in het algemeen.

“In tegenstelling tot de PR-slogan, doen we dit NIET allemaal samen”, schrijft Lucas. “We hebben minder saaie pro-lockdown-propaganda nodig waarin de deugden van de ‘essentiële’ arbeiders worden geprezen, en een serieuzere analyse van de enorme tol voor de volksgezondheid die de lockdown hen oplegt. Anders zouden we het tijdperk van het coronavirus kunnen gaan beschouwen als de tijd waarin pro-lockdown-elites de arbeidersklasse 31 hebben opgeofferd om zichzelf te beschermen. “

Een plandemie van angst

Een artikel van 28 oktober 2020 van het Ron Paul Institute wijst erop dat:

“Sinds de vermeende pandemie afgelopen maart uitbrak, hebben de reguliere media een non-stop stroom van verkeerde informatie verspreid die lijkt te zijn gericht op het genereren van maximale angst onder de burgers.

Maar de feiten en de wetenschap ondersteunen eenvoudigweg niet het ernstige beeld dat is geschilderd van een dodelijk virus dat het land overspoelt. Ja, we hebben een pandemie, maar het is ‘een pandemie van opgedolven pseudowetenschap die zich voordoet als een onbevooroordeeld feit.’

Negen feiten die kunnen worden gestaafd met gegevens “schetsen een heel ander beeld dan de angst en vrees die meedogenloos in de hersenen van nietsvermoedende burgers worden getrommeld”, stelt het artikel. Naast het feit dat PCR-testen praktisch nutteloos is, om alle reeds genoemde redenen, omvatten deze gegeven gestuurde feiten:

1. Een positieve test is GEEN “geval” – Zoals uitgelegd door Dr. Lee Merritt in haar Doctors for Disaster Preparedness 33-lezing van augustus 2020, opgenomen in ” How Medical Technocracy Made the Plandemic Possible“, lijken media en volksgezondheidsfunctionarissen doelbewust te hebben samengevoegde “gevallen” of positieve tests met de feitelijke ziekte.

Medisch gezien verwijst een “geval” naar een zieke persoon. Het verwees nooit naar iemand die geen ziekteverschijnselen had. Nu is deze gevestigde medische term “geval” ineens volledig en willekeurig geherdefinieerd in de betekenis van iemand die positief testte op de aanwezigheid van viraal RNA. Zoals opgemerkt door Merritt: “Dat is geen epidemiologie. Dat is fraude. “

2. Volgens de CDC 34 en andere onderzoeksgegevens 35 is het overlevingspercentage van COVID-19 meer dan 99%, en de overgrote meerderheid van de sterfgevallen vindt plaats bij 70-plussers, wat de normale levensverwachting benadert.

3. CDC-analyse toont aan dat 85% van de patiënten die positief testten op COVID-19, “vaak” of “altijd” gezichtsmaskers droegen in de twee weken voorafgaand aan hun positieve test. Zoals opgemerkt in het Ron Paul-artikel, 36 “De enige rationele conclusie van deze studie is dat stoffen / niet medische gezichtsmaskers weinig of geen bescherming bieden tegen Covid-19-infectie.”

4. Er zijn goedkope, bewezen succesvolle therapieën voor COVID-19 – Voorbeelden zijn onder meer verschillende behandelingen met hydroxychloroquine met zink en antibiotica, op quercetine gebaseerde protocollen , het MATH + -protocol en vernevelde waterstofperoxide .

5. Het sterftecijfer is niet gestegen ondanks pandemische sterfgevallen – gegevens 37,38 laten zien dat de algehele mortaliteit door alle oorzaken stabiel is gebleven in 2020 en niet afwijkt van de norm. Met andere woorden, COVID-19 heeft niet meer van de bevolking gedood dan hoe dan ook in een bepaald jaar zou zijn gestorven.

Zoals opgemerkt in het Ron Paul-artikel: “Volgens de CDC was begin mei 2020 het totale aantal doden in de VS 944.251 van 1 januari – 30 april. Dit is eigenlijk iets lager dan het aantal sterfgevallen in dezelfde periode in 2017, toen 946.067 totale sterfgevallen werden gemeld. ”

15.000 artsen en wetenschappers roepen op tot beëindiging van lockdowns.

Al met al zijn er veel redenen om te vermoeden dat voortdurende lockdowns, sociale distantiëren en maskermandaten volstrekt niet nodig zijn en het verloop van deze pandemische ziekte of het uiteindelijke aantal doden niet significant zullen veranderen.

En met betrekking tot universele PCR-tests waarbij individuen elke twee weken of zelfs vaker worden getest, of ze nu symptomen hebben of niet, dit is duidelijk een zinloze inspanning die nutteloze gegevens oplevert. Het is gewoon een hulpmiddel om angst te verspreiden, wat op zijn beurt de snelle implementatie mogelijk maakt van de totalitaire controlemechanismen die nodig zijn om The Great Reset uit te voeren. Gelukkig beginnen nu steeds meer mensen met een gezond verstand dit plot te doorzien.

Ongeveer 45.000 wetenschappers en artsen over de hele wereld hebben al de Great Barrington Declaration ondertekend, waarin wordt opgeroepen tot het beëindigen van alle lockdowns en de implementatie van een kudde-immuniteitsaanpak voor de pandemie, wat betekent dat regeringen mensen moeten toestaan ​​die geen significant risico lopen op ernstige COVID-19-ziekte om terug te keren naar het normale leven, aangezien de lockdown-benadering een verwoestend effect heeft op de volksgezondheid – veel erger dan het virus zelf. In de verklaring staat:

“We komen zowel van links als van rechts en van over de hele wereld, we hebben onze carrières gewijd aan het beschermen van mensen. Het huidige lockdown-beleid heeft verwoestende gevolgen voor de volksgezondheid op korte en lange termijn …

De meest medelevende benadering die de risico’s en voordelen van het bereiken van kudde-immuniteit in evenwicht houdt, is om degenen met een minimaal risico op overlijden normaal te laten leven om immuniteit tegen coronavirus op te bouwen door natuurlijke infectie, terwijl degenen die het grootste risico lopen beter worden beschermd . We noemen dit gerichte bescherming. “

De verklaring wijst erop dat het huidige lockdown-beleid in de toekomst zal resulteren in oversterfte, vooral onder jongeren en de arbeidersklasse. Op 5 november 2020 was de Great Barrington Declaration ondertekend door 11.791 medische en volksgezondheidswetenschappers, 33.903 artsen en 617.685 “bezorgde burgers”. Ook jij kunt de verklaring in het Nederlands en 40 andere talen lezen en hier tekenen.

LEES en DEEL MET IEDERREN DIE JE LIEF IS.! EN ONTHOUD NA 100 JAAR IS ER GEEN VACCIN TEGEN VERKOUDHEID EN GRIEP,!! DUS IN 8 MAANDEN ABSOLUUT GEEN VEILIG VACCIN TEGEN COVID-19. SCHENK OOK JOU SPUIT AAN DE HAAGSE TREKPOPPEN EN HAAR MEDIA HOEREN (M/V) NOS, NPO, RTL, etc. etc.
Het Rijks Instituut Volkeren Moord (RIVM) WEIGERT onze e-mails, stuur deze e-mail door naar info@rivm.nl

Onze corrupte trekpoppen ook wel ”volksvertegenwoordigers” die de Covid-19 Plandemie ondersteunen zijn hoofdelijk aansprakelijk voor alle slachtoffers. Zij hebben waarschijnlijk het idee dat hun broodheren hun in bescherming nemen, maar zij zijn de eerste die deze onmenselijk agenda, leugens en bedrog met hun leven moeten bekopen. Uiteraard geld dat ook voor de media hoeren (m/v) NOS, NPO, RTL, etc, etc,. Zij voeren samen met het nazi fascistische 30e Hitlerkabinet o.l.v. Rutte & Co de agenda van Rome, jezuieten, zionisten, nazi Bilderberg, etc, uit. Zij ontvangen bijna al deze informatie dus ” ICH HABE DAS NICHT GEWUSST ” gaat niet op.! Neurenberg 2.0.!

Dit bericht is geplaatst in Bilderberggroep, Dictatuur, Maatschappij, Nazi Bilderberg, NWO, Plandemie, Politiek, Vaticaan, Zionisten. Bookmark de permalink.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.