Het geheime beleid werd na de oorlog bevestigd met de publicatie van een vertrouwelijk diplomatiek rapport van de Britse ambassadeur in Washington, Sir Ronald Lindsay. Tijdens zijn drie jaar dienst in Washington had de ervaren diplomaat weinig respect ontwikkeld voor de Amerikaanse leiders. Hij beschouwde Roosevelt als een aimabel en beïnvloedbaar lichtgewicht en waarschuwde het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken dat het William Bullitt niets anders moest vertellen dan wat het later niet in een Amerikaanse krant zou willen lezen. [18]
Op 19 september 1938 – dat wil zeggen een jaar voor het uitbreken van de oorlog in Europa – riep Roosevelt Lindsay op voor een zeer geheime bijeenkomst in het Witte Huis. Aan het begin van hun lange gesprek, volgens Lindsay’s vertrouwelijke verzending naar Londen, benadrukte Roosevelt “de noodzaak van absolute geheimhouding. Niemand moet weten dat ik hem had gezien en hijzelf zou niemand van het interview vertellen. Ik heb zelfs het ministerie van Buitenlandse Zaken niet begrepen.” De twee bespraken enkele secundaire zaken voordat Roosevelt bij het hoofdpunt van de conferentie kwam. “Dit is het zeer geheime deel van zijn communicatie en het mag niemand bekend zijn dat hij zelfs maar een suggestie heeft gedaan.” De president vertelde de ambassadeur dat als het nieuws van het gesprek ooit openbaar werd gemaakt, dit zijn impeachment zou kunnen betekenen. En geen wonder. Wat Roosevelt voorstelde was een cynisch brutaal maar harebrained plan om de Amerikaanse grondwet te schenden en het Amerikaanse volk te misleiden.
Op 19 september 1938 – dat wil zeggen een jaar voor het uitbreken van de oorlog in Europa – riep Roosevelt Lindsay op voor een zeer geheime bijeenkomst in het Witte Huis. Aan het begin van hun lange gesprek, volgens Lindsay’s vertrouwelijke verzending naar Londen, benadrukte Roosevelt “de noodzaak van absolute geheimhouding. Niemand moet weten dat ik hem had gezien en hijzelf zou niemand van het interview vertellen. Ik heb zelfs het ministerie van Buitenlandse Zaken niet begrepen.” De twee bespraken enkele secundaire zaken voordat Roosevelt bij het hoofdpunt van de conferentie kwam. “Dit is het zeer geheime deel van zijn communicatie en het mag niemand bekend zijn dat hij zelfs maar een suggestie heeft gedaan.” De president vertelde de ambassadeur dat als het nieuws van het gesprek ooit openbaar werd gemaakt, dit zijn impeachment zou kunnen betekenen. En geen wonder. Wat Roosevelt voorstelde was een cynisch brutaal maar harebrained plan om de Amerikaanse grondwet te schenden en het Amerikaanse volk te misleiden.
De president zei dat als Groot-Brittannië en Frankrijk “gedwongen zouden worden om oorlog te voeren” tegen Duitsland, de Verenigde Staten uiteindelijk ook zouden toetreden. Maar dit zou een slimme manoeuvre vereisen. Groot-Brittannië en Frankrijk moeten een totale blokkade tegen Duitsland opleggen zonder daadwerkelijk de oorlog te verklaren en andere staten (inclusief neutralen) dwingen zich eraan te houden. Dit zou zeker een soort Duitse militaire reactie uitlokken, maar het zou Groot-Brittannië en Frankrijk ook bevrijden van de noodzaak om daadwerkelijk de oorlog te verklaren. Voor propagandadoeleinden moet de “blokkade gebaseerd zijn op de meest verheven humanitaire gronden en op de wens om vijandelijkheden te voeren met een minimum aan lijden en het minst mogelijke verlies van mensenlevens en eigendommen, en toch de vijand op de knieën te brengen.” Roosevelt gaf toe dat dit luchtbombardementen zou inhouden, maar “bombardementen vanuit de lucht waren niet de methode van vijandelijkheden die echt groot verlies aan mensenlevens veroorzaakten.”
Het belangrijkste punt was om “het defensieve maatregelen of iets plausibels te noemen, maar daadwerkelijke oorlogsverklaring te vermijden.” Op die manier geloofde Roosevelt dat hij het Amerikaanse volk kon overhalen om oorlog tegen Duitsland te steunen, inclusief zendingen van wapens naar Groot-Brittannië en Frankrijk, door erop te staan dat de Verenigde Staten nog steeds technisch neutraal waren in een niet-verklaard conflict. “Deze methode van het voeren van oorlog door blokkade zou naar zijn mening [Roosevelt] de goedkeuring van de Verenigde Staten krijgen als het humanitaire doel sterk werd benadrukt,” meldde Lindsay. [19]
De Amerikaanse ambassadeur in Italië, William Phillips, gaf in zijn naoorlogse memoires toe dat de regering-Roosevelt eind 1938 al een oorlog wilde voeren aan de kant van Groot-Brittannië en Frankrijk. “Bij deze en vele andere gelegenheden,” schreef Phillips, “had ik hem [graaf Ciano, de Italiaanse minister van Buitenlandse Zaken] eerlijk gezegd willen vertellen dat in het geval van een Europese oorlog de Verenigde Staten ongetwijfeld betrokken zouden zijn aan de kant van de geallieerden. Maar gezien mijn officiële positie kon ik zo’n verklaring niet goed afleggen zonder instructies van Washington, en deze heb ik nooit ontvangen.” [20]
Carl J. Burckhardt, de Hoge Commissaris van de Volkenbond voor Danzig, berichtte in zijn naoorlogse memoires over een opmerkelijk gesprek dat eind 1938 werd gevoerd met Anthony Drexel Biddle, de Amerikaanse ambassadeur in Polen. Biddle was een rijke bankier met nauwe banden met het financiële imperium morgan. Hij was een doorgedreven internationalist, een ideologische collega van president Roosevelt en een goede vriend van William Bullitt. Burckhardt, een Zwitserse professor, diende als Hoge Commissaris tussen 1937 en 1939.
Negen maanden voor het uitbreken van het gewapende conflict, op 2 december 1938, vertelde Biddle Burckhardt:
met opmerkelijke tevredenheid dat de Polen klaar waren om oorlog te voeren om Danzig. Ze zouden de gemotoriseerde kracht van het Duitse leger tegengaan met wendbare manoeuvreerbaarheid. ‘In april’, verklaarde hij [Biddle], ‘zou er een nieuwe crisis uitbreken. Niet sinds de torpedering van de Lusitania [in 1915] heerste er in Amerika zo’n religieuze haat tegen Duitsland als nu! Chamberlain en Daladier [de gematigde Britse en Franse leiders] zouden worden weggeblazen door de publieke opinie. Dit was een heilige oorlog!, [21
De noodlottige Britse belofte aan Polen van 31 maart 1939 om ten strijde te trekken tegen Duitsland in geval van een Pools-Duits conflict zou niet zijn gedaan zonder sterke druk van het Witte Huis.
Op 14 maart 1939 riep Slowakije zichzelf uit tot een onafhankelijke republiek, waarmee de staat Tsjechoslowakije werd ontbonden. Diezelfde dag tekende de Tsjechoslowaakse president Emil Hacha een formele overeenkomst met Hitler om een Duits protectoraat op te richten over Bohemen en Moravië, het Tsjechische deel van de federatie. De Britse regering accepteerde aanvankelijk de nieuwe situatie, maar toen greep Roosevelt in.
In hun nationaal gesyndiceerde column van 14 april 1939 meldden de doorgaans zeer goed geïnformeerde Washingtons journalisten Drew Pearson en Robert S. Allen dat Roosevelt op 16 maart 1939 “een virtueel ultimatum aan Chamberlain had gestuurd” waarin hij eiste dat de Britse regering zich voortaan sterk tegen Duitsland zou verzetten. Volgens Pearson en Allen, die de stap van Roosevelt volledig steunden, “waarschuwde de president dat Groot-Brittannië geen steun, moraal of materiaal meer kon verwachten door de verkoop van vliegtuigen, als het beleid van München zou doorgaan.” [22] Chamberlain gaf toe en de volgende dag, 17 maart, beëindigde het Britse beleid van samenwerking met Duitsland in een toespraak in Birmingham waarin hij Hitler bitter aan de kaak stelde. Twee weken later beloofde de Britse regering formeel oorlog te voeren in geval van Duits-Poolse vijandelijkheden.
Bullitt’s reactie op de oprichting van het Duitse protectoraat over Bohemen en Moravië was om Roosevelt te bellen en hem met een “bijna hysterische” stem aan te sporen om Duitsland dramatisch aan de kaak te stellen en het Congres onmiddellijk te vragen de Neutraliteitswet in te trekken. [23]
In een vertrouwelijk telegram aan Washington van 9 april 1939 deed Bullitt vanuit Parijs verslag van een ander gesprek met ambassadeur Lukasiewicz. Hij had de Poolse gezant verteld dat hoewel de Amerikaanse wet directe financiële hulp aan Polen verbood, het mogelijk zou zijn om de bepalingen ervan te omzeilen. De regering-Roosevelt zou indirect via Groot-Brittannië oorlogsvliegtuigen aan Polen kunnen leveren. “De Poolse ambassadeur vroeg me of het misschien niet mogelijk is voor Polen om financiële hulp en vliegtuigen uit de Verenigde Staten te krijgen. Ik antwoordde dat ik geloofde dat de Johnson Act alle leningen van de Verenigde Staten aan Polen zou verbieden, maar voegde eraan toe dat het voor Engeland mogelijk zou kunnen zijn om vliegtuigen voor contant geld in de Verenigde Staten te kopen en ze aan Polen over te dragen. ” [24]
Op 25 april 1939, vier maanden voor het uitbreken van de oorlog, belde Bullitt de Amerikaanse krantencolumnist Karl von Wiegand, de belangrijkste Europese correspondent van de International News Service, naar de Amerikaanse ambassade in Parijs en vertelde hem: “Oorlog in Europa is besloten. Polen heeft de verzekering van de steun van Groot-Brittannië en Frankrijk en zal toegeven aan geen enkele eis van Duitsland. Amerika zal in de oorlog zijn kort nadat Groot-Brittannië en Frankrijk erin zijn gestapt.” [25]
In een lang geheim gesprek in Hyde Park op 28 mei 1939 verzekerde Roosevelt de voormalige president van Tsjechoslowakije, Dr. Edvard Benes, dat Amerika actief zou ingrijpen aan de kant van Groot-Brittannië en Frankrijk in de verwachte Europese oorlog. [26]
In juni 1939 stelde Roosevelt in het geheim aan de Britten voor dat de Verenigde Staten “een patrouille boven de wateren van de Westelijke Atlantische Oceaan zouden instellen met het oog op het ontzeggen ervan aan de Duitse marine in geval van oorlog.” Het britse ministerie van Buitenlandse Zaken merkte op dat “hoewel het voorstel vaag en wollig was en openstond voor bepaalde bezwaren, we informeel instemden omdat de patrouille in ons belang zou worden uitgevoerd.” [27]
Vele jaren na de oorlog bevestigde Georges Bonnet, de Franse minister van Buitenlandse Zaken in 1939, Bullitts rol als roosevelts plaatsvervanger om zijn land in oorlog te duwen. In een brief aan Hamilton Fish van 26 maart 1971 schreef Bonnet: “Eén ding is zeker: Bullitt deed er in 1939 alles aan om Frankrijk de oorlog in te laten gaan.” [28] Een belangrijke bevestiging van de cruciale rol van Roosevelt en de Joden in het duwen van Groot-Brittannië in de oorlog komt uit het dagboek van James V. Forrestal, de eerste Amerikaanse minister van Defensie. In zijn inzending voor 27 december 1945 schreef hij:
Vandaag golf gespeeld met [voormalig ambassadeur] Joe Kennedy. Ik vroeg hem naar zijn gesprekken met Roosevelt en [de Britse premier] Neville Chamberlain vanaf 1938. Hij zei dat Chamberlains standpunt in 1938 was dat Engeland niets had om mee te vechten en dat ze niet het risico kon lopen om met Hitler ten strijde te trekken. Kennedy’s visie: Dat Hitler rusland zou hebben bevochten zonder een later conflict met Engeland als het niet was geweest voor [William] Bullitt’s aandringen op Roosevelt in de zomer van 1939 dat de Duitsers over Polen moesten worden geconfronteerd; noch de Fransen, noch de Britten zouden Polen tot een oorzaak van oorlog hebben gemaakt als het niet was geweest voor de constante needling vanuit Washington. Bullitt, zei hij, bleef Roosevelt vertellen dat de Duitsers niet zouden vechten; Kennedy dat ze dat zouden doen, en dat ze Europa onder de voet zouden lopen. Chamberlain, zegt hij, verklaarde dat Amerika en de joden in de wereld Engeland in de oorlog hadden gedwongen. In zijn telefoongesprekken met Roosevelt in de zomer van 1939 bleef de president hem vertellen dat hij wat ijzer op Chamberlains achterkant moest zetten. [29]
Toen ambassadeur Potocki terug was in Warschau met verlof vanuit zijn post in Washington, sprak hij met graaf Jan Szembek, de Poolse onderminister van Buitenlandse Zaken, over het groeiende oorlogsgevaar. In zijn dagboekaantekening van 6 juli 1939 legde Szembek Potocki’s verbazing over de kalme stemming in Polen vast. In vergelijking met de oorlogspsychose die het Westen in zijn greep had, leek Polen een rusthuis.
“In het Westen”, zei de ambassadeur tegen Szembek, “zijn er allerlei elementen die openlijk aandringen op oorlog: de Joden, de superkapitalisten, de wapenhandelaren. Vandaag zijn ze allemaal klaar voor een mooie zaak, want ze hebben een plek gevonden die in brand kan worden gestoken: Danzig; en een natie die klaar is om te vechten: Polen. Ze willen zaken doen op onze rug. Ze staan onverschillig tegenover de vernietiging van ons land. Sterker nog, omdat alles later weer opgebouwd moet worden, kunnen ze daar ook van profiteren.” [30]
Op 24 augustus 1939, slechts een week voor het uitbreken van de vijandelijkheden, ging Chamberlains naaste adviseur, Sir Horace Wilson, naar ambassadeur Kennedy met een dringende oproep van de Britse premier voor president Roosevelt. Chamberlain betreurde het dat Groot-Brittannië zich in maart ondubbelzinnig aan Polen had verplicht in geval van oorlog, en wendde zich nu in wanhoop tot Roosevelt als een laatste hoop op vrede. Hij wilde dat de Amerikaanse president “druk zou uitoefenen op de Polen” om op dit late uur van koers te veranderen en onderhandelingen met Duitsland te openen. Telefonisch vertelde Kennedy aan het ministerie van Buitenlandse Zaken dat de Britten “het gevoel hadden dat ze, gezien hun verplichtingen, niets dergelijks konden doen, maar dat wij dat wel konden.” Roosevelt kreeg deze buitengewone kans om mogelijk de vrede van Europa te redden en verwierp Chamberlains wanhopige pleidooi van de hand. Toen, meldde Kennedy, verloor de premier alle hoop. “De zinloosheid van dit alles”, had Chamberlain tegen Kennedy gezegd, “is het ding dat angstaanjagend is. We kunnen de Polen immers niet redden. We kunnen alleen maar een wraakoorlog voeren die de vernietiging van heel Europa zal betekenen.” [31]
Roosevelt presenteerde zich graag aan het Amerikaanse volk en de wereld als een man van vrede. Dat is tot op zekere hoogte nog steeds zijn imago. Maar Roosevelt verwierp cynisch echte kansen om te handelen voor vrede toen ze werden gepresenteerd.
In 1938 weigerde hij zelfs maar te reageren op verzoeken van de Franse minister van Buitenlandse Zaken Bonnet op 8 en 12 september om te overwegen het Tsjechisch-Duitse geschil te beslechten. [32] En een jaar later, na het uitbreken van de oorlog, smeekte een melancholische ambassadeur Kennedy Roosevelt om moedig op te treden voor vrede. “Het lijkt me dat deze situatie zich kan kristalliseren tot een punt waarop de president de redder van de wereld kan zijn”, liet Kennedy op 11 september vanuit Londen weten. “De Britse regering als zodanig kan zeker geen overeenkomst met Hitler accepteren, maar er kan een moment komen waarop de president zelf plannen voor wereldvrede kan uitwerken. Nu zal deze kans zich misschien nooit voordoen, maar mijn hele leven als een vrij praktische kerel, geloof ik dat het heel goed denkbaar is dat de president zichzelf op een plek kan krijgen waar hij de wereld kan redden …”
Maar Roosevelt verwierp deze kans om de vrede van Europa te redden van de hand. Voor een nauwe politieke vriend noemde hij Kennedy’s pleidooi ‘de domste boodschap aan mij die ik ooit heb ontvangen’. Hij klaagde bij Henry Morgenthau dat zijn Londense ambassadeur niets anders was dan een lastpak was: “Joe is een appeaser geweest en zal dat altijd blijven … Als Duitsland en Italië morgen een goed vredesaanbod zouden doen, zou Joe aan de koning en zijn vriend de koningin gaan werken en van daaruit iedereen zover krijgen het accepteert.” [33]
Woedend over Kennedy’s koppige pogingen om de vrede in Europa te herstellen of op zijn minst het uitgebroken conflict te beperken, instrueerde Roosevelt zijn ambassadeur op 11 september 1939 met een “persoonlijk” en “strikt vertrouwelijk” telegram dat elke Amerikaanse vredesinspanning totaal uitgesloten was. De regering-Roosevelt, zo verklaarde zij, “ziet geen gelegenheid of mogelijkheid voor een vredesbeweging die door de president van de Verenigde Staten wordt geïnitieerd. Het volk [sic] van de Verenigde Staten zou geen enkele door deze regering geïnitieerde stap voor vrede steunen die een overleving van een regime van geweld en agressie zou consolideren of mogelijk zou maken.” [34]
Hamilton Fish waarschuwt de natie
In de maanden voordat het gewapende conflict in Europa uitbrak, was misschien wel de meest krachtige en profetische Amerikaanse waarschuwingsstem tegen de campagne van president Roosevelt om oorlog te ontketenen die van Hamilton Fish, een vooraanstaand Republikeins congreslid uit New York. In een reeks harde radiotoespraken verzamelde Fish een aanzienlijke publieke opinie tegen Roosevelts misleidende oorlogspolitiek. Hier zijn slechts een paar fragmenten uit enkele van die adressen. [35]
Op 6 januari 1939 vertelde Fish aan een landelijk radiopubliek:
De opruiende en provocerende boodschap van de president aan het Congres en de wereld [twee dagen eerder gegeven] heeft het Amerikaanse volk onnodig gealarmeerd en, samen met een spervuur van propaganda afkomstig van hoge New Deal-functionarissen, een oorlogshysterie gecreëerd, gevaarlijk voor de vrede van Amerika en de wereld. De enige logische conclusie van dergelijke toespraken is een nieuwe oorlog die overzee door Amerikaanse soldaten wordt uitgevochten.
Alle totalitaire naties waarnaar president Roosevelt verwees … heb niet de flauwste gedachte om oorlog tegen ons te voeren of Latijns-Amerika binnen te vallen.
Ik ben niet van plan om woorden te verdraaien over een dergelijke kwestie, die het leven, de vrijheid en het geluk van ons volk aantast. De tijd is gekomen om een einde te maken aan de oorlogsstokers van de New Deal, gesteund door oorlogsprofiteurs, communisten en hysterische internationalisten, die willen dat we de wereld in quarantaine plaatsen met Amerikaans bloed en geld.
Hij [Roosevelt] wil blijkbaar een razernij van haat en oorlogspsychose opzwepen als een rode haring om de geesten van onze mensen van hun eigen onopgeloste binnenlandse problemen af te halen. Hij visualiseert hobgoblins en creëert in de publieke geest een angst voor buitenlandse invasies die alleen in zijn eigen verbeelding bestaat.
Op 5 maart sprak Fish het land toe via het Radionetwerk Columbia:
De bevolking van Frankrijk en Groot-Brittannië wil vrede, maar onze oorlogsstokers zetten hen voortdurend aan om het Pact van München te negeren en hun toevlucht te nemen tot wapenarbitrage. Als we maar zouden stoppen met ons te bemoeien met vreemde landen, zouden de oude naties van Europa hun eigen ruzies samenstellen door arbitrage en de processen van vrede, maar blijkbaar laten we ze niet toe.
Fish richtte zich op 5 april tot de luisteraars van de National Broadcasting Company met deze woorden:
De jeugd van Amerika wordt opnieuw voorbereid op een nieuw bloedbad in Europa om de wereld veilig te maken voor de democratie.
Als Hitler en de nazi-regering Memel of Danzig herwinnen, weggenomen uit Duitsland door het Verdrag van Versailles, en waar de bevolking voor 90 procent Duits is, waarom is het dan nodig om bedreigingen en veroordelingen uit te vaardigen en ons volk aan te zetten tot oorlog? Ik zou het leven van één Amerikaanse soldaat niet opofferen voor een half dozijn Memels of Danzigs. We verwierpen het Verdrag van Versailles omdat het gebaseerd was op hebzucht en haat, en zolang de ongelijkheden en onrechtvaardigheden ervan bestaan, zullen er zeker bevrijdingsoorlogen zijn.
Hoe eerder sommige bepalingen van het Verdrag van Versailles worden geschrapt, hoe beter voor de wereldvrede.
Ik geloof dat als de gebieden die duidelijk Duits van bevolking zijn, in Duitsland worden hersteld, met uitzondering van Elzas-Lotharingen en Tirol, er geen oorlog in West-Europa zal zijn. Er kan een oorlog zijn tussen de nazi’s en de communisten, maar als die er is, is dat niet onze oorlog of die van Groot-Brittannië of Frankrijk of een van de democratieën.
New Deal-woordvoerders hebben oorlogshysterie aangewakkerd tot een ware razernij. De New Deal-propagandamachine draait overuren om de geesten van ons volk voor te bereiden op oorlog, die al lijden aan een slecht geval van oorlogskriebels.
President Roosevelt is de nummer één oorlogsstoker in Amerika en is grotendeels verantwoordelijk voor de angst die de natie doordringt die de aandelenmarkt en het Amerikaanse volk een slecht geval van de kriebels heeft gegeven.
Ik beschuldig de regering van het aanzetten tot oorlogspropaganda en hysterie om het falen en de ineenstorting van het New Deal-beleid te verdoezelen, met 12 miljoen werklozen en het vernietigende ondernemersvertrouwen.
Ik geloof dat we veel meer te vrezen hebben van onze vijanden van binnenuit dan van buitenaf. Alle communisten zijn verenigd in het aansporen van ons om oorlog te voeren tegen Duitsland en Japan ten behoeve van Sovjet-Rusland.
Groot-Brittannië verwacht nog steeds van elke Amerikaan dat ze haar plicht doet, door het Britse Rijk en haar koloniën te behouden. De oorlogsprofiteurs, munitiemakers en internationale bankiers zijn allemaal klaar voor onze deelname aan een nieuwe wereldoorlog.
Op 21 april sprak Fish opnieuw met het land via de landelijke radio:
Het is de plicht van al die Amerikanen die zich willen onttrekken aan buitenlandse verwikkelingen en de rotte puinhoop en oorlogsgekte van Europa en Azië om openlijk de oorlogshysterie en propaganda bloot te leggen die ons tot een gewapend conflict drijft.
Wat we in Amerika nodig hebben, is een stop-oorlogskruistocht, voordat we in een buitenlandse oorlog worden gedwongen door internationalisten en interventionisten in Washington DC, die meer geïnteresseerd lijken te zijn in het oplossen van wereldproblemen dan in die van onszelf.
In zijn radiotoespraak van 26 mei verklaarde Fish:
Hij [Roosevelt] moet niet vergeten dat het Congres de enige macht heeft om de oorlog te verklaren en het buitenlands beleid van de Verenigde Staten te formuleren. De president heeft die grondwettelijke macht niet. Hij is slechts het officiële orgaan om het door het Congres vastgestelde beleid uit te voeren.
Zonder zelfs maar te weten wie de strijders zullen zijn, worden we bijna dagelijks door de internationalisten en interventionisten in Amerika geïnformeerd dat we moeten deelnemen aan de volgende wereldoorlog.
Op 8 juli 1939 verklaarde Fish via het radionetwerk van de National Broadcasting Company:
Als we oorlog moeten voeren, laat het dan ter verdediging van Amerika zijn, maar niet ter verdediging van de munitiemakers, oorlogsprofiteurs, communisten, om de mislukkingen van de New Deal te verdoezelen, of om een alibi te bieden voor een derde termijn.
Het is goed voor alle naties om te weten dat we niet van plan zijn om oorlog te voeren over Danzig, machtspolitiek, buitenlandse koloniën, of de imperialistische oorlogen van Europa of waar dan ook ter wereld.
Bevoegdheden achter de president
President Roosevelt had weinig kunnen doen om oorlog in Europa aan te wakkeren zonder hulp van machtige bondgenoten. Achter hem stonden de zelfzuchtige internationale financiële en Joodse belangen die uit waren op de vernietiging van Duitsland. De belangrijkste organisatie die voorafgaand aan de Pearl Harbor-aanval publieke steun kreeg voor de Amerikaanse betrokkenheid bij de Europese oorlog, was het slim genaamde “Committee to Defend America by Aiding the Allies”. President Roosevelt zelf initieerde de oprichting ervan en topambtenaren van de regering overlegden regelmatig met de leiders van het Comité. [36]
Hoewel het comité een tijdje werd geleid door een oudere krantenuitgever in Kansas, William Allen White, werd het eigenlijk georganiseerd door machtige financiële belangen die enorm profiteerden van leningen aan het omstreden Groot-Brittannië en van slimme investeringen in gigantische oorlogsindustrieën in de Verenigde Staten.
Aan het einde van 1940 gaf senator Rush D. Holt van West Virginia een gedetailleerd onderzoek van de commissie uit, waarin de basisbelangen achter de idealistisch klinkende slogans werden blootgelegd:
Het Comité heeft krachtige banden met banken, verzekeringsmaatschappijen, financiële investeringsmaatschappijen en industriële concerns. Deze oefenen op hun beurt invloed uit op collegevoorzitters en professoren, maar ook op kranten, radio en andere communicatiemiddelen. Een van de krachtige invloeden die de groep gebruikt is de ‘400’ en sociale set. Het verhaal is een smerig beeld van verraad aan het algemeen belang.
Het machtige J.P. Morgan-belang met zijn belangen in het Britse Rijk hielp de organisatie te plannen en doneerde zijn eerste onkostengeld.
Enkele van de belangrijke figuren die actief waren in het Comité werden onthuld door Holt: Frederic R. Coudert, een betaalde oorlogspropagandist voor de Britse regering in de VS tijdens de Eerste Wereldoorlog; Robert S. Allen van de Pearson en Allen gesyndiceerde column; Henry R. Luce, de invloedrijke uitgever van de tijdschriften Time, Life en Fortune; Fiorella LaGuardia, de vurige half-Joodse burgemeester van New York City; Herbert Lehman, de Joodse gouverneur van New York met belangrijke financiële belangen in oorlogsindustrieën; en Frank Altschul, een officier in de Joodse investeringsmaatschappij Lazard Freres met uitgebreide belangen in munitie- en militaire toeleveringsbedrijven.
Als het Comité erin slaagt de VS in oorlog te krijgen, waarschuwde Holt: “Amerikaanse jongens zullen hun bloed vergieten voor profiteurs, politici en ‘paytriots’. Als er oorlog komt, zal op de handen van de sponsors van het Witte Comité bloed zijn – het bloed van Amerikanen gedood in een onnodige oorlog. [37]
In maart 1941 werd een lijst van de meeste geldschieters van het Comité openbaar gemaakt. Het onthulde de aard van de krachten die amerika graag in de Europese oorlog wilden brengen. Machtige internationale bankbelangen waren goed vertegenwoordigd. J.P. Morgan, John W. Morgan, Thomas W. Lamont en anderen van het grote Morgan bankiershuis werden vermeld. Andere belangrijke namen uit de New Yorkse financiële wereld waren de heer en mevrouw Paul Mellon, Felix M. en James F. Warburg en J. Malcolm Forbes. Chicago warenhuis eigenaar en uitgever Marshall Field was een bijdrager, net als William Averill Harriman, de spoorweg- en investeringsmiljonair die later diende als Roosevelts ambassadeur in Moskou.
Natuurlijk vormden Joodse namen een aanzienlijk deel van de lange lijst. Hollywoodfilm-tsaar Samuel Goldwyn van Goldwyn Studios was er, samen met David Dubinsky, het hoofd van de International Ladies Garment Workers Union. De William S. Paley Foundation, die was opgericht door het hoofd van het gigantische Columbia Broadcasting System, droeg bij aan het Comité. De naam van mevrouw Herbert H. Lehman, de vrouw van de gouverneur van New York, stond ook op de lijst. [38]
Zonder begrip van zijn intieme banden met het georganiseerde Jodendom, heeft Roosevelts beleid weinig zin. Zoals de Joodse historica Lucy Dawidowicz opmerkte: “Roosevelt zelf bracht meer Joden in zijn directe kring dan enige andere president voor of na hem. Felix Frankfurter, Bernard M. Baruch en Henry Morgenthau waren zijn naaste adviseurs. Benjamin V. Cohen, Samuel Rosenman en David K. Niles waren zijn vrienden en vertrouwde assistenten.” [39] Dit is misschien niet zo opmerkelijk in het licht van Roosevelts naar verluidt een achtste Joodse afkomst. [40]
In zijn dagboekaantekening van 1 mei 1941 spijkerde Charles A. Lindbergh, de Amerikaanse vliegeniersheld en vredesleider, de coalitie vast die de Verenigde Staten in oorlog duwde:
De druk om oorlog te voeren is hoog en neemt toe. Het volk is ertegen, maar de regering lijkt ‘het bit in haar tanden’ te hebben en [is] vastbesloten om oorlog te voeren. De meeste Joodse belangen in het land zitten achter oorlog, en ze controleren een groot deel van onze pers en radio en de meeste van onze films. Er zijn ook de ‘intellectuelen’, en de ‘anglofielen’, en de Britse agenten die vrij spel krijgen, de internationale financiële belangen en vele anderen. [41]
Joseph Kennedy deelde Lindberghs zorgen over de Joodse macht. Voor het uitbreken van de oorlog uitte hij privé zijn bezorgdheid over “de Joden die onze pers domineren” en het wereldjodendom in het algemeen, dat hij als een bedreiging voor vrede en welvaart beschouwde. Kort na het begin van de vijandelijkheden klaagde Kennedy over “de groeiende Joodse invloed in de pers en in Washington die voortzetting van de oorlog eiste”. [42]
Verraad, Falen, Waanideeën
Roosevelts pogingen om Polen, Groot-Brittannië en Frankrijk in oorlog tegen Duitsland te krijgen, slaagden maar al te goed. Het resultaat was onnoemelijke dood en ellende en vernietiging. Toen de gevechten begonnen, zoals Roosevelt had bedoeld en gepland, verwachtten de Poolse en Franse leiders dat de Amerikaanse president op zijn minst zijn verzekering van steun in geval van oorlog zou waarmaken. Maar Roosevelt had geen rekening gehouden met de diepte van het vredessentiment van de overgrote meerderheid van de Amerikanen. Dus, naast het misleiden van zijn eigen volk, liet Roosevelt ook degenen in Europa in de steek aan wie hij steun had beloofd.
Zelden in de Amerikaanse geschiedenis waren de mensen zo eensgezind in hun opvattingen als eind 1939 over het buiten de oorlog blijven in Europa. Toen de vijandelijkheden in september 1939 begonnen, toonde de Gallup-peiling aan dat 94 procent van het Amerikaanse volk tegen betrokkenheid bij oorlog was. Dat cijfer steeg tot 96,5 procent in december voordat het langzaam begon te dalen tot ongeveer 80 procent in de herfst van 1941. (Tegenwoordig is er nauwelijks een kwestie waar zelfs 60 of 70 procent van de mensen het over eens is.) [43]
Roosevelt was zich natuurlijk terdege bewust van de intensiteit van de volksgevoelens over deze kwestie. Daarom loog hij herhaaldelijk tegen het Amerikaanse volk over zijn liefde voor vrede en zijn vastberadenheid om de VS uit de oorlog te houden, terwijl hij tegelijkertijd alles deed wat in zijn macht lag om Europa en Amerika in oorlog te storten.
In een belangrijke campagnetoespraak voor herverkiezing in 1940 reageerde Roosevelt op de groeiende angst van miljoenen Amerikanen die vermoedden dat hun president in het geheim steun van de Verenigde Staten aan Groot-Brittannië had toegezegd in zijn oorlog tegen Duitsland. Deze gegronde vermoedens waren deels gebaseerd op de publicatie in maart van de buitgemaakte Poolse documenten. De toespraak van 23 oktober 1940 werd vanuit Philadelphia uitgezonden op de netwerkradio. In de meest nadrukkelijke taal die mogelijk was, ontkende Roosevelt categorisch dat hij
op de een of andere manier de deelname van de Verenigde Staten aan een buitenlandse oorlog. Ik geef u en het volk van dit land deze zeer plechtige verzekering: er is geen geheim verdrag, geen geheime afspraak in welke vorm dan ook, direct of indirect, met een regering of een andere natie in enig deel van de wereld, om deze natie te betrekken bij een oorlog of voor enig ander doel. [44]
We weten nu natuurlijk dat deze vrome verklaring gewoon een van Roosevelts vele brutale, kale leugens tegen het Amerikaanse volk was.
Roosevelts beleid was meer dan alleen oneerlijk – het was crimineel. De grondwet van de Verenigde Staten verleent alleen toestemming aan het Congres om oorlog en vrede te sluiten. En het Congres had verschillende belangrijke wetten aangenomen om specifiek de Amerikaanse neutraliteit te verzekeren in geval van oorlog in Europa. Roosevelt schond voortdurend zijn eed als president om de grondwet te handhaven. Als zijn geheime beleid bekend was geweest, zou de publieke eis voor zijn impeachment zeer waarschijnlijk niet te stoppen zijn geweest.
De Watergate-episode heeft veel Amerikanen diep bewust gemaakt van het feit dat hun presidenten crimineel kunnen handelen. Die affaire dwong Richard Nixon zijn presidentschap neer te leggen, en hij wordt nog steeds algemeen beschouwd als een crimineel. Er zijn geen scholen naar hem vernoemd en zijn naam zal nooit het respect krijgen dat normaal naar elke Amerikaanse president gaat. Maar de misdaden van Nixon verbleken tot onbeduidendheid in vergelijking met die van Franklin Roosevelt. Wat waren de leugens van Nixon vergeleken met die van Roosevelt? Wat is een inbraakdoofpot in vergelijking met een illegale en geheime campagne om een grote oorlog te veroorzaken?
Degenen die Roosevelts staat van dienst verdedigen, beweren dat hij tegen het Amerikaanse volk heeft gelogen voor hun eigen bestwil – dat hij de wet heeft overtreden voor verheven principes. Zijn bedrog wordt als toelaatbaar beschouwd omdat de zaak nobel was, terwijl vergelijkbaar bedrog door de presidenten Johnson en Nixon, om er twee te noemen, dat niet is. Dit is natuurlijk een hypocriete dubbele moraal. En het argument spreekt niet erg goed voor het democratische systeem. Het impliceert dat de mensen te dom zijn om hun eigen belangen te begrijpen. Het suggereert verder dat de beste regeringsvorm een soort welwillende liberaal-democratische dictatuur is.
Roosevelts haat tegen Hitler was diep, heftig, hartstochtelijk – bijna persoonlijk. Dit was niet in de laatste plaats te wijten aan een blijvende afgunst en jaloezie die geworteld waren in het grote contrast tussen de twee mannen, niet alleen in hun persoonlijke karakters, maar ook in hun staat van dienst als nationale leiders.
Oppervlakkig gezien leken de publieke levens van Roosevelt en Hitler verbazingwekkend veel op elkaar. Beiden namen begin 1933 de leiding van hun respectievelijke landen op zich. Ze werden beiden geconfronteerd met de enorme uitdaging van massale werkloosheid tijdens een catastrofale wereldwijde economische depressie. Elk van hen werd een machtige leider in een enorme militaire alliantie tijdens de meest destructieve oorlog in de geschiedenis. Beide mannen zouden zijn gestorven terwijl ze nog in functie waren binnen enkele weken na elkaar in april 1945, net voor het einde van de Tweede Wereldoorlog in Europa. Maar de enorme contrasten in het leven van deze twee mannen zijn nog opmerkelijker.
Roosevelt werd geboren in een van de rijkste families in Amerika. Zijn leven was volkomen vrij van materiële zorgen. Hij nam deel aan de Eerste Wereldoorlog vanuit een kantoor in Washington als ondersecretaris van de marine. Hitler daarentegen werd geboren in een bescheiden provinciaal gezin. Als jongeman werkte hij als een verarmde handarbeider. Hij diende in de Eerste Wereldoorlog als frontsoldaat in de hel van het westerse slagveld. Hij raakte vele malen gewond en werd gedecoreerd voor moed.
Ondanks zijn charmante manier van doen en sussende retoriek bleek Roosevelt niet in staat om de grote uitdagingen voor Amerika het hoofd te bieden. Zelfs na vier jaar van zijn presidentschap bleven miljoenen werkloos, ondervoed en slecht gehuisvest in een uitgestrekt land dat rijkelijk begiftigd was met alle middelen voor onvergelijkbare welvaart. De New Deal werd geplaagd door bittere stakingen en bloedige botsingen tussen arbeid en kapitaal. Roosevelt deed niets om de diepe, etterende raciale problemen van het land op te lossen, die herhaaldelijk uitbraken in rellen en gewapende conflicten.
In Duitsland was het verhaal heel anders. Hitler verzamelde zijn volk achter een radicaal programma dat Duitsland binnen een paar jaar transformeerde van een economisch geruïneerd land op de rand van een burgeroorlog in de krachtpatser van Europa. Duitsland onderging een sociale, culturele en economische wedergeboorte zonder weerga in de geschiedenis. Het contrast tussen de persoonlijkheden van Roosevelt en Hitler was tegelijkertijd een contrast tussen twee diametraal verschillende sociaal-politieke systemen en ideologieën.
En toch zou het onjuist zijn om Roosevelt te karakteriseren als slechts een cynische politicus en frontman voor machtige buitenaardse belangen. Hij beschouwde zichzelf zeker niet als een slecht mens. Hij geloofde oprecht dat hij het juiste en nobele deed door Groot-Brittannië en Frankrijk onder druk te zetten in een oorlog tegen Duitsland. Net als Wilson voor hem, en anderen sindsdien, voelde Roosevelt zich uniek gekwalificeerd en geroepen door het lot om de wereld te hervormen volgens zijn visie van een egalitaire, universalistische democratie. Hij was ervan overtuigd, zoals zoveel Amerikaanse leiders zijn geweest, dat de wereld van zichzelf gered kon worden door haar te hervormen naar de Verenigde Staten.
Presidenten als Wilson en Roosevelt zien de wereld niet als een complex van verschillende naties, rassen en culturen die elkaars afzonderlijke collectieve identiteiten wederzijds moeten respecteren om in vrede samen te leven, maar eerder volgens een zelfrechtelijk missionair perspectief dat de wereld verdeelt in moreel goede en slechte landen. In dat schema van dingen is Amerika de voorzienig permanente leider van de krachten van gerechtigheid. Gelukkig komt deze visie ”toevallig” overeen met de economische en politieke belangen van degenen die de macht in de Verenigde Staten uitoefenen.
De oorlog van president Roosevelt
In april 1941 voorspelde senator Gerald Nye van North Dakota profetisch dat op een dag de Tweede Wereldoorlog herinnerd zou worden als de oorlog van Roosevelt. “Als we ooit betrokken zijn bij deze oorlog, zal het door toekomstige historici slechts één titel worden genoemd, ‘de oorlog van de president’, omdat elke stap van hem sinds zijn quarantainetoespraak in Chicago [van 5 oktober 1937] in de richting van oorlog is geweest. [45]
De grote Amerikaanse historicus Harry Elmer Barnes geloofde dat oorlog waarschijnlijk in 1939 voorkomen had kunnen worden als Roosevelt zich er niet mee bemoeide. “Inderdaad, er is redelijk overtuigend bewijs dat, maar voor de druk van de heer Roosevelt op Groot-Brittannië, Frankrijk en Polen, en zijn toezeggingen aan hen vóór september 1939, vooral aan Groot-Brittannië, en de onverantwoordelijke capriolen van zijn agent provocateur, William C. Bullitt, zou er waarschijnlijk geen wereldoorlog zijn geweest in 1939, of misschien nog vele jaren daarna.” [46] In Revisionism: A Key to Peace schreef Barnes:
President Roosevelt had een grote verantwoordelijkheid, zowel direct als indirect, voor het uitbreken van de oorlog in Europa. Hij begon druk uit te oefenen op Frankrijk om op te staan tegen Hitler zodra de Duitse herbezetting van het Rijnland in maart 1936 plaatsvond, maanden voordat hij zijn sterk isolationistische toespraken hield in de campagne van 1936. Deze druk op Frankrijk, en ook Engeland, ging door tot aan de komst van de oorlog in september 1939. Het won aan volume en vaart na de quarantainetoespraak van oktober 1937. Toen de crisis tussen München en het uitbreken van de oorlog naderde, drong Roosevelt er bij de Polen op aan stand te houden tegen alle eisen van Duitsland en drong er bij de Engelsen en Fransen op aan om de Polen onverschrokken te steunen.
Er is ernstige twijfel dat Engeland in september 1939 ten oorlog zou zijn getrokken als Roosevelt niet was aangemoedigd en zijn verzekeringen dat, in geval van oorlog, de Verenigde Staten aan de kant van Groot-Brittannië zouden komen net zodra hij de Amerikaanse publieke opinie kon rondslingeren om interventie te steunen.
Roosevelt had elke schijn van neutraliteit opgegeven, zelfs voordat de oorlog in 1939 uitbrak, en bewoog zo snel als veilig en haalbaar was in het licht van de anti-interventionistische Amerikaanse publieke opinie om dit land bij het Europese conflict te betrekken. [47]
Een van de meest scherpzinnige uitspraken over de plaats van Franklin Roosevelt in de geschiedenis kwam uit de pen van de grote Zweedse ontdekkingsreiziger en auteur Sven Hedin. Tijdens de oorlog schreef hij:
De vraag hoe het tot een nieuwe wereldoorlog is gekomen, is niet alleen te verklaren vanwege de basis die werd gelegd door de vredesverdragen van 1919, of in de onderdrukking van Duitsland en haar bondgenoten na de Eerste Wereldoorlog, of in de voortzetting van het oude beleid van Groot-Brittannië en Frankrijk. De beslissende duw kwam van de andere kant van de Atlantische Oceaan.
Roosevelt spreekt over democratie en vernietigt die onophoudelijk. Hij belastert als ondemocratisch en on-Amerikaans degenen die hem vermanen in naam van de vrede en het behoud van de Amerikaanse manier van leven. Hij heeft van democratie een karikatuur gemaakt in plaats van een model. Hij heeft het over de vrijheid van meningsuiting en legt degenen die zijn mening niet hebben het zwijgen op.
Hij heeft het over vrijheid van godsdienst en sluit een alliantie met het bolsjewisme.
Hij heeft het over vrijheid van gebrek, maar kan tien miljoen van zijn eigen mensen niet voorzien van werk, brood of onderdak. Hij spreekt over vrijheid van de angst voor oorlog terwijl hij werkt voor oorlog, niet alleen voor zijn eigen volk maar voor de wereld, door zijn land op te zetten tegen de asmogendheden terwijl het zich met hen had kunnen verenigen, en hij dreef daardoor miljoenen naar hun dood.
Deze oorlog zal de geschiedenis ingaan als de oorlog van president Roosevelt. [48]
Officieel georkestreerde lof voor Roosevelt als een groot man van vrede kan niet eeuwig verhullen dat hij Europa in 1939 moedwillig in oorlog duwde.
• • •
Het is nu meer dan tachtig jaar geleden dat de hier beschreven gebeurtenissen plaatsvonden. Voor velen zijn ze een irrelevant onderdeel van een best vergeten verleden. Maar het verhaal van hoe Franklin D. Roosevelt oorlog in Europa heeft ontworpen, is zeer relevant – vooral voor Amerikanen / Europeanen vandaag. De lessen uit het verleden zijn nog nooit zo belangrijk geweest als in dit nucleaire tijdperk. Want tenzij op zijn minst een bewuste minderheid begrijpt hoe en waarom oorlogen worden gevoerd, zullen we machteloos blijven om de zionistisch joodse oorlogsstokers van onze eigen tijd in bedwang te houden.
Bronnen
[18] Robert Dallek, Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy 1932-1945 (New York: Oxford University Press, 1979), p. 31. See also pp. 164-65.
[19] Dispatch No. 349 of 20 September 1938 by Sir. R. Lindsay, Documents on British Foreign Policy (ed. Ernest L. Woodward), Third series, Vol. VII (London, 1954), pp. 627-29. See also: Joseph P. Lash, Roosevelt and Churchill 1939-1941 (New York: Norton, 1976), pp. 25-27; Dallek, pp. 164-65; Arnold A. Offner, America and the Origins of World War II (Boston: Houghton Mifflin, 1971), p. 61.
[20] William Phillips, Ventures in Diplomacy (North Beverly, Mass.: privately published, 1952), pp. 220-21.
[21] Carl Burckhardt, Meine Danziger Mission 1937-1939 (Munich: Callwey, 1960), p. 225.
[22] Drew Pearson and Robert S. Allen, “Washington Daily Merry-Go-Round,” Washington Times-Herald, 14 April 1939, p. 16. A facsimile reprint of this column appears in Conrad Grieb (ed.), American Manifest Destiny and The Holocausts (New York: Examiner Books, 1979), pp. 132-33. See also: Wirsing, pp. 238-41.
[23] Jay P. Moffat, The Moffat Papers 1919-1943 (Cambridge: Harvard University Press, 1956), p. 232.
[24] U.S., Department of State, Foreign Relations of the United States (Diplomatic Papers), 1939, General, Vol. I (Washington: 1956), p. 122.
[25] “Von Wiegand Says-,” Chicago Herald-American, 8 October 1944, p. 2.
[26] Edvard Benes, Memoirs of Dr. Eduard Benes (London: George Allen & Unwin, 1954), pp. 79-80.
[27] Lash, p. 64.
[28] Hamilton Fish, FDR: The Other Side of the Coin (New York: Vantage, 1976; Torrance, Calif.: Institute for Historical Review, 1980), p. 62.
[29] James V. Forrestal (ads. Walter Millis and E.S. Duffield), The Forrestal Diaries (New York: Viking, 1951), pp. 121-22. I have been privately informed by a colleague who has examined the original manuscript of the Forrestal diaries that many very critical references to Jews were deleted from the published version.
[30] Jan Szembek, Journal 1933-1939 (Paris: Plan, 1952), pp. 475-76.
[31] David E. Koskoff, Joseph P. Kennedy: A Life and Times (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1974), p. 207; Moffat, p. 253; A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War (London: Hamish Hamilton, 1961; 2nd ed. Greenwich, Conn.: Fawcett Premier [paperback], 1965), p. 262; U.S., Department of State, Foreign Relations of the United States, 1939, General, Vol. I (Washington: 1956), p. 355.
[32] Dallek, p. 164.
[33] Beschloss, pp. 190-91; Lash, p. 75; Koskoff, pp. 212-13.
[34] Hull to Kennedy (No. 905), U.S., Department of State, Foreign Relations of the United States, 1939, General, Vol. I (Washington: 1956), p. 424.
[35] The radio addresses of Hamilton Fish quoted here were published in the Congressional Record Appendix (Washington) as follows: (6 January 1939) Vol. 84, Part 11, pp. 52-53; (5 March 1939) same, pp. 846-47; (5 April 1939) Vol. 84, Part 12, pp. 1342-43; (21 April 1939) same, pp. 1642-43; (26 May 1939) Vol. 84, Part 13, pp. 2288-89; (8 July 1939) same, pp. 3127-28.
[36] Wayne S. Cole, Charles A. Lindbergh and the Battle Against American Intervention in World War II (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1974), pp. 128, 136-39.
[37] Congressional Record Appendix (Washington: 1941), (30 December 1940) Vol. 86, Part 18, pp. 7019-25. See also: Appendix, Vol. 86, Part 17, pp. 5808-14.
[38] New York Times, 11 March 1941, p. 10.
[39] Lucy Dawidowicz, “American Jews and the Holocaust,” The New York Times Magazine, 18 April 1982, p. 102.
[40] “FDR ‘had a Jewish great-grandmother’” Jewish Chronicle (London), 5 February 1982, p. 3.
[41] Charles A. Lindbergh, The Wartime Journals of Charles A. Lindbergh (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1970), p. 481.
[42] Koskoff, pp. 282, 212. The role of the American press in fomenting hatred against Germany between 1933 and 1939 is a subject that deserves much more detailed treatment. Charles Tansill provides some useful information on this in Back Door to War. The essay by Professor Hans A. Muenster, “Die Kriegsschuld der Presse der USA” in Kriegsschuld und Presse, published in 1944 by the German Reichsdozentenfuehrung, is worth consulting.
[43] An excellent essay relating and contrasting American public opinion measurements to Roosevelt’s foreign policy moves in 1939-41 is Harry Elmer Barnes, Was Roosevelt Pushed Into War By Popular Demand in 1941? (N.p.: privately printed, 1951). It is reprinted in Barnes, Selected Revisionist Pamphlets.
[44] Lash, p. 240.
[45] New York Times, 27 April 1941, p. 19.
[46] Harry Elmer Barnes, The Struggle Against the Historical Blackout, 2nd ed. (N.p.: privately published, ca. 1948), p. 12. See also the 9th, final revised and enlarged edition (N.p.: privately published, ca. 1954), p. 34; this booklet is reprinted in Barnes, Selected Revisionist Pamphlets.
[47] Harry Elmer Barnes, “Revisionism: A Key to Peace,” Rampart Journal of Individualist Thought Vol. II, No. 1 (Spring 1966), pp. 29-30. This article was republished in Barnes, Revisionism: A Key to Peace and Other Essays(San Francisco: Cato Institute [Cato Paper No. 12], 1980).
[48] Sven Hedin, Amerika im Kampf der Kontinente (Leipzig: F.A. Brockhaus, 1943), p. 54.