“Pandemie is voorbij” – Voormalig Chief Science Officer van Pfizer zegt dat “Second Wave” vervalst is bij vals-positieve COVID-tests
Deze video biedt een van de meest erudiete en informatieve kijk op Covid-19 en de gevolgen van lockdowns. Zoals AIER opmerkt , was het deze week opmerkelijk om te zien hoe het op YouTube verscheen en slechts 2 uur na het plaatsen met geweld werd verwijderd.
Wat waarschijnlijk de censuurmakers in Silicon Valley heeft geactiveerd, is het feit dat een voormalig Chief Science Officer van de farmaceutische gigant Pfizer zegt: “Er is geen wetenschap die suggereert dat er een tweede golf zou moeten komen.” De insider van ‘Big Pharma’ beweert dat vals-positieve resultaten van inherent onbetrouwbare COVID-tests worden gebruikt om een ’tweede golf’ te produceren op basis van ‘nieuwe gevallen’.
Zoals Ralph Lopez op HubPages schrijft , waarschuwt Yeadon dat de helft of zelfs “bijna alle” tests voor COVID fout-positieven zijn. Dr. Yeadon stelt ook dat de drempel voor kudde-immuniteit veel lager kan zijn dan eerder werd gedacht, en mogelijk al in veel landen is bereikt.
In een interview vorige week (zie hieronder) werd Dr.Yeadon gevraagd:
“We baseren een overheidsbeleid, een economisch beleid, een burgerlijke vrijhedenbeleid, in termen van het beperken van mensen tot zes personen in een vergadering … allemaal gebaseerd op, misschien wel, volledig nepgegevens over dit coronavirus?”
Dr. Yeadon antwoordde met een simpel ” ja “.
Nog belangrijker, zelfs als alle positieve punten correct zouden zijn, zei Dr. Yeadon dat gezien de “vorm” van alle belangrijke indicatoren in een wereldwijde pandemie, zoals ziekenhuisopnames , ICU-gebruik en sterfgevallen, “de pandemie fundamenteel voorbij is.”
Yeadon zei in het interview:
“ Ware het niet voor de testgegevens die je de hele tijd van de tv krijgt, dan zou je terecht concluderen dat de pandemie voorbij was, want er is niet veel gebeurd. Natuurlijk gaan mensen naar het ziekenhuis om het griepseizoen in de herfst in te gaan … maar er is geen wetenschap die suggereert dat er een tweede golf zou moeten komen. “
In een deze maand gepubliceerde paper, die mede werd geschreven door Yeadon en twee van zijn collega’s: “Hoe waarschijnlijk is een tweede golf?” , schrijven de wetenschappers:
“Er is algemeen vastgesteld dat in alle zwaar geïnfecteerde landen in Europa en ook in verschillende Amerikaanse staten, de vorm van de dagelijkse sterfgevallen vs. tijdcurves vergelijkbaar is met die van ons in het VK. Veel van deze rondingen zijn niet alleen vergelijkbaar, maar bijna super onmogelijk. “
In de gegevens voor het VK, Zweden, de VS en de wereld is te zien dat in alle gevallen het aantal doden in maart tot midden of eind april toenam, en vervolgens begon af te nemen in een gladde helling die aan het einde afvlakte. van juni en gaat door tot vandaag. De casuscijfers echter, gebaseerd op testen, stijgen en slingeren wild op en neer.
Mediaberichten in de VS doen de verwachtingen van een ‘tweede golf’ al toenemen .
Het overlevingspercentage van COVID-19 is sinds mei verhoogd tot 99,8% van de infecties . Dit komt dicht in de buurt van gewone griep, waarvan het overlevingspercentage 99,9% is. Hoewel COVID ernstige nawerkingen kan hebben, kan dit ook leiden tot griep of een aandoening van de luchtwegen. Het huidige overlevingspercentage is veel hoger dan de aanvankelijke grimmige schattingen in maart en april, aangehaald door Dr. Anthony Fauci, van 94%, of 20 tot 30 keer dodelijker. De waarde van de Infection Fatality Rate (IFR) die door Yeadon et al in de paper wordt geaccepteerd, is 0,26%. Het overlevingspercentage van een ziekte is 100% minus de IFR.
Dr. Yeadon wees erop dat de “nieuwe” besmetting met COVID-19 alleen nieuw is in de zin dat het een nieuw type coronavirus is. Maar, zei hij, er zijn momenteel vier soorten die vrij door de bevolking circuleren, meestal in verband met verkoudheid.
In het wetenschappelijke artikel schrijven Yeadon et al :
“Er zijn minstens vier goed gekarakteriseerde familieleden (229E, NL63, OC43 en HKU1) die endemisch zijn en enkele van de verkoudheden veroorzaken die we ervaren, vooral in de winter. Ze hebben allemaal een opvallende gelijkenis met het nieuwe coronavirus. “
De wetenschappers beweren dat een groot deel van de bevolking al, zo niet antilichamen tegen COVID, een zekere mate van “T-cel” -immuniteit heeft tegen blootstelling aan andere verwante coronavirussen, die al lang vóór COVID-19 circuleerden.
De wetenschappers schrijven:
“Een belangrijk onderdeel van ons immuunsysteem is de groep witte bloedcellen die T-cellen worden genoemd, wiens taak het is om een klein stukje van het virus waarmee we geïnfecteerd waren, te onthouden, zodat de juiste celtypen zich snel kunnen vermenigvuldigen en ons beschermen als we een verwant virus krijgen. infectie. Reacties op COVID-19 zijn aangetoond in tientallen bloedmonsters die bij donoren zijn afgenomen voordat het nieuwe virus arriveerde. “
De auteurs van “How Likely is a Second Wave?”, Introduceerden het idee dat er al enige immuniteit tegen COVID-19 bestond. schrijven:
“Het staat nu vast dat tenminste 30% van onze bevolking al immunologische herkenning van dit nieuwe virus had, voordat het zelfs maar arriveerde … COVID-19 is nieuw, maar coronavirussen niet.”
Ze gaan verder met te zeggen dat, vanwege deze eerdere resistentie, slechts 15-25% van een geïnfecteerde populatie voldoende kan zijn om kudde-immuniteit te bereiken:
“… epidemiologische studies tonen aan dat, met de mate van eerdere immuniteit waarvan we nu redelijkerwijs kunnen aannemen dat dit het geval is, slechts 15-25% van de geïnfecteerde bevolking voldoende is om de verspreiding van het virus een halt toe te roepen …”
Als in de VS een dodental van 200.000 en een overlevingspercentage van 99,8% zou worden geaccepteerd, zou dit betekenen dat voor elke persoon die is overleden, er ongeveer 400 mensen zouden zijn die besmet waren en nog leefden. Dit zou zich vertalen in ongeveer 80 miljoen Amerikanen, of 27% van de bevolking. Dit raakt de drempel van Yeadon en zijn collega’s voor kudde-immuniteit.
Ten slotte kiest de voormalige Pfizer-directeur en -wetenschapper een voormalige collega uit voor een vernietigende berisping voor zijn rol in de pandemie, professor Neil Ferguson. Ferguson gaf les aan het Imperial College terwijl Yeadon was aangesloten. Het computermodel van Ferguson vormde de grondgedachte voor regeringen om draconische orders te lanceren die vrije samenlevingen van de ene op de andere dag in virtuele gevangenissen veranderden. Over wat nu door de CDC wordt geschat als een virus met een overlevingspercentage van 99,8%.
Dr. Yeadon zei in het interview dat “geen enkele serieuze wetenschapper enige waarde hecht” aan het model van Ferguson.
Sprekend met nauwelijks verhulde minachting voor Ferguson, deed Dr.Yeadon er alles aan om zijn interviewer erop te wijzen:
“Het is belangrijk dat je weet dat de meeste wetenschappers niet accepteren dat het [het model van Ferguson] zelfs maar flauw gelijk had … maar de regering is nog steeds aan het model gehecht.”
Yeadon sluit zich aan bij andere wetenschappers om regeringen te hekelen omdat ze het model van Ferguson volgen, de veronderstellingen waarop alle wereldwijde lockdowns zijn gebaseerd. Een van deze wetenschappers is dr. Johan Giesecke , voormalig hoofdwetenschapper van het Europees Centrum voor ziektebestrijding en -preventie, die het model van Ferguson “het meest invloedrijke wetenschappelijke artikel” ter nagedachtenis noemde, en ook “een van de meest verkeerde”.
Het was het model van Ferguson dat oordeelde dat ‘verzachtende’ maatregelen nodig waren, dwz sociale distantiëring en bedrijfssluitingen, om te voorkomen dat bijvoorbeeld meer dan 2,2 miljoen mensen aan COVID overlijden in de VS.
Ferguson voorspelde dat Zweden een vreselijke prijs zou betalen zonder lockdown, met 40.000 COVID-sterfgevallen op 1 mei en 100.000 in juni. Het aantal doden in Zweden ligt onder de 6.000. De Zweedse regering zegt dat dit samenvalt met een mild griepseizoen. Hoewel het aanvankelijk hoger was, heeft Zweden nu een lager sterftecijfer per hoofd van de bevolking dan de VS, wat het bereikte zonder de enorme economische schade die nog steeds aan de gang is in de VS. Zweden heeft restaurants, bars, sportcentra, de meeste scholen of bioscopen nooit gesloten . De regering heeft mensen nooit bevolen maskers te dragen.
Dr. Yeadon spreekt bitter over de levens die verloren zijn gegaan als gevolg van het lockdown-beleid, en over de ‘redbare’ talloze levens die verder verloren zullen gaan, door belangrijke operaties en andere uitgestelde gezondheidszorg als de lockdown opnieuw wordt ingevoerd.
Bekijk de volledige discussie hieronder:
De waarschuwingen van Yeadon worden bevestigd door een nieuwe studie van de Infectious Diseases Society of America ., Beknopt samengevat in de volgende twitter-thread van al gato malo (@boriquagato)
Iedereen die nog steeds aanneemt dat een positieve PCR-test een COVID-casus laat zien, moet dit zeer zorgvuldig lezen:
· Zelfs 25 amplificatiecycli, 70% van de ‘positieven’ zijn geen ‘gevallen’. virus kan niet worden gekweekt. het is dood.
· Met 35: 97% niet-klinisch.
· De VS draait op 40, 32x de versterking van 35.
Veel mensen schijnen nog steeds niet te begrijpen wat dit betekent, dus laten we dat even op een rijtje zetten.
PCR-tests zoeken naar RNA. er zit te weinig in uw wattenstaafje. dus versterken ze het met behulp van een op primer gebaseerd verwarmings- en gloeiproces.
Elke cyclus van dit proces verdubbelt het materiaal
de VS (en een groot deel van de wereld) gebruiken een 40 Ct (cyclusdrempel). dus 40 verdubbelingen, 1 biljoen X versterking.
Dit is absurd hoog.
De manier waarop we dit weten, is door deze test uit te voeren, de Ct te zien om het RNA te vinden en vervolgens hetzelfde monster te gebruiken om te proberen het virus te kweken.
Als je het virus niet kunt kweken, dan is het virus “dood”. het is inert. als het niet kan repliceren, kan het u of anderen niet infecteren. het zijn slechts sporen van virussen, overblijfselen, fragmenten enz.
PCR test niet op ziekte, het test op een specifiek RNA-patroon en dit is de belangrijkste spil
Als je het op 25 zet, is 70% van de positieve resultaten niet echt “positief” in klinische zin.
Ik aarzel om het een “vals positief” te noemen, want dat is het echt niet. het vond RNA. maar dat RNA is niet klinisch relevant.
Het kan u of iemand anders niet ziek maken
dus laten we dit een niet-klinisch positief (NCP) noemen.
· Als 70% van de positieven NCP’s zijn bij 25, stel je dan voor hoe 40 eruit ziet. 35 is 1000X zo gevoelig.
· Uit deze studie bleek dat slechts 3% op 35-jarige leeftijd leeft
· 40 Ct is 32X 35, 32.000X 25
niemand kan een levend virus van ongeveer 34 jaar oud kweken en we weten dit sinds maart. toch heeft niemand deze tests aangepast.
Aangenomen dat het klopt, is dit een belangrijke bevinding.
het laat zien dat veel patiënten die PCR + voor COV-19 zijn, geen infectieus virus uitscheiden.
dit zou een kortere quarantaine inhouden en een testbare basis bieden voor het ontslaan van geïsoleerde patiënten. pic.twitter.com/UvumjkxVxv
– el gato malo (@boriquagato) 27 maart 2020
Dit zijn meer zeer sterke gegevens die het idee weerleggen dat u een PCR + als klinische indicator kunt vertrouwen.
Daar is het NIET voor bedoeld. helemaal.
Het is absurd om ze te gebruiken voor real-time epidemiologie.
De FDA zou het nooit doen, de farmaceutische bedrijven die vaccinproeven doen, zouden het nooit doen … het is omdat het onzin is.
En dezelfde test wordt gebruikt voor ‘ziekenhuisopnames’ en ‘overlijden met Covid’ (zelf een vreemd over-inclusieve maatstaf)
PCR-testen is niet het antwoord, het is het probleem.
Het is niet hoe je een epidemie onder controle kunt krijgen, het is hoe je de controle over je datafoto volledig kunt verliezen en met onzin kunt eindigen en we hebben dit onszelf eerder aangedaan.
De laatste grote vals-positieve pseudo-epidemie was de Mexicaanse griep in 2009. Iedereen zei dat we het nooit meer zouden laten gebeuren. pic.twitter.com/Hdif5l5Gam
– Dr Clare Craig (@ClareCraigPath) 16 november 2020
Een kort woordje wat deze gegevens wel en niet betekenen.
Zeggen “een monster dat 35 Ct vereist om te testen + heeft een reëel klinisch positief percentage van 3%” betekent niet dat “97% van + tests uitgevoerd op 35 Ct NCP’s zijn”
Mensen lijken hierover in de war te raken, dus laten we het uitleggen:
De meeste tests worden alleen versterkt en uitgevoerd. ze testen niet elke cyclus zoals deze academici doen. dat zou de test traag en duur maken, dus voer je gewoon 40 cycli uit en test dan.
Het is duidelijk dat een echt klinisch positief (RCP) dat + op 20 zou zijn geweest, nog steeds + op 40 is.
maar als je de tests elke cyclus uitvoert zoals de academici doen, zou die test al zijn gestopt.
dus zeggen dat slechts 3% bij 35 RCP is, betekent echt dat 3% van die monsters die geen PCR + bij 34 waren, PCR en RCP + bij 35 waren.
hierdoor kunnen we weinig concluderen over het algehele NCP / RCP-tarief.
dus we kunnen niet zeggen “bij 25 Ct hebben we een NCP-tarief van 70.” in feite is het moeilijk om veel van iets te zeggen. het hangt helemaal af van hoe het bronmateriaal dat binnenkomt eruit ziet.
je kunt niet eens vergelijken zoals leuk vinden.
Dit is wat ik bedoel met “de gegevens zijn onzin”
Bij 40 Ct zou 7% PCR-positief percentage 1% RCP-prevalentie kunnen zijn, terwijl hetzelfde betekende 6% RCP-prevalentie in april.
Als er nog veel meer sporenvirus in de buurt zijn, meer mensen die hersteld zijn en fragmenten over hebben, enz., Zou deze test een virus kunnen vinden dat je 4 maanden geleden hebt gedood.
Dus als we kijken naar de RCP-snelheid / PCR + -snelheid, zouden we verwachten dat dat aantal laat in een epidemie sterk zal dalen omdat er meer dood virus is dat PCR kan vinden, maar we hebben geen idee wat die verhouding is of hoe deze verandert.
Dit loopt over in sterfgevallen, gerapporteerde ziekenhuisopname enz.
Testen wordt gezien als het grootlicht van een auto, maar als het ‘s nachts als een hel sneeuwt, is dat het LAATSTE dat je wilt. Het verlicht onze weg niet, het verblindt ons.
Een slechte, onnauwkeurige kaart is veel erger dan helemaal geen kaart, en dit is een slechte kaart van wereldklasse …
We baseren beleid dat miljarden mensen treft op gegevens die oninterpreteerbaar gebrabbel zijn.
Het is de natte droom van een gestoorde technocraat, maar voor degenen onder ons die mee rijden, is het een nachtmerrie.
Testen is niet de oplossing, het is het probleem.
Elke technocraat of wetenschapper die dit nu niet weet, is ofwel ongeschikt voor zijn werk of heeft besloten dat het hem gewoon niets kan schelen en de voorkeur geeft aan macht boven moraliteit.
Dit is natuurlijk precies het soort ”persoon” dat uiteindelijk een overheidsagentschap gaat leiden … oeps.
