Het mislukte rijk 1/2

De middeleeuwse oorsprong van de Europese onenigheid

Om zich te bevrijden uit de klauwen van de NAVO, heeft Europa, zoals de zaken er nu voorstaan, geen ander alternatief dan zich aan te sluiten bij het Russische rijk – want de Russische Federatie is inderdaad zowel een beschaving als een rijk, erfgenaam van de Byzantijnse beschaving en het rijk dat door het pausdom (kerk van Satan) is vernietigd.

Degenen die zeggen dat Europa Rusland net zo moet vrezen als de Verenigde Staten (zoals velen die gelieerd zijn aan de Franse “Nouvelle Droite”) zijn net zo inconsistent en gevaarlijker dan nationalisten die verlangen naar de soevereiniteit van hun natie. De realist ziet geen alternatief tussen Amerika en Rusland, want die is er niet. De realist geeft Europa niet op, maar hij gokt erop dat de multipolaire wereldorde die Rusland promoot veel gunstiger zal zijn voor Europa dan de Amerikaanse fascistische overheersing.

Europa was een beschaving. Van Karel de Grote tot pakweg de 16Þ eeuw, de Europese beschaving was ‘christendom’. “Het geloof is Europa en Europa is het geloof”, in de woorden van Hillaire Belloc. [1] Het westerse christendom had Rome als hoofdstad en het Latijn als taal. Maar deze eenheid was in theorie gewoon spiritueel. Rome was de zetel van het pausdom en Latijn de taal van de Kerk, slechts bekend bij een kleine minderheid.

Europa had dus een religieuze eenheid, maar geen politieke eenheid.
In tegenstelling tot elke andere beschaving is Europa nooit uitgegroeid tot een verenigd politiek orgaan. Met andere woorden, Europa is nooit een imperium geweest in welke vorm dan ook. Na het falen van het Karolingische Rijk, te kort en te obscuur voor ons om zijn realiteit van zijn legende te onderscheiden, kristalliseerde Europa zich geleidelijk uit tot een mozaïek van onafhankelijke natiestaten.

Natiestaten waren eigenlijk een Europese uitvinding, hun eerste embryo’s kregen vorm in de 13Þ eeuw. Voor de Middeleeuwen waren er maar twee soorten staten: stadstaten en rijken;

“Of de stadstaat werd de kern van een rijk (zoals Rome deed) … of het bleef klein, militair zwak en vroeg of laat het slachtoffer van de verovering.” [2]

Naast het christendom waren de vorstendommen van Europa gedurende de middeleeuwen verenigd door de verwantschap van hun vorsten, als gevolg van een diplomatie gebaseerd op huwelijkse allianties. Maar deze gemeenschap van bloed en geloof weerhield staten er niet van om afzonderlijke politieke entiteiten te zijn, jaloers op hun soevereiniteit en altijd gretig om hun grenzen uit te breiden.

Bij gebrek aan een overkoepelende keizerlijke autoriteit veroorzaakte deze rivaliteit een bijna permanente staat van oorlog. Europa is een immer smeulend slagveld. Als je Europa als een beschaving beschouwt, dan moet je zijn oorlogen zien als burgeroorlogen. Zo analyseerde de Duitse historicus Ernst Nolte wel de twee Europese conflicten van de twintigste eeuw. [3] Noch de gemeenschappelijke religie, noch de familiebanden verhinderden dat de Europese beschaving zichzelf verscheurde met ongekende haat en geweld.

Vergeet niet dat aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog koning George V, keizer Wilhelm II en tsaar Nicolaas II neven en nichten en allemaal verdedigers van het christelijk geloof waren.

Het verklaarde doel van de “Europese constructie” vanaf de jaren 1950 was om deze Europese oorlogen onmogelijk of op zijn minst onwaarschijnlijk te maken. Maar dit project was een anachronisme, omdat het begon in een tijd dat de Europese beschaving al dood was, zonder vitale energie meer om te weerstaan aan kolonisatie door het nieuwe rijk op het blok.

De Europese Unie wordt niet ondersteund door enig “beschavingsbewustzijn” – in de zin dat men spreekt van een “klassenbewustzijn”. Veel mensen voelen zich verbonden met hun natie en kunnen zeggen, zoals Ernest Renan deed, “een natie is een ziel, een spiritueel principe.” [4] Maar niemand ziet Europa als een spiritueel wezen, begiftigd met “individualiteit” en een eigen bestemming.

Er is nooit een groot Europees verhaal geweest om al deze volkeren op het Europese schiereiland te verenigen met een gemeenschappelijke trots. Elk land heeft zijn kleine Romeinse staatsburger, genegeerd of tegengesproken door de schoolboekverhalen van zijn buren. Er zijn zeker enkele gedeelde mythes. Karel de Grote bijvoorbeeld. Maar de eindeloze ruzie over hem illustreert precies het punt; alsof Karel de Grote Frans of Duits moet zijn.

De andere Europese mythe is die van de kruistochten. Maar de kruistochten illustreren net zo goed het onvermogen van de Europeanen om zich te verenigen in een project voor Europa. Door de kruistochten vertelden de pausen de Europeanen dat de bakermat van hun beschaving een stad aan de andere kant van de wereld was, betwist door twee andere beschavingen (Byzantijns en islamitisch), en vroegen hen ervoor te vechten alsof hun eigen beschaving ervan afhankelijk was. Een anti-Europees project kan er niet komen.

De kruistochten exporteerden in feite alleen nationale rivaliteiten naar het Midden-Oosten. Natuurlijk, ze maken een goed verhaal, maar het is vooral een grote leugen, omdat het enige blijvende resultaat de vernietiging van het oosterse christendom en de hereniging van de moslimwereld was, al snel georganiseerd in een nieuw Ottomaans Rijk dat delen van Europa zou afbrokkelen.

De Middeleeuwen zijn in ieder geval het begin en het einde van het Europese grote verhaal. Het idee van een “Europese beschaving” doet denken aan de Middeleeuwen en niets anders. En heel logisch. Europa was een briljante beschaving tijdens de klassieke middeleeuwen (11Þ-13Þ eeuwen). Maar omdat deze middeleeuwse beschaving er niet in slaagde een geïntegreerd lichaam te vormen, versplinterde het in verschillende microbeschavingen, die elk hun eigen keizerlijke spel tegen de anderen speelden. We hadden dus, in de 19Þ eeuw, een Frans rijk, vervolgens een Brits rijk en een Duits rijk, die elkaar allemaal probeerden te vernietigen. Het waren koloniale rijken: omdat ze er niet in waren geslaagd om thuis een rijk te creëren, exporteerden Europeanen hun rivaliteiten in roofzuchtige veroveringen.

Uiteindelijk gaven ze geboorte aan het Amerikaanse rijk, geboren in genocide en slavernij, en voorbestemd om de woke-plaag op zijn genitors te brengen.

Vandaar de hypothese van de historicus Caspar Hirschi, dat de Europese geschiedenis wordt gekenmerkt door een rivaliteit tussen machtscentra die vechten om imperiale suprematie zonder deze ooit te kunnen bereiken:

een imperialistische politieke cultuur, gedicteerd door het ideaal van een enkele universele macht geërfd uit de Romeinse Oudheid, bestond naast elkaar binnen een gefragmenteerde territoriale structuur, waar elk van de grote mogendheden van vergelijkbare kracht was (Rijk, Pausdom, Frankrijk, Engeland en later Aragon). In het rijk van het Romeinse christendom leidde dit tot een intense en eindeloze strijd om suprematie; alle grote koninkrijken streefden naar universele heerschappij, maar verhinderden elkaar om dit te bereiken. [5]

Naties zijn dus, volgens Hirschi, ‘het product van een blijvend en krachtig anachronisme’. En nationalisme is niets anders dan ‘een politiek discours geconstrueerd door chronisch falende would-be-empires die vastzitten in een strijd om elkaar op afstand te houden’. [6]

Hirschi identificeert niet het mechanisme dat verhinderde dat een of andere macht deze wedstrijd won. Dus laten we vragen: wat is er gebeurd? Of beter gezegd, wat is er niet gebeurd? Overal elders hebben beschavingen de neiging zich te verenigen in een vorm van politieke eenheid, rond één dominante stad of ethnos. Alleen in het westerse christendom hebben we een beschaving zonder staat, dat wil zeggen een lichaam zonder hoofd.

Waarom is Europa geen Rijk? Het is niet vanwege een gebrek aan wil – Hirschi heeft op dit punt gelijk: Europa verlangde ernaar een rijk te zijn, wilde het intens, maar faalde. De volkeren zelf streefden naar dit ideaal, synoniem voor eenheid, vrede en welvaart. Het Rijk moet hier niet in zijn moderne betekenis worden opgevat. Zoals Ernst Kantorowicz uitlegt in zijn biografie van Frederik II Hohenstaufen:

Het ideale Wereldrijk van de Middeleeuwen hield niet de onderwerping in van alle volkeren onder de heerschappij van één. Het stond voor de gemeenschap van alle koningen en prinsen, van alle landen en volkeren van het christendom, onder één Romeinse keizer, die tot geen enkele natie zou behoren en die, buiten alle naties staand, allen vanaf zijn troon in de ene Eeuwige Stad zou moeten regeren. [7]

Zelfs na de val van de Hohenstaufens, die in de buurt kwamen om dit ideaal te bereiken (meer hieronder), leefde de droom voort. Het Rijk was een metafysisch wezen, het beeld van God zelf, zoals Dante Alighieri betoogde in De Monarchia (ca. 1310):

het menselijk ras lijkt het meest op God wanneer het het meest één is, want het beginsel van eenheid woont alleen in Hem. … Maar het menselijk ras is het meest één wanneer allen verenigd zijn, een staat die duidelijk onmogelijk is tenzij de mensheid als geheel onderworpen wordt aan één Prins, en bijgevolg het meest in overeenstemming komt met die goddelijke intentie die we aan het begin van dit hoofdstuk hebben laten zien, is het goede, nee, is de beste gezindheid van de mensheid. [8]

De theorie van Caspar Hirschi mist dus een aanwijzing van de remmende factor die de eenwording van Europa in de weg stond, ondanks de collectieve – je zou bijna kunnen zeggen organische – drang. Maar Hirschi vergist zich ook in zijn beschrijving van de Europese dynamiek. De concurrentie om het rijk was niet, zoals hij schrijft, tussen “het [Duitse] rijk, het pausdom, Frankrijk, Engeland en later Aragon.” Tot het midden van de 11e eeuw maakte alleen de eerste, officieel bekend als Romanum imperium, aanspraak op keizerlijke soevereiniteit. Toen dook er een andere macht op om zijn aanspraak uit te dagen: het pausdom. Drie eeuwen lang domineerde de concurrentie tussen de keizer en de paus de Europese politiek. Van intellectuele debatten tot op het slagveld werd Europa volledig in die strijd betrokken. Geen enkele andere factor is vergelijkbaar in intensiteit en invloed in de klassieke Middeleeuwen.

De pausen verhinderden opzettelijk en volhardend de uitbreiding van het Duitse rijk, dat om geografische en historische redenen de enige macht was die europa politiek kon verenigen. De eenwording van Europa kon alleen beginnen door de eenheid van Duitsland en Italië, maar dit is precies waar het pausdom zich met al zijn macht en zijn bovennatuurlijke krachten tegen verzette. In het proces consolideerde het pausdom andere opkomende koninkrijken, terwijl het voorkwam dat een van hen zou zegevieren. Uiteindelijk waren noch de keizer, noch de paus in staat om over Europa te regeren. En zo was het alleen in de 14Þ eeuw, toen het Duitse rijk momentum had verloren, dat Frankrijk, vervolgens Engeland en ten slotte Spanje, hun eigen imperiale neigingen begonnen te manifesteren en een competitie aangingen die alleen maar kon leiden tot een patstelling en een permanent verdeeld Europa.

Daarom de politieke actie van de pausen, vanaf het begin van de Gregoriaanse Hervorming in het midden van 11Þ eeuw, is de enige reden waarom Europa geen rijk werd – in de middeleeuwse zin van een “koninkrijk van koninkrijken”, zoals de Byzantijnse Oikoumene – en daarom niet de basis kon leggen voor zijn toekomstige culturele, taalkundige en politieke eenheid. Dit is wat ik in dit artikel zal proberen te laten zien. Door de vleugels van het Duitse Rijk te knippen en uiteindelijk te reduceren tot de rang van één natie onder andere, veranderde het pausdom Europa in een verzameling rivaliserende staten verenigd door geen andere wet dan het oorlogsrecht.

Wat soms de “evenwichtige politiek” van het pausdom wordt genoemd, waarbij de ene staat tegen de andere wordt gespeeld, en in het bijzonder Frankrijk tegen Duitsland, was een middel en geen doel. Het uiteindelijke doel van de pausen was niet om een “Europa van naties” te creëren, maar om het Rijk te regeren. Dit project werd bedacht door een groep intellectuelen wiens vroegste centrale figuur de Cluniac-monnik Hildebrand was, die kardinaal Peter Damian, die hem goed kende, ooit “heilige Satan” noemde.

In 1073 werd hij paus onder de naam Gregorius VII. De hoofdlijnen van zijn programma zijn vervat in de 27 stellingen van zijn beroemde Dictatus Papae, waaronder:

“Alleen de paus kan met recht universeel worden genoemd. …
Alleen hij mag het keizerlijke insigne gebruiken. …
Alle prinsen zullen alleen de voeten van de paus kussen. …
Het kan hem worden toegestaan keizers af te zetten.”

Dat programma definieerde het pausdom gedurende drie eeuwen. Honderddertig jaar na Gregorius VII beweerde Innocentius III boven koningen te zitten omdat:

“De Heer aan Petrus niet alleen de heerschappij over de universele Kerk gaf, maar ook over de hele wereld.”

Op de dag van zijn wijding in 1198 bevestigde hij zijn recht om koningen en keizers te maken en te ontbinden, want:

“Tegen mij wordt gezegd in de persoon van de profeet: ‘Ik heb u over naties en over koninkrijken gesteld, om te wortelen en neer te halen, en om te verspillen en te vernietigen, en om te bouwen en te planten’ (Jeremia 1:10).” [9]

Het is een grove fout om deze woorden als metaforisch te beschouwen. De middelen die worden gebruikt om ze in realiteit om te zetten (samengevat in dit artikel) laten zien dat ze letterlijk moeten worden begrepen. De middelen omvatten excommunicatie en afzetting van elke niet-onderdanige soeverein. In de Middeleeuwen was dit een zeer krachtig wapen, want de meeste mensen geloofden, of veinsden te geloven, in de kracht van de paus om mensen naar de hemel of de hel te sturen.

Innocentius III’s verslag omvat de excommunicatie van één keizer, zeven koningen en talloze heren. Innocentius III verscheen eigenlijk aan veel van zijn tijdgenoten als de verus imperator. Hij voerde een buitenlands beleid dat alleen als imperialistisch kan worden omschreven:

“Het was zijn ambitie … om zoveel mogelijk van de koningen van Europa aan het pausdom te binden door banden van politieke vazallen.” [10]

In tegenstelling tot het rijk van de Duitse koningen had het keizerlijke project van het Vaticaan geen kans op uiteindelijk succes, omdat het geen andere legitimiteit had dan de gigantische leugen van de Schenking van Constantijn (meer hieronder).

De eerste tegenslag was een beroemde klap die in 1303 werd toegebracht aan Bonifatius VII, die heel eenvoudig had gezegd: Ego sum Caesar, ego imperator. De Franse koning Filips de Schone berechtte de paus voor sodomie, tovenarij en ketterij en schudde het juk van zich af. Bohemen kwam in opstand in de volgende eeuw (de Hussietenrevolutie). Toen gaven Duitse vorsten gehoor aan Luthers oproep (Aan de christelijke adel van de Duitse natie, 1520). Het pauselijke rijk faalde, maar de blijvende prestatie ervan is dat het het enige rijk dat kon slagen in de weg stond en dat Europa chronisch verdeeld werd door zowel nationale ambities als religieuze geloofsovertuigingen.

Maar waarom praten over “falen”? Men ziet immers in de Europese orde van natiestaten een groot succes. Er moeten dus twee vragen worden onderscheiden. De eerste is: was de politieke eenheid van Europa mogelijk, of zelfs onvermijdelijk, zonder de tegenstand van het pausdom? Deze vraag kan worden beantwoord door een objectieve historische studie. Dat ga ik doen. De tweede vraag is subjectief: was de imperiale eenheid van Europa wenselijk? Het hangt dan af van het standpunt. De nationalist zal antwoorden dat het een geluk is dat Europa geen rijk was, want dan zouden naties niet hebben bestaan – of heel weinig. Dus Thomas Tout kan schrijven:

“Het conflict van pausdom en rijk … maakte de groei mogelijk van de grote nationale staten van de dertiende eeuw, waaruit de uiteindelijke redding van Europa zou komen.” [11]

Maar over welke redding hebben we het? Dat van een Europa dat in brand werd gestoken en bloedvergieten tijdens de Honderdjarige Oorlog (1337-1453), de Italiaanse Oorlogen (1494-1559), vervolgens de Dertigjarige Oorlog (1618-1648)? Dit laatste werd overigens grotendeels georkestreerd door kardinaal Richelieu die de protestanten (zowel lutheranen als calvinisten) financierde en bewapende om het rijk van de katholieke Habsburgers te ruïneren. Het was, zei hij,

“voor het welzijn van de Kerk en het christendom, omdat de universele monarchie, waarnaar de [Habsburgse] koning van Spanje streeft, zeer schadelijk is voor het christendom, voor de Kerk en voor de paus.” [12]

In werkelijkheid was de Dertigjarige Oorlog de barensweeën van een Europa dat niets christelijks meer had. “In drie decennia tijd, schrijft Arnaud Blin, is het Europese geopolitieke universum volledig getransformeerd. Het middeleeuwse idee van een verenigd christelijk Europa maakte plaats voor een politiek schaakbord dat werd bestuurd door een nieuw mechanisme van internationale betrekkingen gebaseerd op tegenstrijdige belangen, de machtsverhoudingen en het amoralisme van realpolitik. [13] Wat de Vrede van Westfalen (1648) inluidde, beschreef Montesquieu een eeuw later in L’Esprit des Lois:

Er is een nieuwe ziekte uitgebroken in Europa: het heeft onze heersers besmet en ervoor gezorgd dat ze legers in stand hebben gehouden die buiten alle proporties zijn. Het heeft zijn recidieven en wordt al snel besmettelijk; onvermijdelijk, want zodra een staat het aantal van zijn troepen, zoals ze worden genoemd, heeft verhoogd, verhogen de anderen onmiddellijk de hunne, zodat de algemene ondergang alles is wat eruit voortkomt. Elke vorst houdt permanent legers te voet die zo groot zijn als nodig zou zijn als zijn volk in acuut gevaar van uitroeiing zou zijn; en deze strijd van allen tegen allen wordt vrede genoemd. [14]

Om deze legers te betalen, waren er voortdurend meer belastingen en meer schulden nodig, totdat Europa uiteindelijk, na de Napoleontische oorlogen, tot slaaf werd gemaakt van de oorlogsprofiteurs, met de Rothschilds zionisten als hun kampioenen. Europa heeft, na het uitvinden van de natiestaat, de industriële oorlog uitgevonden.

Ervan uitgaande dat Europese naties zich ooit zouden kunnen bevrijden van financieel parasitisme, zouden ze dan ooit in staat zijn om vreedzaam met elkaar te leven terwijl ze soevereine zijn? Nee, en om een eenvoudige reden: de wereld bestaat nu uit rijken, en geen enkele natie kan concurreren met rijken. Zonder politieke eenheid zal Europa altijd in de onderdanigheid van het ene of het andere rijk worden gehouden.

Om zich te bevrijden uit de klauwen van de NATO, heeft Europa, zoals de zaken er nu voorstaan, geen ander alternatief dan zich aan te sluiten bij het Russische rijk – want de Russische Federatie is inderdaad zowel een beschaving als een rijk, erfgenaam van de Byzantijnse beschaving en het rijk dat door het pausdom is vernietigd. Degenen die zeggen dat Europa Rusland net zo moet vrezen als de Verenigde Staten (zoals velen die gelieerd zijn aan de Franse “Nouvelle Droite”) zijn nog inconsistenter en gevaarlijker dan nationalisten die verlangen naar de soevereiniteit van hun natie. De realist ziet geen alternatief tussen Amerika en Rusland, want die is er niet. De realist geeft Europa niet op, maar hij gokt erop dat de multipolaire wereldorde die Rusland promoot veel gunstiger zal zijn voor Europa dan de Amerikaanse overheersing.

Ten slotte accepteert de realist dat Duitsland, ondanks zoveel kansen, nog steeds de natuurlijke en legitieme leider van Europa is. We kunnen discussiëren over de vraag waarom dit zo is, maar we kunnen het niet ontkennen. Het gaat niet alleen om zuinigheid. In zijn hoogste prestaties is de Europese beschaving Duits (en dit komt van een Fransman).
Er zal niets gebeuren tenzij Duitsland het lef en de wil heeft om de cabal van stadstaat Washington DC aan de kaak te stellen en een echte en duurzame alliantie met Rusland aan te gaan.

Na deze inleidende opmerkingen zal ik in deel twee het verhaal van Europa vertellen met als doel de theorie aan te tonen dat het middeleeuwse pausdom de belangrijkste oorzaak was voor het falen van Europa om politieke eenheid te verkrijgen, en daarom de uiteindelijke oorzaak van zijn volledige onderwerping door Washington DC. (Eigenlijk lijkt wat stadstaat Washington DC nu met Europa doet veel op wat het pausdom eeuwen geleden met Europa deed, zoals Michael Hudson briljant betoogde.)

Het pausdom zal hier uitsluitend als een politieke macht worden beschouwd, wat het ongetwijfeld was. Er zal geen discussie zijn over het christendom als geloofssysteem of religieuze praktijk. Het pausdom en de religie van Christus zijn twee afzonderlijke – sommigen zouden tegengestelde dingen zeggen. In feite was tot Gregorius VII “het pausdom bijna afwezig in het leven van christenen buiten Rome.” [15]

Notities

[1] Hillaire Belloc, Europa en het geloof, 1920.

[2] Joseph Reese Strayer, On the Medieval Origins of the Modern State, Princeton UP, 1973, p. 11.

[3] Ernst Nolte, Der Europäische Bürgerkrieg 1917-1945. Nationalismus und Bolschewismus, Herbig, 2000. De titel vertaalt zich als ‘de Europese burgeroorlog’.

[4] Ernest Renan, Qu’est-ce qu’une natie? 1882.

[5] Caspar Hirschi, The Origins of Nationalism: An Alternative History from Ancient Rome to Early Modern Germany, Cambridge UP, 2012, p. 14.

[6] Ibidem, blz. 2.

[7] Ernst Kantorowicz, Frederick the Second (1194-1250), (1931) Frederick Ungar publishing, 1957 (op archive.org), p. 385.

[8] De Monarchia van Dante Alighieri, vert. Aurelia Henry, Boston, 1904, Boek I, hoofdstuk VIII, pp. 26-27, over files.libertyfund.org/files/2196/Dante_1477.pdf.
[9] Malcolm Barber, The Two Cities: Medieval Europe 1050-1320, Routledge , 1992, p. 106.

[10] T. F. Tout, The Empire and the Papacy (918-1273), vierde druk, Rivingtons, Londres, 1903, p. 325.

[11] Tout, The Empire and the Papacy, op. cit., pp. 6 en 2.

[12] Geciteerd in Arnaud Blin, 1648, La Paix de Westphalie, ou la naissance de l’Europe politique moderne, Éditions Complexe, 2006, pp. 70-71.

[13] Blin, 1648, La Paix de Westphalie, op. cit., pp. 5-6.

[14] Montesquieu, Esprit des Lois, Livre XIII, hoofdstuk xvii, geciteerd in Bertrand de Jouvenel, On Power: Its Nature and the History of Its Growth, Beacon Press, 1962, p. 383, op ia600502.us.archive.org/34/items/onpoweritsnature00injouv/onpoweritsnature00injouv.pdf

[15] Jacques Van Wijendaele, Propagande et polémique au Moyen Âge : La Querelle des Investitures (1073-1122), Bréal, 2008, p. 111.

Dit bericht is geplaatst in AshkeNazi, Ashkenazim, Deep state, Derde Wereldoorlog, Geschiedenis, Jezuieten, Jongeren, Maatschappij, NWO, Politiek, Rothschild, Vaticaan, Vrijmetselarij, WEF, Zionisten. Bookmark de permalink.

Geef een antwoord

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.