‘democratie’ en haar oorsprong – Deel 1

Het begin

Democratie of representatieve regering bestond door de eeuwen heen in verschillende vormen. De huidige vorm van democratie die we vandaag kennen is heel anders dan wat in het verleden werd beoefend. Deze nieuwe ‘soort’ betrad in 1848-1850 de moderne tijd in Europa.

Democratie is een ideale regering voor Jezuïeten / zionisten invloed

De democratie is een instrument geworden in de hand van dat [joodse] ras dat, vanwege zijn innerlijke doelen, het open licht moet mijden – zoals het altijd heeft gedaan en altijd zal blijven doen. Alleen de Jood kan een instelling prijzen die net zo corrupt en vals is als hijzelf. —Adolf Hitler,  Mein Kampf, (geschreven door een jezuïet) circa 1924

Democratie wordt in Europa momenteel gedefinieerd als ‘een land geleid door Joden’. – Ezra Pound, circa 1940.

• Onze huidige regeringssystemen in de VS, Canada en Europa lijken alleen in naam op echte democratie. Wat we hebben is een nep-democratie, of ‘democratie’, die wordt gebruikt om de massa te kalmeren en te verdoven, zodat ze de huidige machtsstructuren van het Westen niet in twijfel trekken of naar alternatieven zoeken. Het wordt al lang erkend dat de VS bijvoorbeeld veel dichter bij een oligarchie (‘heerschappij van de rijke enkeling’) staat dan bij een populistische democratie waarin de wil van de massa prevaleert. Cruciaal is echter dat de specifieke identiteit van die ‘rijke weinigen’ nooit wordt onderzocht. Afgezien hiervan staan ​​de Amerikaanse (en westerse) systemen, zelfs in hun werking, ver af van echte democratie, zoals ik zal laten zien.
  
• Democratie is goed voor degenen die er rechtstreeks van profiteren: de elite, de rijken, beroemdheden, popsterren. Maar voor de overgrote meerderheid van de mensen in de zogenaamde ”democratische” landen zijn de kosten voor hun welzijn buitengewoon hoog – en worden ze grotendeels niet onderkend.
  
• Er zijn in feite verschillende alternatieven voor de ”democratie”, waarvan de meeste superieur zijn. Zelfs op het eerste gezicht is de ”democratie”, als een ‘heerschappij door het volk’, feitelijk  een massaheerschappij , of  een maffiaregering; en iedereen weet dat het intellectuele en morele niveau van de massa inderdaad erg laag is. Een basisanalyse van elke campagnetoespraak bevestigt dit punt.

• Door de geschiedenis heen zijn er veel varianten op het democratische model geweest, het is dus belachelijk om ‘democratie’ als één enkel, helder idee te beschouwen. Bijna iedereen die de term tegenwoordig gebruikt, en zeker degenen die aan de macht zijn, heeft geen echt idee van wat de theorie is.

Maar het centrale punt hier is dat democratie bovenal een middel is waarmee een kleine minderheid – de jezuïeten/zionisten – in staat is gebleken de macht over te nemen, grote rijkdommen te verwerven en hun wil grotendeels op te leggen aan een niet-gelovige meerderheid. terwijl deze feiten grotendeels aan het zicht worden onttrokken. ‘Democratie’, of heerschappij door het volk, is nu een codewoord voor ‘Judeocratie’, oftewel valselijk verklaarde heerschappij door de Joden. Hoe dit tot stand is gekomen is een verhelderend verhaal.

Democratie of ‘democratie’?

Wanneer onze leidende figuren over democratie spreken, is het niet duidelijk wat ze bedoelen – en ik denk ook niet dat ze zelfs maar weten wat ze bedoelen. Het heeft geen zin om over dingen te praten als we de woorden die we gebruiken niet eens begrijpen. Dus hier is een korte recensie, excuses aan degenen die al kennis hebben van deze zaken.

Echte, oorspronkelijke democratie werd rond 550 voor Christus uitgevonden door de oude Griekse wetgever Cleisthenes, toen hij besloot dat ‘het volk’ ( deme  of  demos ) de ultieme heersende macht in de stadstaat Athene zou moeten zijn. Zo kwamen de volwassen mannelijke burgers – niet de vrouwen, niet de in het buitenland geboren burgers – regelmatig bijeen op een heuveltop in Athene om te debatteren over de waan van de dag, en om te stemmen over verschillende voorstellen, groot en klein; ze deden dit openlijk en publiekelijk. Opvallend genoeg stemde het volk niet op individuele leiders; bijna alle leiderschapsposities, inclusief de leider van de Algemene Vergadering (die  de facto  president van de polis was), werden willekeurig door het lot gekozen uit een groep burgervrijwilligers.

Stel je voor: jouw president wordt door het lot gekozen! Geen campagnes, geen advertenties, geen omkoping, geen smeergeld en geen zinloze beloftes – trek gewoon een naam uit de hoed. En het werkte. Het systeem had zijn voor- en nadelen: aan de ene kant was het bestuur eenvoudig, direct en transparant; aan de andere kant had iedere ongeschoolde, semi-onwetende man evenveel zeggenschap als de wijste. Het plaatste de kleinere mannen op één lijn met de grootste en beste. En door dat te doen “verleent het een soort gelijkheid aan zowel gelijken als ongelijken.” Maar over het geheel genomen werkte het spectaculair goed en vormde het de weg vrij voor de bloei van de Atheense cultuur in de komende 300 jaar.

Maar naarmate Athene groeide in omvang en macht, en naarmate het aantal buitenlanders en slaven toenam, werden de kwesties complexer, werd het democratische proces logger en kon de eenvoudige, directe democratie zich moeilijk aanpassen. Zo begonnen vooraanstaande denkers als Aristoteles alternatieven te onderzoeken. Beter dan democratie was  de oligarchie: heerschappij door de (rijke) weinigen. Het waren misschien geldwolven, maar ze beschikten tenminste over enige managementvaardigheden en hadden een gevestigd belang bij de bloei van de natie.

Beter nog was  timocratie , of heerschappij door eerzoekers. In plaats van te streven naar het opbouwen van rijkdom, zoals de oligarchen zouden doen, zouden timocraten de eer en glorie van de stadstaat benadrukken; dit was een zeer goede optie. Maar het beste van alles was een  aristocratie: heersen door de besten, dat wil zeggen de wijste of de meest rechtvaardige. Een aristocratie kan een kleine groep wijze mannen zijn, maar ook één wijs individu; dit was grotendeels irrelevant. Wat belangrijk was, was dat je je meest wijze mannen, of man, opzocht, opleidde en trainde, en  ze vervolgens de leiding liet nemen . En dat is het beste wat mensen kunnen bereiken.

Democratie was een slecht alternatief, maar er was één systeem dat nog erger was:  tirannie . De democratie zelf was al een soort tirannie – van de genotzoekers, van de ‘meerderheid’ – maar een formele tiran kon als alleenstaande man ongestraft regeren, zichzelf en zijn trawanten verrijken en de natie te gronde richten. De tiran was in zekere zin het spiegelbeeld van de wijze, aristocratische filosoof-koning van het beste systeem. In beide gevallen regeert één man, maar de tiran is niet wijs en ook niet rechtvaardig en heeft eenvoudigweg met geweld de macht gegrepen; terwijl de aristocratische heerser, op grond van zijn wijsheid en rechtvaardigheid, terecht de macht overneemt en deze met de nodige zorg en discretie uitoefent.

Dit is ongetwijfeld het bestuurssysteem in Rusland vandaag de dag, en in mindere mate in China. Beide heersers zijn ‘autocraten’, in de taal van onze oligarchen, maar Rusland kent wel nationale verkiezingen waarbij meerdere mensen aan de stemming deelnemen. China heeft geen verkiezingen voor zijn president, maar het uit 3000 leden bestaande Nationale Volkscongres kiest hem. Het lijkt erop dat de moderne democratie feitelijk is ontworpen om middelmatige of incompetente leiders voort te brengen. En dit is precies wat we krijgen.

Maar om dit punt af te ronden: de moderne ‘democratie’ lijkt nauwelijks op het Atheense origineel.

De ‘democratie’ wordt gekenmerkt door een aantal kenmerken die afschuwelijk zouden zijn geweest: er is algemeen kiesrecht (vrouwen, minderheden en in het buitenland geboren mensen kunnen stemmen); het is een representatief systeem, niet direct (we stemmen voor senatoren en vertegenwoordigers, die op hun beurt over kwesties stemmen); we stemmen op  individuen, inclusief de president; en corrumperend geld stroomt als een stortvloed door het systeem – vooral jezuïeten/Joods geld, zo blijkt. Wanneer zulke mensen het woord ‘democratie’ gebruiken, weten ze letterlijk niet waar ze het over hebben. Het is duidelijk dat onze hedendaagse ‘democratie’ iets heel anders is, iets dat is gemuteerd van het nobele Griekse ideaal en alleen de naam heeft behouden. Erger nog, het is positief schadelijk geworden voor het nationale welzijn.

Mondiale staat van democratie

Een aantal groepen volgt de toestand van de democratie wereldwijd, waarvan de meest prominente de Economist Intelligence Unit (EIU) en hun jaarlijkse ‘Democratie-index’ is. Ze beoordelen 167 landen (allemaal meer dan 500.000 mensen) op een schaal van 0 tot 10. Volgens deze maatstaf zijn 74 landen enkele versies van democratie, die 45% van de wereldbevolking vertegenwoordigen. En bijna hetzelfde percentage – ongeveer 40% – leeft onder autoritaire systemen, waarvan China en Rusland de grootste zijn.

Voor 2023 was Noorwegen het hoogst beoordeelde land (9,81) en Afghanistan het laagst (0,26). De Verenigde Staten kwamen uit op 7,85 (“gebrekkig”), tegen 8,22 (“vol”) in 2006.

Wij wijzen hier op enkele relevante punten. Opnieuw wordt de democratie zonder enige twijfel afgeschilderd als goed en positief. Het enige alternatief, autoritarisme, wordt afgeschilderd als negatief en kwaadaardig (en gecombineerd met het schuine woord ‘regime’). Elke beweging in de richting van autoritarisme is een “daling” of “degradatie” en elke beweging in de richting van volledige democratie is een “verbetering”. Helaas voor de mensen bij de EIU daalde het mondiale gemiddelde in 2023 naar een nieuw dieptepunt van 5,23.

Veelzeggend is ook het feit dat de EIU een door en door zionistisch Joodse instelling is. Het wordt gerund door de Economist Group, een Brits mediabedrijf dat voornamelijk eigendom is van Exor en de familie Rothschild. Exor is een Nederlandse holding waarvan de huidige CEO de zionist Jood John Elkann is. Zo kunnen we de fixatie en de morele waardering van democratie over de hele wereld begrijpen; voor zionistische joden is het een uiterst belangrijke kwestie.

De Joodse hoek

Hoe passen joden dan in dit beeld? Hier hebben we wat meer geschiedenis nodig. Joden kwamen voor het eerst op de voorgrond in de westerse machtsstructuren tijdens het Romeinse Rijk; ze migreerden naar Rome en baanden zich een weg naar invloedrijke posities. Al in 59 v.Chr. maakte Cicero een beroemde opmerking over ‘hoe invloedrijk ze zijn in informele bijeenkomsten’. In 35 v.Chr. probeert Horace in een van zijn Satires de lezer van een bepaald punt te overtuigen: “en als je niet wilt toegeven, dan … zullen we je, net als de Joden, dwingen toe te geven aan onze menigte.” Kennelijk was hun ‘overtuigingskracht’ opmerkelijk, zelfs toen al. Keizer Tiberius verdreef hen uit Rome in 19 n. Hij zou ze in 49 opnieuw uit Rome verdrijven.

Het is duidelijk dat de Joden een prominente en lastige minderheid vormden. Maar in een imperium, vaak met een erfelijke afstamming, hadden ze vrijwel geen mogelijkheid om directe macht over te nemen. Ze corrumpeerden verschillende functionarissen met hun goud en werkten samen om vijanden te ondermijnen, maar hun invloed was altijd indirect en beperkt.

Toen Rome viel en het christendom aan de macht kwam, werden de joden opnieuw buitengesloten van de machtshallen. Joden konden rijkdom verwerven door middel van woeker en financiën, en konden edelen manipuleren door middel van leningen en financiële gunsten, maar hun wegen naar politieke macht waren nog steeds grotendeels geblokkeerd. Europese monarchieën waren erfelijk, en de jezuïeten Kerk had haar eigen rigide hiërarchie die niet-christenen rigoureus uitsluiten.

Een paar ‘conversos’ of crypto-joden – etnische joden die zich (eerlijk of anderszins) tot het christendom bekeerden – hebben zich misschien opgewerkt tot machtsposities, maar dit waren de uitzonderingen. De democratie herstelde zich langzaam in Europa vanaf ongeveer het jaar 1000 na Christus, in plaatsen als IJsland, het eiland Man en Sicilië, maar altijd in combinatie met monarchale heerschappij. De daaropvolgende eeuwen vochten de opkomende Europese parlementen om de macht, zowel tegen hun vorsten als tegen de jezuïeten/Kerk. Het was een drievoudige strijd, zonder duidelijke winnaar.

Moderne, democratische parlementen verschenen voor het eerst in de 13e eeuw in Engeland en Schotland, en deze zouden zeker gecorrumpeerd zijn geraakt door Joodse invloed, als de Britse Joden niet in 1290 door Edward I waren verdreven. Engeland bleef toen bijna 400 jaar lang vrijwel Jodenvrij. Jarenlang, totdat Cromwell in 1656 het uitzettingsedict introk. Het was tijdens die protodemocratische, joden vrije eeuwen dat Engeland veel van haar grootste triomfen behaalde, zowel in termen van cultuur als in termen van wereldinvloed.

In de door jezuïeten gestichte Verenigde Staten werd in 1776 en de ratificatie van de grondwet in 1788 de democratie gevestigd, maar net als in Engeland tijdens zijn Gouden Eeuw waren er weinig Joden – misschien maar zo’n 3.000 – en konden zij dus geen invloed uitoefenen, werkelijk effect hebben, anders dan als leidende handelaars in slaven. Maar hun aantal groeide gestaag en in 1855 waren er ongeveer 50.000 Joden, wat ongeveer 0,2% van het totaal vertegenwoordigde. Dit lijkt misschien klein, en voor elke andere minderheid zou het onbelangrijk zijn, maar zodra het aantal door jezuïeten gecontroleerde zionisten joden zelfs maar 0,1% van een bepaalde bevolking overschrijdt, begint de corruptie toe te slaan.

En inderdaad, tegen die tijd had Amerika zijn eerste joodse vertegenwoordiger (Lewis Levin). en zijn eerste Joodse senator (David Yulee); Joden maakten hun aanwezigheid al voelbaar in Rome (Washington DC). Door jezuïeten gecontroleerde zionisten/Joden waren zeker actief tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog, doorgaans als agitatoren en profiteurs. Generaal William Sherman klaagde dat Tennessee “wemelt van oneerlijke Joden die kruit, pistolen, slaghoedjes, enz. [naar de vijand] zullen smokkelen.” Ulysses S. Grant was het daarmee eens en vaardigde twee bevelen uit om “Joden, als klasse” uit Tennessee te verdrijven (wat Lincoln herriep). Uiteindelijk stierven er slechts een paar honderd in de oorlog, maar velen verdienden een fortuin. Tegen het einde van de oorlog telden er ongeveer 100.000 Amerikaanse joden, wat neerkomt op ongeveer 0,3% van het totaal. Maar ze zouden al snel een exponentiële groei doormaken; in 1940 telde Amerika zo’n 4,8 miljoen zionisten/Joden, oftewel ongeveer 3,9% van de totale bevolking – een recept voor een totale ramp.

Om beter te begrijpen hoe de door jezuïeten gecontroleerde internationale bankiers de wereld de afgelopen 100 jaar zijn gaan domineren, gaan we terug in de tijd naar……

Het begin

Lees ook deel twee: Democratie – Het begin.