De president van Rusland sprak tijdens de plenaire vergadering van de 20e vergadering van de Valdai Discussion Club

Het thema van de bijeenkomst van dit jaar is “A Just Multipolarity: How to Ensure Security and Development for All”.

De moderator van de discussie is Fyodor Lukyanov, wetenschappelijk directeur van de Valdai International Discussion Club.

De heer Lukyanov: Goedenavond, beste collega’s, beste vrienden!

Ik ben blij u te mogen verwelkomen op de 20e jaarlijkse bijeenkomst van de Valdai International Discussion Club.

Vandaag hebben we, net als voorheen, de grote eer dat de president van de Russische Federatie, Vladimir Vladimirovitsj Poetin, deelneemt aan onze bijeenkomst.

Vladimir Vladimirovitsj, dit is de 20e bijeenkomst. Valdai bestaat 19 jaar en dit is de 20ste bijeenkomst, zo gebeurt het. Wanneer we de Valdai archieven bekijken, krijgen we het gevoel dat dit een kroniek is van een kritieke tijd. Het was inderdaad een zeer interessante tijd. We zijn zeer vereerd dat u in al deze 20 bijeenkomsten naar mijn mening nog nooit een bijeenkomst met uw Valdai-collega’s hebt gemist. Er zijn mensen in het publiek die u al eerder hebben ontmoet, sommigen voor het eerst, en anderen die u voor het eerst ontmoeten.

Ik nodig u graag uit om ons vandaag uw mening te geven.

De heer Poetin: Dank u.

Geachte deelnemers aan de plenaire vergadering! Collega’s, dames en heren!

Het doet mij genoegen u allen welkom te heten in Sochi voor de twintigste jaarlijkse bijeenkomst van de Valdai International Discussion Club.

Ons, of, zou je kunnen zeggen, uw forum, dat van oudsher politici en wetenschappers, deskundigen en publieke figuren uit vele landen van de wereld samenbrengt, bevestigt opnieuw zijn hoge status als veelgevraagd en intellectueel platform. De Valdai-discussies zijn altijd een weerspiegeling van de belangrijkste processen van de wereldpolitiek van de 21e eeuw in hun volledigheid en complexiteit. Ik heb er alle vertrouwen in dat dit vandaag het geval zal zijn – het moet de vorige dagen ook het geval zijn geweest toen u met elkaar discussieerde – en dat dit ook in de toekomst het geval zal zijn, omdat we in wezen voor de taak staan een nieuwe wereld op te bouwen. En in zulke bepalende fases is de rol en verantwoordelijkheid van intellectuelen zoals u, beste collega’s, extreem groot.

In de loop der jaren dat de Club actief is geweest, zowel in de wereld als in ons land, hebben zich, zoals zojuist al werd gezegd, ingrijpende, zo niet enorme, kolossale veranderingen voorgedaan. Naar historische maatstaven is de periode van twintig jaar niet zo groot, niet zo lang. Maar als het valt op het tijdperk van het doorbreken van de hele wereldorde, lijkt de tijd te krimpen.

En ik denk dat u het met me eens zult zijn dat er in deze twintig jaar meer gebeurtenissen hebben plaatsgevonden dan in andere tijden in vele, vele decennia, en deze veranderingen zijn kwalitatief en vereisen fundamentele veranderingen in de principes van internationale betrekkingen.

Aan het begin van de 21e eeuw hoopte iedereen dat naties en volkeren lering hadden getrokken uit de kostbare, destructieve militair-ideologische confrontatie van de vorige eeuw, de schadelijkheid ervan hadden ingezien, de kwetsbaarheid en onderlinge verbondenheid van onze planeet hadden gevoeld en ervan overtuigd waren geraakt dat de mondiale problemen van de mensheid gezamenlijke actie en het zoeken naar collectieve oplossingen vereisen. En egoïsme, verwaandheid en verwaarlozing van echte uitdagingen zullen ons onvermijdelijk naar een doodlopende weg leiden, evenals de poging van de machtigsten om hun eigen ideeën en belangen aan anderen op te leggen. Dit had voor iedereen duidelijk moeten zijn – dat had het moeten zijn, maar het bleek het niet te zijn, nee.

Toen we elkaar bijna twintig jaar geleden voor het eerst ontmoetten op een bijeenkomst van de club, ging ons land een nieuwe fase van zijn ontwikkeling in. Rusland had de moeilijkste periode van herstel na de ineenstorting van de USSR achter de rug. Met al onze energie en goede wil deden we mee aan de opbouw van een nieuwe, zoals het ons leek, rechtvaardigere wereldorde. Ons land is in staat daaraan een enorme bijdrage te leveren, omdat we onze vrienden, partners en de hele wereld iets te bieden hebben.

Helaas is onze bereidheid tot constructieve samenwerking door sommigen verkeerd begrepen als onderdanigheid, als instemming met het feit dat de nieuwe orde zal worden opgebouwd door degenen die zichzelf tot overwinnaars hebben uitgeroepen in de Koude Oorlog, in feite als erkenning dat Rusland bereid is het pad van iemand anders te volgen, bereid om zich niet te laten leiden door zijn eigen nationale belangen maar door de belangen van anderen.

Al die jaren hebben we herhaaldelijk gewaarschuwd dat deze aanpak niet alleen tot een doodlopende weg leidt, maar ook beladen is met de toenemende dreiging van militaire conflicten. Maar niemand wilde naar ons luisteren, niemand wilde naar ons luisteren. De arrogantie van onze zogenaamde partners in het Westen, weet je, was gewoon ongekend.

De VS en hun satellieten waren vastbesloten om hegemonie te verwerven – militair, politiek, economisch, cultureel, zelfs moreel en op het gebied van waarden. Het was ons vanaf het allereerste begin duidelijk dat pogingen om een monopolie te vestigen gedoemd zijn te mislukken. De wereld is te complex en te divers om ondergeschikt te worden gemaakt aan één enkel schema, zelfs als daarachter de macht schuilgaat, de enorme macht van het Westen, opgebouwd gedurende eeuwen van koloniaal beleid. Per slot van rekening, en uw collega’s – velen zijn hier afwezig, maar ze ontkennen niet dat de welvaart van het Westen grotendeels is bereikt door de koloniën door de eeuwen heen te beroven. Dat is een feit.

In feite werd dit ontwikkelingsniveau bereikt door de hele planeet te beroven. De geschiedenis van het Westen is in wezen een kroniek van eindeloze expansie. De Westerse invloed in de wereld is een enorme militair-financiële piramide en het heeft altijd nieuwe brandstof nodig om zichzelf in stand te houden – natuurlijke, technologische, menselijke hulpbronnen van anderen. Daarom kan het Westen eenvoudigweg niet stoppen en is het ook niet van plan dat te doen. Onze argumenten, vermaningen, oproepen tot redelijkheid, voorstellen werden eenvoudigweg genegeerd.

Ik heb hier al in het openbaar over gesproken – tegen onze bondgenoten en partners. Er was een moment dat ondergetekende simpelweg opperde dat we misschien ook lid van de NAVO zouden moeten worden. Maar nee, zo’n land is niet nodig in de NAVO. Nee. Wat moeten we anders doen? We dachten dat we al onze eigen, pardon, zoals we zeggen, bourgeois zijn. Wat anders? Er is geen ideologische confrontatie meer. Wat is het probleem? Blijkbaar is het probleem geopolitieke belangen en een arrogante houding tegenover anderen. Dat is het probleem, arrogantie.

We moeten reageren op de steeds toenemende militaire en politieke druk. Ik heb al vaak gezegd dat we de zogenaamde “oorlog in Oekraïne” niet zijn begonnen. Integendeel, we proberen er een einde aan te maken. Wij hebben de staatsgreep in Kiev in 2014 niet georganiseerd – een staatsgreep, een bloedige, anti-constitutionele staatsgreep. Waar het ook gebeurde, we hoorden altijd meteen alle wereldmedia [massamedia], natuurlijk vooral ondergeschikt aan de Angelsaksische wereld: dat kan niet, dat is onmogelijk, dat is antidemocratisch. Maar hier is het mogelijk. Ze noemden zelfs het geld, de hoeveelheid geld die aan deze staatsgreep is uitgegeven. Alles is mogelijk.

Op dat moment hielden we ons bezig met het steunen van Krimpenaren en inwoners van Sevastopol. We hebben geen staatsgreep georganiseerd en we hebben de Krimbewoners en de inwoners van Sevastopol niet geïntimideerd met etnische zuiveringen in de geest van de nazi’s. We hebben niet geprobeerd om de Donau te forceren. We hebben niet geprobeerd de Donbas tot gehoorzaamheid te dwingen door beschietingen en bombardementen. Wij hebben niet gedreigd om mensen te doden die hun moedertaal willen spreken. Kijk, wij zijn hier allemaal geïnformeerde, geletterde mensen. Het is prima om miljoenen mensen te hersenspoelen, pardon het mauvais, die de echte realiteit waarnemen via de massamedia. Maar jullie weten wat er gebeurde: negen jaar lang bombardeerden, schoten en gebruikten ze tanks. Een oorlog, een echte oorlog werd ontketend tegen Donbas. En niemand telde de dode kinderen in Donbas. Niemand in andere landen, vooral in het Westen, huilde om de doden.

De oorlog die het regime in Kiev met de actieve en directe steun van het Westen is begonnen, duurt nu al tien jaar en de speciale militaire operatie is bedoeld om er een einde aan te maken. En het herinnert ons eraan dat eenzijdige stappen, ongeacht wie ze neemt, onvermijdelijk zullen worden beantwoord met vergelding. Actie roept, zoals we weten, tegenactie op. Dat is wat elke verantwoordelijke staat, soeverein, onafhankelijk en zichzelf respecterend land doet.

Iedereen beseft dat in een internationaal systeem waar willekeur heerst, waar alles wordt beslist door degenen die denken dat ze uitzonderlijk, zonder zonde en alleen maar goed zijn, iedereen kan worden getroffen, alleen maar omdat een land de hegemoon niet mag, die zijn gevoel voor verhoudingen en, zou ik willen toevoegen, zijn gevoel voor realiteit heeft verloren.

Helaas moeten we zeggen dat onze tegenhangers in het Westen hun realiteitszin hebben verloren en alle mogelijke grenzen hebben overschreden. Voor niets.

De Oekraïense crisis is geen territoriaal conflict, dat wil ik benadrukken. Rusland is qua grondgebied het grootste land ter wereld. We hebben er geen belang bij om nog meer gebieden te veroveren. We moeten Siberië, Oost-Siberië en het Verre Oosten nog ontwikkelen. Dit is geen territoriaal conflict of zelfs de totstandbrenging van een regionaal geopolitiek evenwicht. De kwestie is veel breder en fundamenteler: we hebben het over de principes waarop de nieuwe wereldorde gebaseerd zal zijn.

Duurzame vrede zal alleen tot stand komen als iedereen zich veilig voelt, als ze beseffen dat hun mening wordt gerespecteerd en dat er evenwicht is in de wereld, als niemand anderen kan dwingen om te leven en zich te gedragen zoals de hegemoon dat wil, zelfs als dat in strijd is met de soevereiniteit, de echte belangen, tradities en principes van volkeren en staten. In een dergelijk schema wordt het idee van soevereiniteit eenvoudigweg ontkend, op de vuilnisbelt gegooid.

Het is duidelijk dat het vasthouden aan blokbenaderingen, het verlangen om de wereld in een situatie van voortdurende confrontatie tussen “wij en zij” te drijven, een vicieuze erfenis is van de 20e eeuw. Het is een product van de westerse politieke cultuur, althans van haar meest agressieve manifestaties. Nogmaals, het Westen heeft altijd een vijand nodig – een bepaald deel van het Westen, de Westerse elites. Het heeft een vijand nodig die kan worden gebruikt om de noodzaak van krachtig optreden en expansie te verklaren. Maar het heeft ook een vijand nodig om interne controle te behouden binnen een bepaald systeem van de hegemoon, binnen blokken – binnen de NAVO of andere militair-politieke blokken. Er is een vijand – iedereen moet zich achter de baas scharen.

Het gaat ons niet aan hoe andere landen leven. Maar we zien hoe in veel van die landen de heersende elites samenlevingen dwingen om normen en regels te accepteren die de burgers zelf – in ieder geval een groot aantal burgers, en in sommige landen kunnen we met zekerheid zeggen, de meerderheid van de burgers – niet willen accepteren. Maar ze worden gedwongen, verzinnen er voortdurend redenen voor, zoeken externe schuldigen voor groeiende interne problemen, verzinnen en blazen niet-bestaande bedreigingen op.

Tegelijkertijd is Rusland een geliefd onderwerp van zulke politici. We zijn dit natuurlijk al gewend, historisch gewend. Maar ze proberen van iedereen die niet bereid is om deze westerse elites blindelings te volgen een vijandbeeld te maken. Ze proberen van iedereen een vijand te maken: van de Volksrepubliek China, in bepaalde situaties, op een bepaald moment probeerden ze ook van India een vijand te maken – nu flirten ze natuurlijk, we begrijpen het heel goed, we voelen het en we zien de situatie in Azië, alles is duidelijk.

Het Indiase leiderschap, zou ik willen zeggen, is onafhankelijk, zeer nationaal georiënteerd. Ik denk dat deze pogingen geen zin hebben, maar toch gaan ze door. Ze proberen een vijand te maken van de Arabische wereld, ook selectief, ze proberen voorzichtig te handelen, maar toch komt het hier in het algemeen op neer – en zelfs van moslims proberen ze een vijandige omgeving te maken. En ga zo maar door. In feite wordt iedereen die zich onafhankelijk gedraagt en zijn eigen belangen volgt meteen een obstakel voor deze westerse elites, dat verwijderd moet worden.

Kunstmatige geopolitieke constructies worden aan de wereld opgelegd, gesloten blokvormen worden gecreëerd. We zien dit in Europa, waar al tientallen jaren wordt aangedrongen op uitbreiding van de NAVO, maar ook in de regio Azië-Stille Oceaan en in het zuiden van Azië, waar wordt geprobeerd de open en inclusieve architectuur van samenwerking te doorbreken. De blokbenadering, laten we de dingen bij hun juiste naam noemen, is een beperking van de rechten en vrijheden van staten tot hun eigen ontwikkeling, een poging om ze in een bepaalde kooi van verplichtingen te drijven. Het is tot op zekere hoogte – en dit ligt voor de hand – een deel van de soevereiniteit wegnemen en dan – en heel vaak – beslissingen opleggen op andere gebieden dan veiligheid, en vooral op economisch gebied, zoals nu gebeurt tussen de Verenigde Staten en Europa. Ik hoef dit niet uit te leggen – als ik dat wel doe, zullen we hier in de discussie na mijn inleidende opmerkingen dieper op ingaan.

Daartoe proberen ze het internationaal recht te vervangen door een “orde” – welke “orde”? – gebaseerd op bepaalde “regels”. Welke “regels”, wat deze “regels” zijn, wie ze heeft uitgevonden – het is absoluut onbegrijpelijk. Het is gewoon onzin. Maar dit is wat ze miljoenen mensen proberen bij te brengen. “We moeten volgens de regels leven.” Welke regels?

En in het algemeen, als ik het zo mag zeggen, stellen onze westerse collega’s, vooral uit de Verenigde Staten, niet alleen willekeurig zulke “regels” op, maar instrueren ze ook wie en hoe ze die moeten volgen, wie en hoe ze zich in het algemeen moeten gedragen. Dit wordt in de regel gedaan en gezegd in een ronduit lompe vorm. Dit is dezelfde manifestatie van koloniaal denken. De hele tijd horen we: jullie moeten, jullie moeten, we waarschuwen jullie ernstig….

Wie zijn jullie? Welk recht hebben jullie om iemand te waarschuwen? Het is gewoon verbazingwekkend. Misschien is het tijd voor degenen die dat zeggen, misschien is het tijd voor jullie om van jullie arrogantie af te komen, op te houden je zo te gedragen tegenover de wereldgemeenschap, die haar taken en belangen heel goed begrijpt, en echt af te komen van dit denken uit de tijd van de koloniale overheersing? Ik zou willen zeggen: veeg je ogen uit, dit tijdperk is allang voorbij en zal nooit meer terugkomen, nooit meer.

Ik wil nog meer zeggen: door de eeuwen heen heeft dergelijk gedrag geleid tot de reproductie van hetzelfde – grote oorlogen, voor de rechtvaardiging waarvan verschillende ideologische en zelfs pseudo-morele rechtvaardigingen zijn verzonnen. Dit is vandaag de dag bijzonder gevaarlijk. De mensheid bezit de middelen die, zoals we weten, gemakkelijk de hele planeet kunnen vernietigen, en de ongelooflijke schaal waarop het bewustzijn wordt gemanipuleerd leidt tot het verlies van de realiteitszin. Het is zeker nodig om uit deze vicieuze cirkel te komen, het is nodig om een uitweg te zoeken. Ik begrijp, beste vrienden en collega’s, dat dit de reden is waarom jullie samenkomen op het Valdai-platform.

In het concept voor het buitenlands beleid van Rusland dat dit jaar is aangenomen, wordt ons land beschreven als een onderscheidende beschavingsstaat. Deze formulering geeft nauwkeurig en bondig weer hoe wij niet alleen onze eigen ontwikkeling begrijpen, maar ook de basisprincipes van de wereldorde, die wij hopen te veroveren.

In onze opvatting is beschaving een veelzijdig fenomeen. Het is zeker op verschillende manieren geïnterpreteerd. Er was ook een openlijk koloniale interpretatie: er is een bepaalde “beschaafde wereld” die als model dient voor de rest, iedereen moet deze normen en modellen volgen, en degenen die het er niet mee eens zijn – zij zullen in de “beschaving” worden gedreven door de stok van een “verlichte” meester. Die tijden zijn, zoals ik net al zei, voorbij en ons begrip van beschaving is compleet anders.

Ten eerste zijn er vele beschavingen en geen enkele is beter of slechter dan de andere. Ze zijn gelijk als uitdrukking van de aspiraties van hun culturen en tradities, van hun volkeren. Voor ieder van ons is het anders. Voor mij zijn het bijvoorbeeld de aspiraties van ons volk, mijn volk, waarvan ik gelukkig deel mag uitmaken.

Vooraanstaande denkers over de hele wereld, aanhangers van de beschavingsbenadering, hebben nagedacht en blijven nadenken over het begrip “beschaving”. Het is een fenomeen dat uit meerdere componenten bestaat. Zonder in filosofische diepten te duiken – dit is misschien niet de plaats en het moment voor zulke overwegingen – laten we proberen het te beschrijven in relatie tot de huidige tijd.

De belangrijkste kwaliteiten van een staatsbeschaving zijn diversiteit en zelfvoorziening. Dit zijn naar mijn mening de twee belangrijkste componenten. Elke eenwording is vreemd aan de moderne wereld; elke staat en maatschappij wil zijn eigen weg naar ontwikkeling uitwerken. Het is gebaseerd op cultuur en tradities, versterkt door geografie, historische ervaring, zowel oud als modern, en de waarden van de mensen. Dit is een complexe synthese, waarbij een onderscheidende beschavingsgemeenschap ontstaat. Haar heterogeniteit en diversiteit vormen de garantie voor duurzaamheid en ontwikkeling.

Door de eeuwen heen is Rusland gevormd als een land van verschillende culturen, religies en nationaliteiten. De Russische beschaving kan niet worden teruggebracht tot één gemeenschappelijke noemer, maar ze kan ook niet worden verdeeld, omdat ze alleen bestaat in haar integriteit, in haar spirituele en culturele rijkdom. Het is geen gemakkelijke taak om de sterke eenheid van zo’n staat te bewaren.

Door de eeuwen heen hebben we de moeilijkste beproevingen doorstaan. We hebben ze altijd overwonnen, soms tegen hoge kosten, maar we hebben altijd lessen geleerd voor de toekomst, waardoor onze nationale eenheid en de integriteit van de Russische staat zijn versterkt.

Vandaag de dag is deze ervaring werkelijk van onschatbare waarde. De wereld wordt steeds diverser. Het is onmogelijk om met de complexiteit van processen om te gaan door eenvoudige managementmethoden, door ze allemaal onder één paraplu te scharen, zoals we zeggen, zoals sommige staten gewend zijn.

Wat is hier nog aan toe te voegen? Een echt effectief en sterk staatssysteem kan niet van buitenaf worden opgelegd. Het groeit op natuurlijke wijze vanuit de beschavingswortels van landen en volkeren, en Rusland is in dit opzicht een voorbeeld van hoe het in het leven, in de praktijk gebeurt.

Civilisational support is een noodzakelijke voorwaarde voor succes in de wereld van vandaag, een wereld die wanordelijk en helaas gevaarlijk is en zijn oriëntatie is kwijtgeraakt. Steeds meer staten komen tot deze conclusie en realiseren zich hun eigen belangen en behoeften, mogelijkheden en beperkingen, hun eigen identiteit en de mate van verbondenheid met de omringende wereld.

Ik ben ervan overtuigd dat de mensheid zich niet beweegt in de richting van fragmentatie in concurrerende segmenten, niet in de richting van een nieuwe blokconfrontatie, wat de motivatie daarvan ook moge zijn, niet in de richting van het zielloze universalisme van de nieuwe globalisering – maar integendeel, de wereld is op weg naar de synergie van staten-beschavingen, grote ruimten, gemeenschappen die zich bewust zijn van zichzelf als zodanig.

Tegelijkertijd is beschaving geen universele constructie, één voor iedereen – zoiets bestaat niet. Elke beschaving verschilt van de andere, elke beschaving is cultureel zelfvoorzienend en ontleent haar ideologische en waarde principes aan haar eigen geschiedenis en tradities. Respect voor onszelf vloeit natuurlijk voort uit respect voor anderen, maar het betekent ook respect van anderen. Daarom legt de beschaving niemand iets op, maar staat ze ook niet toe dat zichzelf iets wordt opgelegd. Als iedereen zich aan deze regel houdt, zorgt dat voor een harmonieuze co-existentie en creatieve interactie van alle deelnemers aan internationale betrekkingen.

Natuurlijk is het verdedigen van je keuze voor een beschaving een enorme verantwoordelijkheid. Het gaat erom te reageren op invallen van buitenaf, nauwe en constructieve betrekkingen aan te knopen met andere beschaafde gemeenschappen en, het allerbelangrijkste, de interne stabiliteit en harmonie te bewaren. Per slot van rekening zien we allemaal dat de internationale omgeving vandaag de dag, zoals ik al zei, helaas zowel instabiel als behoorlijk agressief is.

En dan is er nog iets heel belangrijks. Natuurlijk mag je je eigen beschaving niet verraden. Dit is ook een weg naar universele chaos, het is onnatuurlijk en walgelijk, zou ik zeggen. Van onze kant hebben we altijd geprobeerd en proberen we oplossingen te bieden die rekening houden met de belangen van iedereen. Maar onze gesprekspartners in het Westen lijken vergeten te zijn dat er begrippen bestaan als redelijke zelfbeheersing, compromissen, de bereidheid om iets toe te geven om een resultaat te bereiken dat voor iedereen aanvaardbaar is. Nee, ze zijn letterlijk geobsedeerd door maar één ding: hun belangen hier en nu uitverkopen, koste wat het kost. Als dat hun keuze is, laten we dan maar eens zien wat er gebeurt.

De paradox is dat de omstandigheden morgen kunnen veranderen – dat is het probleem. Er zullen bijvoorbeeld interne politieke verschuivingen plaatsvinden na de volgende verkiezingen. Het land dringt ergens op aan, ze drukken hun acties er met alle middelen door – maar morgen zijn er interne politieke veranderingen en met dezelfde druk en ongemanierdheid drukken ze er iets heel anders door, soms precies het tegenovergestelde.

Het meest sprekende voorbeeld is het Iraanse nucleaire programma. De ene regering [van de VS] drukte er een besluit door, een andere regering kwam en draaide de hele zaak om, en alles ging achteruit. Hoe kunnen we onder zulke omstandigheden werken? Waar zijn de richtlijnen? Waar moeten we op vertrouwen? Waar zijn de garanties? Zijn dit de “regels” waarover ons wordt verteld? Het is gewoon onzin.

Waarom gebeurt dit allemaal en waarom schaamt niemand zich ervoor? Omdat strategisch denken is vervangen door het volgen van eigenbelang op korte termijn, niet eens van landen en volkeren, maar van verschuivende groepen van invloed. Vandaar het onverantwoordelijke gedrag van politieke elites, die vaak angst en schaamte zijn vergeten en zichzelf als absoluut zondeloos beschouwen.

De beschavingsbenadering verzet zich tegen dergelijke tendensen, omdat deze is gebaseerd op de fundamentele langetermijnbelangen van staten en volkeren. Belangen die niet worden gedicteerd door de onmiddellijke ideologische conjunctuur, maar door de hele historische ervaring, het erfgoed van het verleden, waarop het idee van een harmonieuze toekomst is gebaseerd.

Als iedereen zich hierdoor laat leiden, denk ik dat er veel minder conflicten in de wereld zullen zijn en dat de methoden om ze op te lossen veel rationeler zullen worden, omdat elke beschaving, zoals ik al zei, anderen respecteert en niemand probeert te veranderen volgens haar eigen ideeën.

Beste vrienden, ik heb met belangstelling het verslag gelezen dat de Valdai Club voor deze bijeenkomst heeft opgesteld. Daarin staat dat vandaag de dag iedereen ernaar streeft om het beeld van de toekomst te begrijpen en te visualiseren. Dit is volkomen natuurlijk en begrijpelijk, vooral voor een intellectuele omgeving. In een tijdperk van radicale verandering, waarin alle gebruikelijke manieren van leven uit elkaar vallen, is het heel belangrijk om te beseffen waar we naartoe gaan en wat we willen bereiken. En natuurlijk wordt de toekomst vandaag gecreëerd, niet alleen voor onze ogen, maar met onze handen.

Natuurlijk is het bij zulke gigantische, ongelooflijk complexe processen moeilijk of praktisch onmogelijk om het resultaat te voorspellen. Wat we ook allemaal doen, het leven zal en zal zeker zijn eigen aanpassingen maken. Maar we moeten ons tenminste bewust zijn van waar we naar streven en wat we willen bereiken. En Rusland heeft zo’n inzicht.

Ten eerste. We willen leven in een open, onderling verbonden wereld waar niemand ooit zal proberen kunstmatige barrières op te werpen voor de communicatie, creatieve realisatie en welvaart van mensen. Er moet een omgeving zonder barrières zijn – daar moeten we naar streven.

Ten tweede. We willen dat de diversiteit van de wereld niet alleen behouden blijft, maar de basis vormt voor universele ontwikkeling. Het moet verboden worden om een land of volk op te leggen hoe het moet leven en zich moet voelen. Alleen echte culturele en beschavingsdiversiteit zal het welzijn van mensen en een evenwicht van belangen garanderen.

Ten derde. Wij zijn voor maximale representativiteit. Niemand heeft het recht of kan de wereld voor of namens anderen regeren. De wereld van de toekomst is een wereld van collectieve beslissingen, genomen op de niveaus waarop ze het meest effectief zijn, en door die deelnemers die echt in staat zijn een significante bijdrage te leveren aan de oplossing van een bepaald probleem. Niet iedereen beslist voor iedereen, en zelfs niet iedereen beslist over alles, maar degenen die direct te maken hebben met een probleem worden het eens over wat te doen en hoe dat te doen.

Ten vierde. Wij zijn voor universele veiligheid en duurzame vrede, gebaseerd op respect voor de belangen van iedereen: van grote, grote staten tot kleine landen. Het belangrijkste is om de internationale betrekkingen te bevrijden van de blokbenadering, van de erfenis van het koloniale tijdperk en de Koude Oorlog. Al tientallen jaren hebben we het over de ondeelbaarheid van veiligheid, dat het onmogelijk is om de veiligheid van sommigen te garanderen ten koste van de veiligheid van anderen. Harmonie op dit gebied is inderdaad haalbaar. We moeten gewoon onze overmoed en arrogantie opzij zetten en ophouden anderen als tweederangspartners, verschoppelingen of wilden te zien.

Ten vijfde. Wij zijn voor rechtvaardigheid voor iedereen. Het tijdperk van uitbuiting van wie dan ook, ik heb het al twee keer gezegd, ligt achter ons. Landen en volkeren zijn zich duidelijk bewust van hun belangen en mogelijkheden en zijn bereid om op zichzelf te vertrouwen – en dat is versterkend. Iedereen zou toegang moeten hebben tot de voordelen van moderne ontwikkeling en pogingen om dit te beperken voor welk land of volk dan ook moeten worden gezien als een daad van agressie, dat is precies wat het is.

Ten zesde. Wij zijn voor gelijkheid en de verschillende mogelijkheden van verschillende landen. Dit is een absoluut objectieve factor. Maar niet minder objectief is het feit dat niemand bereid is zich te onderwerpen, om zijn belangen en behoeften afhankelijk te maken van iemand anders, en vooral van de rijkere en sterkere landen.

Dit is niet alleen de natuurlijke staat van de internationale gemeenschap; het is de kwintessens van de hele historische ervaring van de mensheid.

Dit zijn de principes waar we ons zelf aan willen houden en waar we al onze vrienden en collega’s toe uitnodigen.

Beste collega’s!

Rusland was, is en zal een van de fundamenten van het wereldsysteem zijn, klaar voor constructieve samenwerking met iedereen die vrede en welvaart nastreeft, klaar om zich krachtig te verzetten tegen degenen die de principes van dictaat en geweld aanhangen. We vertrouwen erop dat pragmatisme en gezond verstand zullen zegevieren en dat er een multipolaire wereld zal ontstaan.

Tot slot wil ik mijn dank uitspreken aan de organisatoren van het forum, zoals altijd, voor de grondige, kwalitatief hoogstaande voorbereiding, en aan alle deelnemers van de jubileumbijeenkomst wil ik [woorden van] dank uitspreken voor uw aandacht.

Ik dank u hartelijk.

(Applaus.)

F. Lukyanov: Vladimir Vladimirovitsj, hartelijk dank voor zo’n gedetailleerde presentatie van algemene kwesties, conceptuele kwesties, want nu probeert iedereen in de Valdai Club en op vele andere plaatsen het kader te begrijpen dat in de plaats zal komen van het kader dat niet meer werkt, en tot nu toe zijn we niet erg succesvol geweest. We weten wat er niet meer is, maar we begrijpen niet echt wat er wel zal zijn. Uw punten zijn, denk ik, het eerste geval van zo’n poging om in ieder geval de principes heel duidelijk uiteen te zetten.

Als ik even op uw verklaring mag inhaken. Natuurlijk is het deel over beschavingen en de beschavingsbenadering erg interessant. U hebt ooit gezegd, lang geleden, maar in een zeer levendige zin, dat de grenzen van Rusland nergens eindigen. Als de grenzen van Rusland niet eindigen, dan heeft Rusland en de Russische beschaving blijkbaar niets om over te praten. Hoe moeten we dat begrijpen? Waar is het?

VLADIMIR PUTIN: Weet je, dit werd voor het eerst gezegd in een gesprek met een van de voormalige presidenten van de Verenigde Staten in mijn huis in Ogaryovo, het werd natuurlijk gekscherend gezegd toen hij naar een kaart van de Russische Federatie keek.

We weten het allemaal, en ik wil het nog eens herhalen: Rusland blijft het grootste land ter wereld op het gebied van grondgebied. Maar in alle ernst heeft dit natuurlijk vooral een beschavingsbetekenis. Er zijn veel van onze landgenoten, de Russische wereld heeft een mondiaal karakter, de Russische taal is een van de officiële talen van de VN. Alleen al in Latijns-Amerika, zoals we zojuist parlementariërs hebben ontmoet, zijn er 300.000 van onze landgenoten. Ze zijn overal: in Azië, in Afrika, in Europa en natuurlijk in Noord-Amerika.

Dus, in alle ernst, ik herhaal, in de zin van beschaving zijn er natuurlijk geen grenzen, net zoals er geen grenzen zijn van alle andere beschavingen. Neem India of China – hoeveel Chinezen wonen er in andere delen van de wereld en hoeveel Indiërs wonen er in andere delen van de wereld! Dit alles kruist en interageert met elkaar. En het zal heel goed zijn als deze interactie natuurlijk en vriendelijk is, gericht op het versterken van deze staat.

Fjodor Loekjanov: Met andere woorden, voor u is beschaving geen territorium, maar mensen?

VLADIMIR PUTIN: Ja, natuurlijk, in de eerste plaats zijn dit mensen. Er zullen nu zeker veel vragen zijn over Oekraïne. Onze acties in de Donbas worden in de eerste plaats gedicteerd door de bescherming van mensen. Dat is het hele punt van ons handelen.

Fjodor Loekjanov: Kun je in dat geval de speciale militaire operatie omschrijven als een beschavingsconflict? U zei dat dit geen territoriaal conflict is.

Vladimir Poetin: Allereerst… Ik weet niet welke beschaving degenen aan de andere kant van de frontlinie verdedigen, maar we verdedigen onze tradities, onze cultuur en onze mensen.

Fjodor Loekjanov: Goed. Omdat we meteen naar Oekraïne zijn gegaan: vandaag, denk ik, begint een groot Europees evenement in Spanje, Volodymyr Zelensky en een aantal andere belangrijke mensen gingen daarheen. De kwestie van de voortzetting van de steun aan Oekraïne wordt besproken. Nu, zoals we weten, is er een beetje een kink in de kabel geweest in de Verenigde Staten als gevolg van de crisis in het Congres. Daarom heb ik de indruk dat Europa heeft gevoeld dat het de financiering zal moeten overnemen.

Denk je dat ze het aankunnen? En wat verwachten we ervan?

VLADIMIR PUTIN: We wachten op op zijn minst wat gezond verstand. Of ze het aankunnen of niet, moet je ze vragen. Natuurlijk zullen ze het aankunnen, ik zie geen problemen – het probleem is om de productie uit te breiden, om de hoeveelheid geld die naar de oorlog wordt gestuurd te verhogen en dit conflict te verlengen. Natuurlijk zijn er ook problemen, en ik denk dat ze duidelijk en bekend zijn bij dit publiek.

Als er in de Verenigde Staten een kink in de kabel is, zoals u zei, dan is dat meer van technische aard, politiek en technisch zogezegd, die erin bestaat dat er problemen zijn met de begroting, een grote schuldenlast, en dat de begroting in evenwicht moet zijn. De vraag is: hoe te balanceren? Ofwel door wapens te leveren aan Oekraïne en te bezuinigen op de begrotingsuitgaven, ofwel door te bezuinigen op sociale uitgaven? Maar niemand wil bezuinigen op de sociale uitgaven, vooral de posities van de oppositiepartijen, de oppositiepartij in dit geval, worden versterkt. Dat is het.

Maar uiteindelijk zullen ze waarschijnlijk het geld vinden en meer drukken. Ze drukten meer dan negen biljoen dollar tijdens de post-COVID- en COVID-periodes, dus het kost hen niets om iets anders te drukken en het over de hele wereld te verspreiden, waardoor de voedselinflatie toeneemt. Ze zullen het zeker doen.

Wat Europa betreft, is de situatie ingewikkelder, want terwijl in de Verenigde Staten de economie in de voorgaande periode met 2,4 procent van het bbp groeide, is de situatie in Europa veel slechter. In 2021 was de economische groei 4,9 procent en dit jaar 0,5 procent. En dan nog maar ten koste van de zuidelijke landen, ten koste van Italië en Spanje, die een lichte stijging lieten zien.

Gisteren hebben we deze kwestie met onze experts besproken: ik denk dat de groei in Italië en Spanje vooral te danken is aan de stijging van de vastgoedprijzen en een zekere opleving in de toeristische sector. En in de belangrijkste economieën van Europa is er stagnatie, er is min in alle industrieën. In de Bondsrepubliek [Duitsland] is het min 0,1, in de Baltische landen is het min twee of zelfs min drie, in Estland is het denk ik min drie, in Nederland en Oostenrijk is het overal min. Dit is een bijzonder groot nadeel op het gebied van de industriële productie: zo niet een catastrofe, dan toch een zeer moeilijke situatie op het gebied van de reële productie, met name in de chemische industrie, in de glas- en metallurgische industrie.

We weten dat als gevolg van relatief goedkope energiebronnen in de Verenigde Staten en een aantal administratieve en financiële beslissingen, veel industrieën uit Europa gewoon naar de Verenigde Staten verhuizen, in Europa sluiten en naar de Verenigde Staten verhuizen. Dit is algemeen bekend en het is waar ik op zinspeelde toen ik hier vanaf dit spreekgestoelte sprak. De last voor de bevolking van Europese landen neemt ook toe, dit is ook een voor de hand liggend iets, dit zijn de gegevens van de Europese statistieken zelf. De levensstandaard daalt, en is de afgelopen maand met 1,5 procent gedaald, denk ik.

Kan Europa dat wel of niet? Kunnen. Ten koste van wat? Ten koste van de verslechtering en verdere verslechtering van hun economieën en het leven van burgers van Europese landen.

Fjodor Loekjanov: Maar ons budget is ook niet elastisch. Zullen we het aankunnen in tegenstelling tot hen?

VLADIMIR PUTIN: We redden het tot nu toe en ik heb reden om te geloven dat we dat in de toekomst zullen kunnen doen. In het derde kwartaal van dit jaar hadden we een overschot van ruim 660 miljard roebel. Dat is het eerste punt.

Tweede. Daardoor zullen we tegen het einde van het jaar een zeker tekort hebben – ergens rond de één procent. En de komende jaren, in 2024 en 2025, verwachten we dat het tekort ergens rond de één procent zal liggen. We hebben een recordlaagte werkloosheid – 3 procent – en zijn gestabiliseerd.

En wat heel belangrijk is – dit is een belangrijk punt, misschien komen we er nog eens op terug, maar ik denk dat dit een belangrijk, fundamenteel fenomeen is in onze economie – we zijn natuurlijk begonnen met het herstructureren van de economie. Omdat veel van wat we vroeger uit Europese landen importeerden, voor ons gesloten is, en net als in 2014, werden we gedwongen om te investeren in de ontwikkeling van de landbouwproductie in het land door bepaalde beperkingen op te leggen aan de aankoop van westerse, voornamelijk Europese, landbouwproducten. Ja, de inflatie sprong omhoog, maar toen slaagden we erin om onze producenten de productie van de goederen die we nodig hadden te laten verhogen. En vandaag de dag zijn we, zoals u weet, volledig zelfvoorzienend in alle basislandbouwproducten, in basisvoedselsoorten.

Hetzelfde gebeurt nu op het gebied van de reële productie in de industrie, en de belangrijkste groei wordt geleverd door de verwerkende industrie. De olie- en gasinkomsten zijn gedaald, maar ze leveren ook een extra 43 procent op, en de niet-olie- en gasinkomsten, voornamelijk in de verwerkende industrie, zijn met 43 procent gestegen, voornamelijk in de staalindustrie, optica en elektronica. We hebben veel te doen op het gebied van micro-elektronica. We staan echt nog aan het begin van de reis, maar het groeit al. Alles bij elkaar opgeteld komt het neer op een plus van 43 procent.

We hebben de logistiek herbouwd, de machinebouw groeit, enzovoort. Over het algemeen hebben we een stabiele en stabiele situatie. We hebben alle problemen overwonnen die ontstonden na het opleggen van sancties tegen ons en zijn begonnen aan de volgende fase van ontwikkeling – op een nieuwe basis, wat uiterst belangrijk is.

Het is heel belangrijk voor ons om deze trend vast te houden, niet te missen. We hebben problemen, waaronder het tekort aan arbeidskrachten, ja. Daarna volgen nog enkele andere vragen. Maar het reëel besteedbaar inkomen van de bevolking groeit. Terwijl ze in Europa zijn gedaald, zijn ze met meer dan 12 procent gegroeid.

Er zijn problemen met betrekking tot inflatie, en deze is gegroeid tot 5,7 procent, maar de Centrale Bank en de regering nemen gecoördineerde maatregelen om deze mogelijke negatieve gevolgen te verzachten.

Fjodor Loekjanov: U noemde de structurele herstructurering die plaatsvindt.

Sommige tegenstanders zullen zeggen dat dit de militarisering van de economie is. Hebben ze gelijk?

VLADIMIR PUTIN: Kijk, onze defensie-uitgaven zijn gestegen, maar niet alleen voor defensie, maar ook voor defensie en veiligheid. Het is grofweg verdubbeld van ongeveer 3 procent naar ongeveer 6 procent voor defensie en veiligheid. Maar tegelijkertijd wil ik dit benadrukken, zoals ik al heb gezegd en ik moet herhalen: we hebben een begrotingsoverschot van meer dan 660 miljard roebel in het derde kwartaal, en dit jaar zal er een tekort zijn voor het jaar, maar slechts één procent. Dat is best een gezonde begroting en een gezonde economie.

Daarom is het niet waar om te zeggen dat we te veel geld uitgeven aan wapens en olie vergeten. Ik wil benadrukken dat alle eerder aangekondigde ontwikkelingsplannen, het bereiken van strategische doelen en alle sociale verplichtingen die de staat jegens de bevolking op zich neemt, volledig worden uitgevoerd.

Fjodor Loekjanov: Dank u wel. Dat is het goede nieuws.

Mijnheer de Voorzitter, naast het conflict in Oekraïne, waar we zeker meer dan eens op terug zullen komen, hebben de gebeurtenissen in de zuidelijke Kaukasus zich de afgelopen dagen en weken voorgedaan. De voorzitter van de Europese Raad, Charles Michel, zei gisteren in een interview dat Rusland het Armeense volk heeft verraden.

VLADIMIR PUTIN: Wie zei het?

Fjodor Loekjanov: Charles Michel, voorzitter van de Europese Raad.

VLADIMIR PUTIN: Weet je, er is een gezegde onder ons volk: het maakt niet uit wiens merrie het is, de jouwe zou zwijgen.

Fjodor Loekjanov: Een koe.

Vladimir Poetin: Een koe of een merrie – het maakt niet uit of het een dier is, kortom, een soort dier.

Is dat alles? Ik onderbrak u, sorry.

Fjodor Loekjanov: Ga uw gang, alstublieft.

VLADIMIR PUTIN: Begrijpt u wat er is gebeurd en wat er onlangs is gebeurd? Na de bekende gebeurtenissen en de ineenstorting van de Sovjet-Unie weten we dat er een conflict was, etnische botsingen tussen Armeniërs en Azerbeidzjanen begonnen, ze begonnen in de stad Sumgait en verspreidden zich vervolgens naar Karabach. Dit alles heeft ertoe geleid dat Armenië – niet Karabach, maar Armenië – heel Karabach en zeven aangrenzende gebieden, zeven districten van Azerbeidzjan onder zijn controle heeft geplaatst. Dit is, denk ik, bijna 20 procent van het grondgebied van de Republiek Azerbeidzjan. En dit alles ging vele decennia door.

Ik moet zeggen dat we de afgelopen 15 jaar veel compromissen hebben voorgesteld aan onze Armeense vrienden. Wat? Geef vijf districten rond Karabach terug aan Azerbeidzjan, houd er twee voor zichzelf en behoud zo de territoriale band tussen Armenië en Karabach.

Maar onze Karabach-vrienden hebben ons keer op keer gezegd: nee, dit zal bepaalde bedreigingen voor ons creëren. Op onze beurt zeiden we: kijk, Azerbeidzjan groeit, de economie ontwikkelt zich, het is een olie- en gas producerend land, het heeft al een bevolking van meer dan 10 miljoen mensen, laten we het potentieel vergelijken. Zolang die mogelijkheid er is, moeten we dit compromis vinden. Wij van onze kant hebben er alle vertrouwen in dat wij de relevante besluiten in het kader van de VN-Veiligheidsraad zullen nemen, de veiligheid van de natuurlijk ontstane Lachin-corridor tussen Armenië en Karabach zullen garanderen en de veiligheid van de Armeniërs die in dit gebied wonen, zullen garanderen.

Maar nee, kregen we te horen: nee, dat kunnen we niet. Wat ga je doen? We zullen vechten. Oké. Uiteindelijk kwam het in 2020 tot gewapende botsingen, en toen suggereerde ik ook aan onze vrienden en collega’s – overigens zal president Aliyev waarschijnlijk niet door mij beledigd zijn, maar op een gegeven moment werd er een akkoord bereikt dat de Azerbeidzjaanse troepen zouden stoppen.

Om eerlijk te zijn dacht ik dat de kwestie was opgelost. Ik belde Jerevan en hoorde ineens: nee, laat ze dat onbeduidende deel van Karabach verlaten waar de Azerbeidzjaanse troepen zijn binnengekomen. En dat is het. Ik zei: kijk, wat ga je doen? Nogmaals, dezelfde zin: we zullen vechten. Ik zei: luister, over een paar dagen komen ze aan de achterkant van je vestingwerken in het Aghdam-gebied, en alles zal voorbij zijn, begrijp je? –Ja. “Wat ga je doen?” “We gaan vechten. Oké. Dat is wat er gebeurde.

Uiteindelijk hebben we met Azerbeidzjan afgesproken dat na het bereiken van de Shushi-lijn en Shusha zelf, de vijandelijkheden zullen worden gestopt. In november 2020 werd een overeenkomstige verklaring ondertekend over de opschorting van de vijandelijkheden en de inzet van onze vredeshandhavers. En het volgende, zeer belangrijke punt: de juridische status van onze vredeshandhavers was uitsluitend gebaseerd op deze verklaring van november 2020. Er was geen status voor vredeshandhavers. Ik ga je niet vertellen waarom. Azerbeidzjan geloofde dat dit niet nodig was en het had geen zin om zonder Azerbeidzjan te tekenen. Daarom was de hele status, ik herhaal, uitsluitend gebaseerd op de verklaring van november 2020, en de rechten van de vredeshandhavers bestonden uit slechts één ding – toezicht houden op de naleving van het staakt-het-vuren. Dat was het, wij vredeshandhavers hadden daar geen andere rechten. Alleen het bewaken van het staakt-het-vuren is alles. Maar deze precaire toestand duurde enige tijd.

Nu noemde u de voorzitter van de Europese Raad, de heer Michel, die ik respecteer. In het najaar van 2022, onder auspiciën van de heer Michel, de toenmalige president van Frankrijk Macron en de heer Scholz, bondskanselier van Duitsland, kwamen de leiders van Armenië en Azerbeidzjan bijeen in Praag en ondertekenden daar een verklaring, waaruit volgt dat Armenië Karabach erkende als onderdeel van de Republiek Azerbeidzjan.

Bovendien noemden de hoofden van de delegaties, de leiders van Armenië, rechtstreeks het grondgebied van Azerbeidzjan in vierkante kilometers, waaronder natuurlijk Karabach, en benadrukten dat zij de soevereiniteit van Azerbeidzjan erkennen in het kader van de SSR van Azerbeidzjan, die ooit deel uitmaakte van de USSR. En zoals u weet, maakte Karabach ook deel uit van de Azerbeidzjaanse SSR. Dat is in feite de belangrijkste, absoluut belangrijke kwestie, namelijk de status van Karabach, die is opgelost. Toen Karabach zijn onafhankelijkheid uitriep, erkende niemand deze onafhankelijkheid, zelfs Armenië niet, wat eerlijk gezegd vreemd voor mij is, maar toch was het zo’n beslissing – ze erkenden de onafhankelijkheid van Karabach niet. Maar hier, in Praag, erkenden ze dat Karabach bij Azerbeidzjan hoort. En toen, begin 2023, herhaalden ze hetzelfde voor de tweede keer op een soortgelijke bijeenkomst in Brussel.

Weet je, tussen ons, hoewel tussen ons, is dit waarschijnlijk niet meer geschikt, maar toch, als we tot een overeenkomst zijn gekomen… Trouwens, niemand vertelde ons erover, ik heb het persoonlijk van de pers geleerd. Azerbeidzjan heeft Karabach altijd beschouwd als een deel van zijn grondgebied, maar door de status van Karabach als onderdeel van Azerbeidzjan te definiëren, heeft Armenië een kwalitatieve verandering in zijn positie aangebracht.

Daarna, op een van de bijeenkomsten, kwam president Aliyev naar me toe en zei: “Nou, zie je, iedereen heeft erkend dat Karabach van ons is, jullie vredeshandhavers zijn daar op ons grondgebied. Zie je, zelfs de status van onze vredeshandhavers onderging onmiddellijk een kwalitatieve verandering nadat de status van Karabach werd bepaald als onderdeel van Azerbeidzjan. Hij zegt: uw militairen zijn op ons grondgebied, en laten we het nu eens worden over hun status op bilaterale basis. En premier Pashinyan bevestigde: ja, je moet nu op bilaterale basis onderhandelen. Met andere woorden, Karabach is weg. Je kunt zeggen wat je wilt over deze status, maar dit was de belangrijkste kwestie – de status van Karabach. De afgelopen decennia draaide alles hierom: hoe en wanneer, wie en waar de status gaat bepalen. Dat is het, Armenië heeft het opgelost – Karabach is officieel onderdeel geworden van Azerbeidzjan. Dit is de positie van de moderne Armeense staat.

Wat moeten we doen? Alles wat er in het recente verleden is gebeurd – een week, twee, drie weken geleden, de sluiting van de Lachin-corridor enzovoort – dit alles was onvermijdelijk na de erkenning van de soevereiniteit van Azerbeidzjan over Karabach. Het was slechts een kwestie van tijd: wanneer en op welke manier Azerbeidzjan daar de constitutionele orde zou vestigen in het kader van de grondwet van de Azerbeidzjaanse staat. Wat zeg je? Hoe anders hierop te reageren? Armenië heeft het erkend, maar wat moeten we doen? Om te zeggen: nee, we herkennen het niet? Dat is toch onzin? Het is onzin.

Ik ga het niet hebben over de nuances van onze discussies, maar wat er de afgelopen dagen of de afgelopen weken is gebeurd, was een onvermijdelijk gevolg van wat er in Praag en Brussel is gedaan. Daarom hadden de heer Michel en zijn collega’s erover moeten nadenken, toen ze blijkbaar overtuigden – ik weet het niet, we moeten het ze zelf vragen – om zo’n stap achter de schermen, achter de schermen te zetten, ze hadden allemaal samen moeten nadenken over het lot van de Armeniërs van Karabach, ze hadden op de een of andere manier op zijn minst iets moeten zeggen over wat en hoe ze hen in deze situatie kunnen verwachten. een orde van integratie van Karabach in de Azerbeidzjaanse staat, een orde met betrekking tot het waarborgen van zowel de veiligheid als de naleving van hun rechten. Daar is niets van te merken. Er is alleen een verklaring dat Karabach deel uitmaakt van Azerbeidzjan, dat is alles. En wat moeten we doen? Als Armenië dit zelf heeft besloten, wat moeten we dan doen?

En wat deden we? We hebben alles wat we hadden in juridische zin gebruikt om de humanitaire component te waarborgen. Zoals u weet, zijn daar onze vredeshandhavers onder andere omgekomen bij de verdediging van de Armeniërs van Karabach. We gaven hen humanitaire hulp, verleenden hen medische hulp en zorgden voor hun ontsnapping.

Als we teruggaan naar onze zogenaamde Europese collega’s, zouden ze nu tenminste humanitaire hulp moeten sturen om die ongelukkige mensen te ondersteunen, ik kan niet anders zeggen, die uit hun geboorteland uit Nagorno-Karabach zijn gekomen. Ik denk van wel. Maar in het algemeen moeten we nadenken over hun lot op de lange termijn.

Fjodor Loekjanov: Is Rusland klaar om deze mensen te steunen?

VLADIMIR PUTIN: Zoals ik zojuist heb gezegd, hebben we hen gesteund.

Fjodor Loekjanov: Zij die vertrokken zijn.

Vladimir Poetin: Mensen stierven daar om hen te verdedigen, te beschermen en humanitaire steun te bieden. We hebben immers onze vredeshandhavers daar, in het centrum, waar alle vluchtelingen zijn gekomen, onder de bescherming van onze vredeshandhavers. Duizenden verzamelden zich daar, voornamelijk vrouwen en kinderen.

En dus zijn we natuurlijk ook klaar om [hulp] te bieden, Armenië houdt niet op onze bondgenoot te zijn. En als er humanitaire kwesties zijn, en die zijn dat, dan zullen we die natuurlijk bespreken en staan we klaar om deze mensen te ondersteunen en bij te staan. Dat spreekt voor zich.

Ik heb u zojuist kort verteld hoe de gebeurtenissen zich ontvouwden, maar in het algemeen heb ik de belangrijkste dingen gezegd.

Fjodor Loekjanov: Mijnheer de Voorzitter, er is nog een nuance in dit opzicht. Nu zuivert de Azerbeidzjaanse leiding zeer hardhandig degenen die in Karabach dienden, de leiders. En er zijn daar verschillende mensen, waaronder degenen die bekend zijn in Rusland, zoals Ruben Vardanyan, bijvoorbeeld.

VLADIMIR PUTIN: Voor zover ik weet, heeft hij afstand gedaan van ons burgerschap.

Fjodor Loekjanov: Hij weigerde, maar hij was er. Kunnen we op de een of andere manier een beroep doen op de Azerbeidzjaanse leiders om barmhartigheid te tonen, ik weet het niet?

VLADIMIR PUTIN: We hebben dit altijd gedaan en we doen het nu. Zoals u weet, heb ik telefonisch met president Aliyev gesproken, maar we hebben al eerder gezegd dat wat er ook gebeurt, hij mij altijd heeft verzekerd dat hij, wat er ook gebeurt, de veiligheid en rechten van de Armeense bevolking van Nagorno-Karabach zal waarborgen. Maar nu zijn er geen Armeniërs meer, iedereen is vertrokken. Weet je dat iedereen weg is? Er zijn daar gewoon geen Armeniërs – misschien wel duizendenhalf – dat is alles. Dat is het, er is gewoon niemand.

Wat betreft de voormalige leiders, ik weet het niet, ik wil niet in details treden, maar ik begrijp dat Jerevan hen niet in het bijzonder wil zien. Maar ik ga ervan uit dat het leiderschap van Azerbeidzjan in dit geval, wanneer alle territoriale kwesties voor Azerbeidzjan zijn opgelost, nog steeds zal uitgaan van humanitaire overwegingen.

Fjodor Loekjanov: Dank u wel.

Collega’s, stel alstublieft vragen.

Professor Feng Shaolei is een van onze “veteranen”.

Feng Shaolei: Dank je wel.

Feng Shaolei, Oost-China Normal University, Shanghai.

Mijnheer de Voorzitter, ik ben erg blij u weer te zien.

In oktober zal in Beijing een internationale conferentie worden gehouden ter gelegenheid van de 10e verjaardag van het Belt and Road Initiative. Tegelijkertijd werkt het initiatief om het Euraziatische partnerschap te koppelen aan het Belt and Road Initiative, dat u en president Xi Jinping samen hebben gedefinieerd, al bijna tien jaar.

Mijn vraag is dezelfde: welke nieuwe ideeën en concrete voorstellen hebt u in de nieuwe situatie al voorbereid?

Hartelijk dank.

Vladimir Poetin: We keren inderdaad terug naar dit onderwerp, en sommigen proberen zelfs twijfels te zaaien dat zowel ons Euraziatische ontwikkelingsproject – de Euraziatische Economische Unie – als het One Belt, One Road-initiatief van president Xi Jinping mogelijk niet samenvallen in belangen en een soort concurrentie met elkaar kunnen aangaan. Dat is niet het geval, zoals ik al vaak heb gezegd. Integendeel, wij geloven dat het ene project harmonieus het andere aanvult.

Want wat is er aan de hand? En met betrekking tot China, tegen Rusland – maar in grotere mate met betrekking tot Rusland vandaag, en met betrekking tot China lang voordat de gebeurtenissen in Oekraïne begonnen – begonnen sommige partners, we weten wie precies, verschillende soorten sancties op te leggen. Op een gegeven moment veranderde dit alles in een soort handelsoorlog tussen China en de Verenigde Staten en werden er beperkingen opgelegd, ook op het gebied van logistiek.

We zijn geïnteresseerd in het opzetten van nieuwe logistieke routes en China is ook geïnteresseerd. Het handelsvolume groeit. We hebben het nu over de Noord-Zuidcorridor. China bouwt enkele routes door de Centraal-Aziatische staten. We zijn geïnteresseerd om dit te ondersteunen en we bouwen wegen en spoorwegen. Dit alles is het onderwerp van onze gesprekken. Dat is het eerste.

Ten tweede wordt dit alles aangevuld met wat de sfeer van de reële productie wordt genoemd. We leveren de nodige goederen aan de Volksrepubliek China, China levert ons de nodige goederen en we bouwen logistieke en productieketens die zeker in lijn zijn met de doelen die president Xi Jinping heeft gesteld voor de Chinese economie en in lijn zijn met onze doelstellingen om onze economie en partnerschappen met andere landen te ontwikkelen, vooral in de moderne wereld. Dit is duidelijk complementair.

Ik ga nu geen specifieke projecten opnoemen, die zijn er genoeg, ook die tussen China en Rusland. We hebben de brug gebouwd, zoals u weet, en we hebben andere logistieke plannen. Zoals ik al zei, ontwikkelen we betrekkingen op het gebied van de reële productie. Dit alles samen zal het onderwerp zijn van onze bilaterale contacten en onderhandelingen in het kader van een multilateraal format. Dit is een zeer groot en zeer ruim, kapitaalintensief werk.

Ik wil nogmaals benadrukken, ik wil dit [aandacht] benadrukken: al dit werk is nooit tegen iemand gebouwd. Het heeft een creatief begin en is uitsluitend gericht op het bereiken van een positief resultaat, zowel voor ons – Rusland en China – als voor onze partners over de hele wereld.

Fjodor Loekjanov: Dank u wel.

Richard Sakwa.

Ronald Sakwa (hervertaald): U sprak over veranderingen in de internationale politiek, de opkomst van soevereine staten die zichzelf verdedigen en autonome actoren zijn in de internationale politiek. Inderdaad, het gebeurt. Dit gebeurt in het kader van BRICS Plus, en de SCO-bijeenkomst werd een paar maanden geleden ook gehouden.

De wereld verandert dus, de internationale politiek, staten, postkoloniale staten veranderen. En nu hebben die staten duidelijk gemaakt dat ze actief willen deelnemen aan de internationale gemeenschap.

Niettemin wordt de internationale politiek gevormd binnen het kader van het systeem dat in 1945 werd gecreëerd – in het kader van de VN. Ziet u tegenstrijdigheden tussen de verandering in de internationale politiek en de verlamming van het VN-systeem en het internationaal recht? Hoe kan Rusland helpen dit te overwinnen, zodat de VN beter kan werken? Hoe kunnen tegenstellingen in de internationale politiek op een vreedzamere manier worden opgelost, zodat ze op de toekomst worden gericht?

Vladimir Poetin: Je hebt zeker gelijk, er zijn bepaalde tegenstrijdigheden tussen het kader dat werd gecreëerd door de landen die de Tweede Wereldoorlog in 1945 wonnen en de veranderde omstandigheden in de wereld van vandaag. 1945 was één situatie in de wereld, vandaag is heel anders. En natuurlijk moeten deze wettelijke normen veranderen in overeenstemming met de veranderende wereld.

We kunnen zeggen dat de VN en het moderne internationale recht, dat gebaseerd is op het Handvest van de Verenigde Naties, verouderd zijn en moeten worden afgebroken, en dat er iets nieuws moet worden gecreëerd. Maar hier bestaat natuurlijk het gevaar dat we het bestaande systeem van internationale regels zullen elimineren, namelijk echte regels, internationaal recht op basis van het VN-Handvest, en er is nog niets nieuws gecreëerd – en we zullen niets nieuws creëren, en er zal algemene chaos zijn. De elementen “hebben sowieso een plek om te zijn”. Maar als het VN-Handvest volledig naar de vuilnisbak van de geschiedenis wordt verwezen, zonder het door iets te vervangen, dan is chaos onvermijdelijk en kan het tot zeer ernstige gevolgen leiden.

Daarom ben ik van mening dat het noodzakelijk is om de weg te volgen van het veranderen van het internationaal recht in overeenstemming met de eisen van vandaag en met de veranderende situatie in de wereld. In die zin moet de VN-Veiligheidsraad natuurlijk worden vertegenwoordigd door landen die aanzienlijk gewicht krijgen in internationale aangelegenheden en eenvoudigweg op grond van hun potentieel de mogelijkheid en invloed hebben bij het oplossen van belangrijke internationale kwesties.

Welke landen zijn dat? Dit is India, dat meer dan 7,4 miljard mensen heeft, ik denk dat het al een bevolking is, en de economie is gegroeid met meer dan 7,6 of <>,<> procent, denk ik. Het is een wereldwijde reus. Ja, er zijn daar nog steeds veel mensen die hulp en ondersteuning nodig hebben. Toch groeit de hightech-export in een enorm tempo. Het is dus een machtig land, het wordt jaar na jaar machtiger onder leiding van premier Modi.

Of Brazilië in Latijns-Amerika – de bevolking is enorm, de groei van invloed is enorm. Zuid-Afrika. Hoe kunnen we geen rekening houden met hun invloed in de wereld? Dit betekent dat hun gewicht bij het nemen van belangrijke beslissingen op de internationale agenda moet toenemen.

Maar dit moet natuurlijk op zo’n manier gebeuren dat er een consensus wordt bereikt over deze veranderingen, zodat het bestaande internationale rechtssysteem niet wordt vernietigd. Dit is een moeilijk proces, maar naar mijn mening is het noodzakelijk om in deze richting te gaan, langs deze weg.

Fjodor Loekjanov: Met andere woorden, denkt u dat het bestaande internationale juridische regime bestaat? Is het nog niet vernietigd?

VLADIMIR PUTIN: Het is zeker niet volledig vernietigd. Weet je immers wat er aan de hand is? Laten we terugdenken aan de allereerste jaren van de VN. Wat was de naam van onze Sovjet-minister van Buitenlandse Zaken, de heer Gromyko? Hij werd ‘Mr. Nou’ genoemd. Waarom? Want er waren veel tegenstellingen, en de Sovjet-Unie gebruikte heel vaak haar vetorecht. Maar aan de andere kant was het logisch en betekenisvol, het leidde niet tot conflicten.

In onze recente geschiedenis hebben we vaak van westerse leiders gehoord dat het VN-systeem verouderd is en niet voldoet aan de behoeften van vandaag. Zeker toen het begon te klinken? Tijdens de Joegoslavische crisis, toen de Verenigde Staten en hun bondgenoten Belgrado begonnen te bombarderen zonder enige sanctie van de VN-Veiligheidsraad, troffen ze meedogenloos en onbevreesd zelfs de ambassade van de Volksrepubliek China in Belgrado.

Waar is dat internationaal recht? Nee, zeiden ze, er is geen behoefte aan internationaal recht zoals het was, het is verouderd. Waarom? Omdat ik wilde handelen zonder rekening te houden met dit internationale recht. Later, toen Rusland actie begon te ondernemen, zeiden ze: hoe kan dit? Misvorming! Rusland schendt het internationaal recht en het VN-Handvest!

Helaas zijn er altijd pogingen geweest om dit internationale recht aan te passen aan iemands behoeften. Is het goed of slecht? Dat is jammer. Maar er is tenminste iets dat een richtlijn is.

Mijn enige zorg is dat als het überhaupt in de prullenbak wordt geveegd, er geen referentiepunten zullen zijn. Het lijkt mij dat we de weg van permanente geleidelijke veranderingen moeten volgen. Maar het moet natuurlijk wel gebeuren. De wereld is veranderd.

Fjodor Loekjanov: Dank u wel.

Sergej Karaganov.

Sergei Karaganov: Mijnheer de Voorzitter, ik ben een van de veteranen en oprichters van de club. Ik ben in een staat die dicht bij geluk is op zijn 20e verjaardag omdat … Over het algemeen zouden oude mensen moeten zeggen dat “het beter was onder ons” – het was niet beter onder ons, nu is het beter, vrolijker, interessanter, helderder, kleurrijker. Dus bedankt voor je deelname. Mijn vraag is…

Vladimir Poetin: Wat betreft “meer plezier”, ik denk dat het gedurfd klinkt.

Sergei Karaganov: Als het interessanter is, is het leuker.

Vladimir Poetin: Je hebt meer plezier, maar om eerlijk te zijn, heb ik niet veel plezier. (Gelach.)

Sergei Karaganov: Mijnheer de Voorzitter, zowel buiten Rusland als nu in de Valdai Discussion Club is er een eenvoudige kwestie die vrij verhit wordt besproken. Ik formuleer het als volgt: van mezelf natuurlijk, niet van iedereen. Is onze doctrine van het gebruik van kernwapens achterhaald? Het lijkt me dat het zeker verouderd is, en het lijkt zelfs frivool, gemaakt in andere tijden en misschien in een andere omgeving, en volgt zelfs oude theorieën. Afschrikking werkt niet meer. Is het niet tijd voor ons om de doctrine van het gebruik van kernwapens te veranderen in de richting van het verlagen van de nucleaire drempel en om stevig maar snel genoeg de ladder van escalerende afschrikking en ontnuchtering van onze partners te bewandelen?

Ze zijn onbeschaamd geworden, ze zeggen botweg dat “omdat je zo’n doctrine hebt dat je nooit kernwapens zult gebruiken” – en we staan hen dus onbewust toe om zich uit te breiden en absoluut monsterlijke agressie uit te voeren.

Dat is één vraag, en er zit nog een andere in. De wereld in de komende jaren – zelfs als we op de een of andere manier winnen in Oekraïne of rond Oekraïne – zal het Westen nog steeds door zeer moeilijke tijden gaan: nieuwe centra verrijzen, nieuwe moeilijkheden zullen ontstaan. We moeten immers de lont terugzetten die nucleaire afschrikking was en die de wereld 70 jaar lang bij elkaar heeft gehouden. Nu probeert dit Westen, dat de geschiedenis en angst vergeten is, deze lont te elimineren. Moeten we ons beleid op dit gebied niet veranderen?

VLADIMIR PUTIN: Ik ben op de hoogte van uw standpunt, ik heb enkele van uw documenten, artikelen en notities gelezen. En ik begrijp je gevoelens.

Ik wil u eraan herinneren dat er in de Russische militaire doctrine twee redenen zijn voor het mogelijke gebruik van kernwapens door Rusland. De eerste is het gebruik tegen ons, dat wil zeggen, het is een zogenaamde vergeldingsaanval. Maar wat betekent dit in de praktijk? De raketten werden gelanceerd, ons vroegtijdige waarschuwingssysteem gedetecteerd, geregistreerd en duidelijk gemaakt dat het doelwit het grondgebied van de Russische Federatie was – dit alles gebeurt binnen enkele seconden, zodat iedereen het begrijpt – en al begrijpend, wetende de informatie dat Rusland wordt aangevallen, reageren we op deze agressie van onze kant.

Ik wil iedereen verzekeren dat de reactie vandaag absoluut onaanvaardbaar is voor elke potentiële agressor, omdat vanaf het moment van detectie van de lancering van raketten, ongeacht waar deze vandaan komt, vanaf elk punt van de Wereldoceaan of vanaf welk grondgebied dan ook, als reactie op een tegenaanval, zoveel honderden – honderden van onze raketten in de lucht verschijnen dat geen enkele vijand een kans zal hebben om te overleven. En in meerdere richtingen tegelijk.

De tweede reden voor het gebruik van deze wapens is de bedreiging van het bestaan van de Russische staat, als zelfs conventionele wapens tegen Rusland worden gebruikt, maar het bestaan van Rusland als staat wordt bedreigd.

Dit zijn twee mogelijke redenen voor het gebruik van de wapens die u noemde.

Moeten we dit veranderen? Waarom? Alles kan anders, ik zie er gewoon de noodzaak niet van in. Er is geen situatie waarin, bijvoorbeeld, vandaag iets de Russische staat en het bestaan van de Russische staat zou bedreigen. Ik denk niet dat iemand met een gezond verstand zou denken aan het gebruik van kernwapens tegen Rusland.

Niettemin, het standpunt van u, andere deskundigen, mensen die patriottisch zijn, die zich grote zorgen maken over wat er in het land, om ons heen, gebeurt, maken zich zorgen over wat er gebeurt op de lijn van contact in de Oekraïense richting – ik begrijp alles, we kijken zorgvuldig en, geloof me, we respecteren uw standpunt, maar ik zie niet zo’n noodzaak om ons concept te veranderen. Een potentiële tegenstander weet alles, weet van onze mogelijkheden.

Aan de andere kant heb ik bijvoorbeeld al oproepen gehoord om kernwapens te gaan testen, om terug te keren naar testen. Dit is wat ik zou zeggen. De Verenigde Staten hebben een relevant internationaal instrument ondertekend, een document, een verdrag dat kernproeven verbiedt, en Rusland heeft het ondertekend. Rusland heeft ondertekend en geratificeerd, en de Verenigde Staten hebben ondertekend, maar niet geratificeerd.

Nu zijn we bijna klaar met het werk aan moderne soorten strategische wapens, waarover ik sprak en die ik enkele jaren geleden heb aangekondigd.

De laatste succesvolle test van de Burevestnik werd uitgevoerd – een kruisraket met een wereldwijd bereik en een nucleair voortstuwingssysteem. In feite hebben we het werk aan de Sarmat, de superzware raket, voltooid. Het punt is dat we gewoon een aantal van de procedures vanuit een puur administratief en bureaucratisch oogpunt moeten voltooien, over moeten gaan tot hun massaproductie en ze op gevechtstaken moeten zetten. We zullen het in de nabije toekomst doen.

In de regel zeggen experts dat dit een nieuw wapen is en dat het noodzakelijk is om ervoor te zorgen dat de speciale kernkop zonder storingen werkt en dat het noodzakelijk is om tests uit te voeren. Ik ben niet bereid om nu te zeggen of we echt tests moeten uitvoeren of niet. Maar in principe is het mogelijk om in de betrekkingen met de Verenigde Staten een spiegel te vertonen, ik herhaal, toen de Verenigde Staten het ondertekenden maar niet ratificeerden, en wij het ondertekenden en ratificeerden. Maar dit is een zaak voor afgevaardigden van de Doema. Theoretisch is het mogelijk om deze ratificatie in te trekken. Als we dat doen, is dat genoeg.

Fjodor Loekjanov: Sommigen in het Westen uiten openlijk hun standpunt dat dergelijke actieve steun voor Oekraïne te wijten is aan het feit dat Rusland de afgelopen anderhalf jaar niet overtuigend genoeg heeft gereageerd op de escalatie van hun kant.

VLADIMIR PUTIN: Ik weet het niet, of het overtuigend is of niet. Maar nu, sinds het begin van het zogenaamde tegenoffensief – dit zijn de laatste gegevens – alleen al sinds 4 juni hebben Oekraïense eenheden al meer dan 90.557 mensen verloren – dit zijn sanitaire en onherstelbare verliezen, 1900 tanks, bijna <>.<> gepantserde voertuigen van verschillende klassen. Sluitend, niet sluitend?

We hebben ons eigen begrip van wat er beweegt en hoe. We begrijpen waar en wat we moeten doen, waar en wat we moeten toevoegen. We zijn rustig op weg naar het bereiken van onze doelen, en ik heb er vertrouwen in dat we ze zullen bereiken – de implementatie van de doelen die we onszelf hebben gesteld.

Fjodor Loekjanov: Dank u wel.

Radika Desai.

Rashid Desai (hervertaald): Mijnheer president Poetin, dank u voor weer een historisch belangrijke en doordachte toespraak. Ik ben altijd erg onder de indruk als ik naar je luister.

Ik heb een vraag en een persoonlijk verzoek. De vraag gaat over mijn land, Canada. Zoals u weet, heeft het Canadese parlement zojuist de spot gedreven met zichzelf toen ze een ervaren Oekraïense nazi toejuichten in het Canadese parlement. Meer dan 440 mensen applaudisseerden en niemand vroeg zich af of dit wel het juiste was om te doen.

Zoals u weet, heeft premier Trudeau zich, denk ik, twee keer verontschuldigd en is de voorzitter van het parlement afgetreden. En voor mij laat het echt zien hoe ver de westerse positie is gekomen. Ze zijn zo gefocust op hun onwetende opvattingen dat ze zelfs zijn vergeten hoeveel Rusland heeft gedaan om het nazisme te verslaan.

Ze begrijpen niet dat zonder de bijdrage van Rusland de Tweede Wereldoorlog anders zou zijn geëindigd: er zou geen overwinning zijn geweest. Ze zijn vergeten hoeveel Rusland heeft gedaan om te winnen, 30 miljoen levens zijn verloren gegaan – een enorm aantal, het is zelfs moeilijk om je deze schaal voor te stellen.

Kunt u daar iets over zeggen, wat vindt u ervan?

En ik heb een persoonlijk verzoek voor u, en dit gaat mij persoonlijk aan. Het spijt me als ik iets verkeerd uitspreek, maar het gaat over mijn vriend, de vriend van velen van ons hier, en mijn man, Dimitris Konstantakopoulos. En dit is de vraag van Boris Kagarlitsky. Zoals u weet, is hij vastgehouden en maakt hij zich zorgen over zijn persoonlijke toestand.

En ik heb verschillende redenen waarom ik het hierover heb. In westerse landen zijn verschillende petities ondertekend en er is natuurlijk veel over deze zaak gezegd, maar we ondertekenen deze petities niet omdat we het niet eens zijn met de inhoud ervan, omdat ze volledig anti-Russisch zijn. We hebben een brief aan u, en we hopen dat u die zult lezen, en we hopen dat u zult begrijpen dat wij u aanspreken als vrienden van Rusland.

Natuurlijk bevinden we ons in een moeilijke positie omdat we het niet eens zijn met het standpunt van onze vriend, maar we herinneren ons hoeveel we van hem hebben geleerd. Hij heeft een uitstekende kennis van de Russische geschiedenis en is altijd toegewijd geweest aan Rusland. En dit is onze persoonlijke oproep aan u: doe het alsjeblieft persoonlijk.

Bedankt.

VLADIMIR PUTIN: Weet je, om eerlijk te zijn, ik weet niet in detail wie Kagarlitsky is, zoals mijn collega [Fjodor Loekjanov] me vertelt. Natuurlijk pak ik je papier, kijk ernaar en reageer, ik beloof je, oké?

Wat uw vraag betreft, God weet dat we het er niet over eens waren dat deze vraag zou plaatsvinden, maar ik heb erop gewacht, om eerlijk te zijn. En wat meer is, hij nam informatie over wat er echt gebeurde. Voor ons is dit geen gewone gebeurtenis.

Laat me u eraan herinneren dat deze divisie, waarin de Oekraïense nazi die u noemde diende, op 28 april 1943 door Hitlers bevel werd gecreëerd. De processen van Neurenberg – niet wij gisteren of vandaag, maar het Tribunaal van Neurenberg verklaarde de SS Galicië Divisie, waarin deze Oekraïense nazi diende, crimineel en verantwoordelijk voor de genocide op Joden, Polen en andere burgers. Dit is de beslissing van het internationale Hof van Neurenberg.

Ik wil u eraan herinneren dat deze beslissing is genomen door onafhankelijke aanklagers en rechters – uiteindelijk rechters natuurlijk op basis van de gegevens die door aanklagers uit verschillende landen zijn verstrekt. Deze organisatie is crimineel verklaard.

Ik wil u ook herinneren aan de woorden van de voorzitter van het Canadese parlement – ik heb dit document met informatie genomen zodat het concreet en bewijskrachtig zou zijn – die door de voorzitter van het Canadese parlement werden gezegd: “Een Oekraïens-Canadese veteraan van de Tweede Wereldoorlog, die vocht voor de onafhankelijkheid van Oekraïne tegen de Russen, is vandaag aanwezig in deze zaal. Ik ben er trots op te kunnen zeggen dat hij een held van Oekraïne en een held van Canada is, en we zijn hem dankbaar voor zijn diensten.”

Ten eerste, als de voorzitter van het Canadese parlement zegt dat tijdens de Tweede Wereldoorlog deze Canadees-Oekraïense of Oekraïens-Canadese nazi tegen de Russen vocht, kan hij niet anders dan begrijpen dat hij aan de kant van Hitler vocht, niet aan de kant van zijn eigen vaderland, Canada, of een fascistische collaborateur was – in elk geval vocht hij aan de kant van de nazi-troepen. Laten we zeggen dat hij dat niet weet. Op geen enkele manier wil ik de gevoelens van het Canadese volk kwetsen. We behandelen Canada, wat er ook gebeurt, met respect, vooral voor de mensen. Maar als hij niet weet dat Hitler en zijn handlangers tijdens de oorlog tegen Rusland hebben gevochten, dan is hij een. Het betekent dat hij simpelweg niet op school heeft gestudeerd, geen elementaire kennis heeft. En als hij weet dat deze man aan de kant van Hitler vocht, en hem een held van Oekraïne en een held van Canada noemt, dan is hij een schurk. Het is of zus of zo.

Dit zijn het soort mensen waar we mee te maken hebben, dat zijn onze tegenstanders vandaag van de kant van sommige westerse landen.

Maar wat is er nog meer belangrijk, vind ik? De voorzitter van het Canadese parlement zegt dat hij tegen de Russen heeft gevochten en – er is nog een citaat – vandaag blijft hij de Oekraïense troepen steunen die tegen de Russen vechten. Hij plaatste in wezen Hitlers collaborateurs, de Waffen-SS en de huidige Oekraïense gevechtseenheden die, zoals hij zei, tegen Rusland vechten – hij plaatste ze op hetzelfde niveau. Dit bevestigt alleen maar onze stelling dat een van onze doelen in Oekraïne denazificatie is. Dit betekent dat het er nog steeds is en het wordt erkend, deze nazificatie van Oekraïne. En ik denk dat ons gemeenschappelijke doel is om denazificatie te bereiken.

En ten slotte is het natuurlijk absoluut walgelijk dat iedereen deze nazi toejuichte, en vooral de president van Oekraïne, die Joods bloed in zijn aderen heeft, een Jood van nationaliteit, staat en applaudisseert voor een nazi – niet alleen een nazi-overlevende, niet alleen een ideologische volgeling, maar een man die de Joodse bevolking met zijn eigen handen heeft uitgeroeid. Hij vernietigde het persoonlijk, omdat de Duitse fascisten deze SS-divisie “Galicië” in de eerste plaats creëerden voor de uitroeiing van de burgerbevolking, en dit is vastgelegd in de beslissing van het Hof van Neurenberg. Ze krijgen de schuld van de genocide op Joden en Polen – ongeveer 150.<> Polen werden gedood, Russen natuurlijk, niemand telde de Roma mee – ze werden niet eens als mensen beschouwd. Anderhalf miljoen Joden zijn uitgeroeid in Oekraïne – denk maar aan dit cijfer. Wat, was dat niet wat er gebeurde? Wat, weet niemand dat? Ja, iedereen weet het, iedereen weet het. Was er geen Holocaust?

En als de president van Oekraïne applaudisseert voor een man die persoonlijk, met zijn eigen handen, Joden in Oekraïne heeft uitgeroeid, bedoelt hij dan te zeggen dat de Holocaust niet heeft plaatsgevonden? Is dat niet walgelijk? Alle middelen zijn goed, zolang ze maar vechten tegen Rusland, zulke mensen. En alle middelen zijn goed als ze worden gebruikt in de strijd tegen Rusland. Ik kan me voorstellen dat er gewoon een onweerstaanbaar verlangen is om Rusland op het slagveld te verslaan, om zijn strategische nederlaag te bereiken. Maar is het mogelijk om dit tegen zo’n prijs te doen? Ik vind het gewoon ronduit walgelijk. En ik hoop van harte dat we hier niet alleen in een kleine kring, in de Valdai Club, over zullen praten, maar dat op de een of andere manier publieke organisaties, degenen die niet onverschillig staan tegenover de toekomst van de mensheid, toch hun standpunt over deze kwestie duidelijk, ondubbelzinnig en met veroordeling van wat er is gebeurd, zullen formuleren.

Fjodor Loekjanov: Dank u wel.

Ik zag Gábor Stier. Gábor Stier – ik heb het ergens gezien, maar nu ben ik het kwijt.

Gerhard Stier: Gábor Stier komt uit Hongarije.

Meneer de President, deze keer zal ik niet vragen wat er met Odessa zal gebeuren, hoewel veel mensen in Hongarije vragen hoe het buurland zal heten.

VLADIMIR PUTIN: Met Odessa, meende u het? De vorige keer dat je het vroeg.

Georg Stier: Ja, het was de vorige keer, [maar] ik heb een andere vraag.

VLADIMIR PUTIN: Neem me niet kwalijk, alstublieft.

Geir Stier: Mijnheer de Voorzitter, we weten dat u geïnteresseerd bent in geschiedenis, dus nu zou ik de huidige realiteit vanuit dit oogpunt willen benaderen. Als we het over geschiedenis hebben, weten we hoe belangrijk het feit was dat Peter de Grote een “venster naar Europa” opende, naar het Europese deel van de Russische identiteit, voor de ontwikkeling van Rusland.

Natuurlijk is Europa nu in verval en doet het er alles aan om Rusland er een hekel aan te geven. Maar als Europeaan ben ik ernstig bang om verklaringen te horen dat sommige Europese steden moeten worden onderworpen aan atoombombardementen.

Wat betekent Europa vandaag voor Rusland? Want het gaat er niet om welke problemen we hebben. Wat betekent Europa vandaag voor Rusland? Zal Rusland het land volledig de rug toekeren? Denk je niet dat het een vergissing zou zijn om dit “venster” dicht te metselen?

Als we het over geschiedenis hebben, dan is er nog een vraag. De nieuwe Russische geschiedenisboeken hebben een serieuze discussie in Hongarije op gang gebracht, of beter gezegd, regels over 1956 die beschrijven wat er gebeurde als een soort ‘kleurenrevolutie’. Denkt u ook dat 1956 geen echte revolutie was? En bent u het eens met een andere controversiële opmerking in het boek dat de terugtrekking van troepen uit Midden-Europa in 1990-1991 een vergissing was?

Ik herinner me, ik weet het, dat u in Vladivostok in 1968 en 1956 zei dat de introductie van tanks een vergissing was. Maar als dat een fout was, hoe denk je dan dat de terugtrekking ook een fout is?

VLADIMIR PUTIN: Denkt u dat dit een vraag is? Dit is een reden om een proefschrift te schrijven, waarschijnlijk. U zei dat u Odessa niet zou noemen, hoewel u dat wel deed. Ik heb mij de vorige keer van stemming onthouden, maar ik kan wel zeggen dat Odessa natuurlijk een Russische stad is. Een beetje Joods, zoals we nu zeggen. Een beetje. Maar we zullen hier nu niet over speculeren, als je in de stemming bent om over een ander onderwerp te praten.

Ten eerste het “venster op Europa”. Weet je, onze collega’s hebben zojuist gezegd dat de wereld verandert, en het is niet het beste om de hele tijd uit het raam te kijken en je broek te scheuren. En waarom door het raam klimmen als er andere deuren zijn? Dat is het eerste punt.

Tweede. Het lijdt geen twijfel dat de beschavingscode van Rusland, evenals Europa, gebaseerd is op het christendom. En dit verenigt ons natuurlijk. Maar we gaan ons niet aan Europa opdringen als het dat niet wil. We weigeren niet, we slaan het niet dicht. Je zei: hebben we spijt of hebben we geen spijt? En waarom zouden we spijt hebben? Het zijn niet wij die de deur dichtslaan voor gezamenlijke communicatie, het is Europa dat zich van ons afschermt en een nieuw IJzeren Gordijn creëert, het zijn niet wij die het creëren, maar de Europeanen die het op eigen kosten en ten koste van zichzelf creëren.

Ik heb het al gezegd, en ik kan het herhalen: de economie van de Verenigde Staten groeit bijvoorbeeld met 2,4 procent, terwijl de Europese economie in een recessie terechtkomt en al in een recessie is beland. Sommige Europese figuren, die absoluut niet in een positieve stemming zijn en op de een of andere manier vriendelijk zijn voor ons land, geven de juiste diagnose: welvaart was gebaseerd op goedkope energiebronnen uit Rusland en op de ontwikkeling van de Chinese markt. De welvaart van Europa was gebaseerd op deze factoren. Natuurlijk, geavanceerde technologie, een hardwerkende en gedisciplineerde arbeidersklasse, getalenteerde mensen – dit alles is zeker waar. Maar er zijn fundamentele factoren die Europa zelf afwijst.

In mijn inleidende opmerkingen had ik het over soevereiniteit. Je begrijpt wat er aan de hand is, omdat soevereiniteit multi-vectordimensies heeft. Waarom blijven we zeggen, en ik zeg altijd, dat Rusland niet kan bestaan als een niet-soevereine staat? Het zal gewoon helemaal ophouden te bestaan. Want het gaat niet alleen om militaire en andere veiligheidskwesties, maar ook om andere componenten.

Wat is er met Europa gebeurd? Veel Europese leiders, om mij er niet van te beschuldigen dat ik onbeleefd over iemand heen loop of iemand belaster, zeggen veel Europeanen zelf dat Europa zijn soevereiniteit heeft verloren. In de economische locomotief van Europa, de Bondsrepubliek, hebben vooraanstaande politici bijvoorbeeld herhaaldelijk benadrukt dat Duitsland na 1945 nooit een soevereine staat in de volle zin van het woord is geweest.

Waar leidt dit in de praktijk toe, ook in het economische leven? Het werd uitgelokt door de Verenigde Staten, en ik denk, ik twijfel er niet aan, dat zij het waren die de Oekraïense crisis hebben uitgelokt toen ze de staatsgreep in Oekraïne in 2014 steunden. Ze konden niet anders dan begrijpen dat dit een rode lijn was, we hebben het duizend keer gezegd. Nee, dat hebben we gedaan. Hier hebben we de situatie van vandaag.

En ik vermoed dat het geen toeval is. Ze hadden dit conflict nodig. Als gevolg hiervan werd Europa, dat lang geleden een deel van zijn soevereiniteit had verloren – niet volledig, maar een aanzienlijk deel – gedwongen om onmiddellijk achter zijn soeverein te staan en zijn beleid te volgen, over te schakelen op een beleid van sancties en beperkingen tegen Rusland. Het werd gedwongen om dit te doen, zich realiserend dat het in zijn nadeel was, en nu worden alle energiebronnen – een aanzienlijk deel van deze energiebronnen – gekocht van de Verenigde Staten tegen een 30 procent hogere prijs.

Er zijn beperkingen opgelegd aan Russische olie, maar wat is het resultaat? Dit is niet zo duidelijk als in het geval van gas, maar het resultaat is hetzelfde: zij hebben het aantal leveranciers verminderd, op hun beurt zijn zij begonnen met het kopen van olie van het verminderde aantal leveranciers tegen duurdere prijzen, en wij verkopen onze olie aan andere landen met korting.

Zie je wat er is gebeurd? Het concurrentievermogen van de Europese economie is gedaald, terwijl het concurrentievermogen van hun belangrijkste concurrent, de Verenigde Staten, wat de economische component betreft, dramatisch is toegenomen en dat van andere landen, waaronder Azië, ook is toegenomen. Als gevolg van het verlies van een deel van hun soevereiniteit, met hun eigen handen, werden ze gedwongen om beslissingen te nemen ten koste van henzelf.

Waarom hebben we zo’n partner nodig? Natuurlijk is het niet nutteloos. Maar ik zou uw aandacht willen vestigen op het feit dat we grotendeels afstand nemen van de vervagende Europese markt en onze aanwezigheid in groeiende markten in andere regio’s van de wereld, waaronder Azië, vergroten.

Tegelijkertijd zijn we natuurlijk met Europa verbonden door talloze eeuwenoude banden op het gebied van cultuur en onderwijs. Ik herhaal: dit alles is gebaseerd op de christelijke cultuur. Maar ook hier zijn we niet erg blij met de Europeanen. Ze vernietigen hun wortels op basis van de christelijke cultuur, ze trekken ze er gewoon genadeloos uit.

Dus we gaan niets sluiten – geen ramen, geen deuren, maar we gaan niet inbreken in Europa als Europa dat niet wil. Als hij wil, alsjeblieft, zullen we samenwerken. Het lijkt mij dat we eindeloos kunnen praten, maar ik denk dat ik de belangrijkste punten heb genoteerd.

Nu over het leerboek en de ‘kleurenrevoluties’ van 1956. Ik zal niet onder stoelen of banken steken dat ik het leerboek in dit deel niet heb gelezen. En over de terugtrekking van troepen. Natuurlijk zijn dit ook historische feiten, en toen, in 1956, wakkerden veel westerse landen de problemen aan die plaatsvonden, inclusief de fouten van de toenmalige Hongaarse leiding, en militanten werden in het buitenland opgeleid en overgebracht naar Hongarije. Maar naar mijn mening is het moeilijk om het een “kleurenrevolutie” in zijn pure vorm te noemen, omdat er een interne basis was voor een serieus protest in het land zelf. Dat ligt volgens mij voor de hand. En zelfs dan is het nauwelijks nodig om de formuleringen van vandaag over te brengen naar het midden van de vorige eeuw.

Wat de terugtrekking van de troepen betreft, ben ik er diep van overtuigd dat het geen zin heeft om troepen te gebruiken om de interne neigingen van een land of een volk te onderdrukken om de doelen te bereiken die zij als een prioriteit voor zichzelf beschouwen. Dit geldt voor Europese landen, waaronder Oost-Europese landen. Het had geen zin om troepen daar te houden als de bevolking van deze landen ze niet op hun grondgebied wilde hebben.

Maar hoe het gebeurde, onder welke omstandigheden het allemaal gebeurde, en hoe, roept natuurlijk veel vragen op. Onze troepen gingen direct het open veld in. Hoeveel mensen weten ervan? Gewoon in het open veld, met hun gezinnen. Het is OK? Tegelijkertijd formuleerden noch de Sovjet- noch de Russische leiding enige verplichtingen, geen juridische gevolgen voor de terugtrekking van deze troepen.

Onze westerse partners hebben helemaal geen toezeggingen gedaan. Ze keerden tenminste terug naar de kwestie van de uitbreiding of niet-uitbreiding van de NAVO naar het oosten. Ja, alles is beloofd, en onze Amerikaanse partners ontkennen het niet, mondeling, en dan vragen ze ons: waar is het papier? Er is geen papiertje. En dat is het, vaarwel. Beloofd? Het lijkt alsof ze het beloofd hebben, maar het kost niets. We weten dat zelfs een stuk papier niets waard is. Ze zijn klaar om elk stuk papier weg te gooien. Maar er zou tenminste iets op papier zijn gezet en er had iets kunnen worden afgesproken toen de troepen werden teruggetrokken.

Het coördineren van de kwesties van het waarborgen van de veiligheid in Europa, het bereiken van een soort nieuwe structuur in Europa. De Duitse sociaal-democraten, de heer Egon Bahr, hebben immers, zoals ik al zei, voorstellen om in Europa een nieuw veiligheidssysteem te creëren dat Rusland, de Verenigde Staten en Canada omvat, maar niet de NAVO, maar samen met alle anderen – voor Oost- en Midden-Europa. Naar mijn mening zou dit veel van de problemen van vandaag oplossen.

En toen zei hij, hij was een slimme oude man, hij zei: anders, zul je zien, zal alles hetzelfde zijn, alleen dichter bij Rusland. Hij was een Duits politicus, een ervaren, competente en intelligente man. Niemand luisterde naar hem, niet naar de Sovjetleiding, laat staan in het Westen en de Verenigde Staten. Nu hebben we wat hij zei.

De terugtrekking van troepen – ja, het was zinloos om ze te houden. Maar de voorwaarden voor de terugtrekking hadden in detail moeten worden besproken en er moest een situatie worden gecreëerd die niet zou hebben geleid tot de tragedies en crisis van vandaag. Dat is het zo’n beetje.

Heb ik je vraag beantwoord? Als je iets bent vergeten, alsjeblieft.

Fjodor Loekjanov: Dank u wel.

Sinds ze over Duitsland begonnen te praten, Stefan Huth.

Stefan Huth (hertaald): Mijn naam is Stefan Huth en ik kom uit Duitsland.

Ik wil het hebben over wat u zojuist noemde, de speciale militaire operatie in Oekraïne. Er wordt vaak gezegd dat dit een antifascistische operatie is, dat het noodzakelijk is om de bevolking van Oekraïne te bevrijden van de nazi’s, dat het land moet worden bevrijd, enzovoort.

Tegen deze achtergrond is het niet helemaal duidelijk hoe dit kan. Het blijkt dat we contacten op hoog niveau hebben tussen parlementen, en zelfs Duitse partijen hebben contact.

We hebben ook partijen die inherent diep racistisch zijn. Natuurlijk hebben ze geen sympathie voor het Russische volk en begrijpen ze helemaal niet dat Rusland een multi-etnisch land is, zoals u in uw toespraak zei.

Dit is wat ik zou willen begrijpen: wat verwacht u, wat verwacht uw regering van contacten met de parlementen van andere landen, met andere partijen – met partijen die een vergelijkbaar soort overtuiging hebben, bijna fascistisch? Begrijpt u dat het antifascisme in Europa uw beleid ook niet steunt? De Europese antifascistische beweging steunt de acties van Rusland niet.

Vladimir Poetin: Neem me niet kwalijk, maar ik zou u willen vragen om specifieker te zijn: wat bedoelt u als u het hebt over fascistische krachten en fascistische partijen, over hun houding ten opzichte van Rusland enzovoort? Wees alstublieft heel specifiek, anders spreken we in halve tonen, of beter nog, direct.

Sheikh Huth (hervertaald): AfD-president Tino Chrupalla hield in 2020 een officiële ontmoeting met minister van Buitenlandse Zaken Sergey Lavrov. Het was een officiële bijeenkomst. En een deel van de AfD is in feite gebaseerd op de fascistische beweging, en antifascisten in Duitsland begrijpen de betekenis van dergelijke contacten niet helemaal en begrijpen de betekenis van het Russische beleid ten opzichte van dergelijke partijen niet.

VLADIMIR PUTIN: En wat zie je en hoe bevestig je wat je zei dat hun activiteiten gebaseerd zijn op een aantal fascistische, pro-fascistische nationaalsocialistische ideeën? Kun je me precies vertellen waar dit over gaat?

Schoon Huth (hertaald): Björn Höcke is bijvoorbeeld direct verbonden met de nazi’s, hij gaat regelmatig naar demonstraties in Dresden op de verjaardag van de gebeurtenissen en hij gaat uit met de nazi’s. Hij is een vertegenwoordiger van de partij Alternatief voor Duitsland, direct verbonden met de fascistische beweging, en daar wordt vaak over gesproken. Hij maakt er geen geheim van dat het een rechtse partij is.

VLADIMIR PUTIN: Ik zie het. Kijk, u begon met Oekraïne en vroeg me of het eerlijk was dat we publiekelijk verklaarden dat we het Oekraïense politieke systeem wilden denazificeren. Maar we hebben zojuist de situatie besproken die zich ontwikkelde in het Canadese parlement, toen de president van Oekraïne stond en applaudisseerde voor de nazi die Joden, Russen en Polen vermoordde.

Is dit niet een teken dat er in Oekraïne een systeem is ontwikkeld dat we het recht hebben om pro-nazi te noemen? De leider van de staat staat en applaudisseert voor een nazi, en niet zomaar een ideologische volgeling van het nazisme, maar een echte nazi, een voormalige SS-soldaat. Is dit geen teken van de nazificatie van Oekraïne en geeft het ons niet het recht om over de denazificatie ervan te praten?

Maar je kunt antwoorden: ja, hij is het staatshoofd, maar hij is niet het hele land. En ik zal je zeggen: je noemde degenen die samen met pro-fascistische elementen naar bijeenkomsten gaan. Is dit de hele partij die naar deze bijeenkomsten gaat? Waarschijnlijk niet.

Alles wat pro-fascistisch of pro-nazistisch is, wordt door ons zeker veroordeeld. Alles wat verstoken is van deze tekens, maar integendeel gericht is op het leggen van contacten, wordt door ons ondersteund.

Voor zover ik weet, was er een aanslag op het leven van een van de leiders van het Alternatief voor Duitsland. Alleen nu, tijdens de verkiezingscampagne. Wat betekent dit? Is het dat de vertegenwoordigers van deze partij nazi-methoden gebruiken of worden deze nazi-methoden tegen hen gebruikt? Dit is immers een vraag die zijn nauwgezette onderzoeker te wachten staat, ook in uw persoon en in de persoon van het grote publiek van de Bondsrepubliek zelf.

Wat de antifascistische krachten betreft, we zijn altijd bij hen geweest, we kennen hun standpunt over Rusland. Wij zijn hen dankbaar voor dit standpunt en steunen het uiteraard.

Ik denk dat alles wat gericht is op het doen herleven, op het onderhouden van onze onderlinge betrekkingen, moet worden gesteund, en dit kan zeker het licht aan het einde van de tunnel van onze huidige betrekkingen zijn.

Fjodor Loekjanov: Dank u wel.

Aleksej Grivach.

Alexei Grivach: Bedankt voor de gelegenheid om een vraag te stellen. Het is ook verkennend van aard. We werken aan de laatste ontwikkelingen in de gassector.

Iets meer dan een jaar geleden waren we allemaal getuige van een ongelooflijke, ongekende daad van internationaal terrorisme tegen de grensoverschrijdende kritieke infrastructuur van Europa. Ik heb het over de Nord Stream-explosies.

U hebt veel commentaar geleverd op dit onderwerp, waaronder de aantoonbare nalatigheid van Europese onderzoekers en politici bij het beoordelen van deze situatie. We kunnen zeggen dat we getuige zijn van een briljant gebrek aan een duidelijke reactie – veroordeling van dit feit door de leiding, bijvoorbeeld bondskanselier Scholz of president Macron. De bedrijven van deze landen zijn echter rechtstreeks door deze acties getroffen, omdat zij aandeelhouders, mede-eigenaren van deze activa en mede-investeerders in deze projecten waren en zijn.

Maar tegelijkertijd zijn er onlangs talloze lekken verschenen, die direct of indirect proberen de schuld te leggen: naar verluidt komt het onderzoek tot de conclusie dat Oekraïense kameraden achter deze daden en daden zitten. In dit verband heb ik twee vragen voor u.

Ten eerste, was er enige reactie van de kant van deze heren – – politieke figuren, uw Europese collega’s – in directe contacten en niet in officiële toespraken, die naar mijn mening niet hebben plaatsgevonden, of, zoals ze zeggen, via diplomatieke kanalen?

De tweede vraag is: wat kunnen en zullen de gevolgen zijn als de zogenaamde Europese opsporingsinstanties en de opsporingsinstanties van Europese landen de schuld voor deze gebeurtenissen en acties op de een of andere manier bij de Oekraïense kant leggen?

VLADIMIR PUTIN: Het eerste waar ik uw aandacht op wil vestigen is dat lang voor deze explosies, de president van de Verenigde Staten publiekelijk zei dat de Verenigde Staten er alles aan zouden doen om de levering van Russische energie aan Europa via deze pijpleidingsystemen te stoppen. En hij glimlachte veelbetekenend en zei: “Ik zal nu niet zeggen hoe het zal worden gedaan, maar we zullen het doen.” Eerste.

Tweede. De vernietiging van deze infrastructuurvoorzieningen is duidelijk een daad van internationaal terrorisme.

Derde. We mogen geen onderzoek instellen, ondanks onze voorstellen en herhaalde oproepen om dat te doen.

Verder. Er zijn geen resultaten van het onderzoek en die zullen er blijkbaar ook niet komen.

En ten slotte, bij het beantwoorden van de vraag wie de schuld heeft, is het altijd nodig om de vraag te beantwoorden wie hierin geïnteresseerd is. Natuurlijk is de Amerikaanse energieleverancier aan de Europese markt geïnteresseerd. De Amerikanen willen dit al heel lang, en ze hebben het bereikt, en door wiens handen het er niet meer toe doet.

Er is nog een andere component aan dit hele probleem. Natuurlijk, als ooit wordt ontdekt wie het heeft gedaan, moeten we ter verantwoording worden geroepen. Dit is een daad van internationaal terrorisme. Maar één tak van Nord Stream 2 blijft over, het is niet beschadigd en het kan 27,5 miljard kubieke meter gas aan Europa leveren. Dit is slechts een besluit van de regering van de Bondsrepubliek Duitsland. Je hebt niets anders nodig. Vandaag nemen we een beslissing – morgen draaien we aan de klep, en dat is het – het gas stroomt. Maar ze doen het niet omdat, zoals we zeggen, het “regionale comité van Washington” het niet toestaat, ten koste van hun eigen belangen.

We blijven gas leveren aan Europa via de Turkse stromen, en blijkbaar zijn Oekraïense territoriale groepen erop gericht om ook schade toe te brengen. Onze schepen bewaken de pijpleidingsystemen die langs de bodem van de Zwarte Zee zijn gelegd, maar ze worden voortdurend aangevallen met behulp van drones, die onder andere worden voorbereid met de directe deelname van Engelssprekende specialisten en adviseurs. We horen dit in de lucht: waar deze onbemande halfafzinkbare boten worden getraind, horen we Engels – dit is een vanzelfsprekend feit voor ons. Wie doet het uiteindelijk – trek je eigen conclusies.

Maar de leveringen gaan door, ook via het grondgebied van Oekraïne. Wij, aan de andere kant, reizen over het grondgebied van Oekraïne en betalen geld voor deze doorvoer – slechts voor een minuut. Ik heb daar al over gesproken. We horen dat we agressors zijn, dat we die-en-die zijn, dat we slecht zijn. Maar het geld ruikt blijkbaar niet – ze krijgen geld voor doorvoer, ze verzilveren het graag: oh, dat is alles.

We gedragen ons open en transparant en we zijn bereid om samen te werken. Als ze dat niet willen, hoeven ze dat ook niet te doen. We zullen de hoeveelheid vloeibaar aardgas die wordt geproduceerd en verkocht, verhogen. We sturen ze naar andere markten. We zullen nieuwe pijpleidingsystemen bouwen waar ze ons product willen zien, waar het absoluut concurrerend is en het concurrentievermogen van de economieën van die landen vergroot, zoals ik al zei, waar onze producten worden geleverd.

Wat het onderzoek betreft, zullen we zien. Uiteindelijk kun je een priem niet in een tas verstoppen, zoals we zeggen: uiteindelijk zal duidelijk zijn wie het heeft gedaan.

Fjodor Loekjanov: Mijnheer de Voorzitter, u had het zelf over doorvoer door Oekraïne. Een deel van ons publiek staat perplex: waarom doen we dit? Dit geld, zodat ze “ben” zijn, waarom betalen we ze?

Vladimir Poetin: We betalen geld omdat het een doorvoerland is, maar we leveren het alleen in doorvoer door Oekraïne omdat we onze contractuele verplichtingen jegens onze tegenhangers in Europa nakomen.

Fjodor Loekjanov: Maar het versterkt ook het verdedigingsvermogen van onze vijand.

VLADIMIR PUTIN: Maar het versterkt ook onze financiële toestand – we worden ervoor betaald.

Fjodor Loekjanov: Ik zie het. Bedankt.

Mohammed Ihsan reikt al heel lang de hand.

Mohammad Ishan (hervertaald): Dank u.

Het is een eer voor mij en een geweldige kans om u te horen spreken.

Ik zou willen overschakelen naar het Midden-Oosten, om af te stappen van het onderwerp van het internationale systeem en Oekraïne. Ik kom uit Irak en de premier van Irak zal binnenkort een bezoek brengen aan Moskou. Ik ben u dankbaar dat u hem persoonlijk hebt ontvangen.

Nu zijn er tal van problemen met betrekking tot ons land. Zowel Rosneft als Gazprom werken voor ons. Ze hebben grote bedragen geïnvesteerd in Irak, en in koerdistan in het bijzonder.

Denkt u dat er nu een kans is om de partijen bij het conflict in de regio Koerdistan te helpen een vreedzame oplossing te vinden en alle problemen die er nu zijn vreedzaam op te lossen, omdat er andere landen in de regio zijn die bijvoorbeeld het conflict willen laten escaleren, olie op het vuur willen gooien?

Nu zou ik ook willen zeggen dat we het einde van 2023 al hebben benaderd, en denkt u niet dat de tijd is gekomen om alle partijen in het conflict in Syrië persoonlijk te helpen, inclusief om te praten met de regering, de Koerden, de regionale strijdkrachten en alle regionale partijen, en eindelijk een einde te maken aan dit conflict?

Duizenden Syriërs zijn hun huizen ontvlucht. Ze worden vernederd en een vreedzame oplossing voor het conflict is nog niet in zicht. Ik denk niet dat iemand anders dan jij het nu kunt doen. De meeste partijen in het conflict respecteren Rusland, ze respecteren president Poetin en je hebt zeer goede betrekkingen met hen. Ik denk dat de tijd is gekomen om niet alleen in te grijpen, maar ook te bemiddelen tussen alle partijen in Syrië.

Hartelijk dank.

VLADIMIR PUTIN: U hebt zojuist gezegd dat zelfs de partijen in het conflict in sommige landen in het Midden-Oosten, waaronder Syrië, ons respecteren. Ik kan je vertellen dat dit komt omdat we iedereen met respect behandelen.

Wat Syrië betreft, zijn wij voorstanders van het vredesproces, ook onder auspiciën van de Verenigde Naties. Maar we kunnen ons niet in de plaats stellen van de contracterende partijen. We kunnen alleen voorwaarden scheppen en, tot op zekere hoogte, als het voor iedereen aanvaardbaar is, garant staan voor deze overeenkomsten, ook met de deelname van onze directe partners aan dit proces. Ik heb het over Iran en Turkije in het kader van het Astana-proces.

We hebben dit gedaan, het had allemaal positieve gevolgen, en nu is alles wat is bereikt, en godzijdank is er veel bereikt – ik heb het in de eerste plaats over het staakt-het-vuren – de voorwaarden geschapen voor het vredesproces. Dit alles werd gedaan door ons en onze partners met de goede wil van de Syrische leiders. Maar er is natuurlijk nog veel werk aan de winkel.

Het lijkt mij dat inmenging van buitenaf en pogingen om een aantal quasi-staatsverenigingen in Syrië te creëren niet tot iets goeds leiden. De verplaatsing van Arabische stammen die traditioneel in bepaalde gebieden leefden om deze quasi-staatsformaties te creëren, is een moeilijk verhaal dat kan leiden tot de verlenging van het conflict.

Niettemin zijn we bereid al het mogelijke te doen om het vertrouwen te vergroten, ook tussen de centrale autoriteiten van Syrië en de Koerden die in het oosten van het land wonen. Het is een complex proces. Hier probeer ik heel voorzichtig te zijn, want elk woord telt. Dat is het eerste punt.

Ten tweede met betrekking tot Irak. We hebben zeer goede betrekkingen met Irak en we verwelkomen het bezoek van de premier van Irak aan Rusland. Er zijn inderdaad veel kwesties van wederzijds belang, en die liggen natuurlijk in de eerste plaats in de energiesector. Maar er is nog een andere kwestie die zeer belangrijk is in de economische sfeer, en dat is logistiek. Ik zal nu niet in detail treden, maar we weten dat er verschillende opties zijn voor de ontwikkeling van logistieke transportroutes door Irak. Over het algemeen zijn we er allemaal tevreden over, we hoeven alleen maar de meest optimale projecten te kiezen. We zijn klaar om deel te nemen aan de uitvoering ervan.

De minister-president zal hierheen komen en we zullen graag al deze kwesties bespreken, ook die met betrekking tot de regionale veiligheid en veiligheid in Irak zelf. Gedurende vele, vele decennia hebben we de nauwste, nauwste en meest vertrouwensvolle relatie met Irak onderhouden. We hebben daar veel vrienden en we willen en streven naar een situatie van stabiliteit in het land en de ontwikkeling van de economie en de sociale sfeer op basis van deze stabiliteit.

We wachten op de komst van de minister-president. Ik ben er zeker van dat dit bezoek zeer productief en op het juiste moment zal zijn.

Fjodor Loekjanov: Dank u wel.

Taisuke Abiru, alstublieft.

Tona Abiru: De Sasakawa Foundation, Japan.

De laatste keer dat ik de kans kreeg om een vraag te stellen was in 2018, vijf jaar geleden. Maar na het begin van de oorlog in Oekraïne nam Japan deel aan sancties tegen Rusland en kondigde Rusland de opschorting aan van de onderhandelingen over een vredesverdrag tussen de twee landen, waardoor de Japans-Russische betrekkingen in een impasse raakten. Persoonlijk zie ik geen goede vooruitzichten om de situatie in de nabije toekomst te verbeteren.

Toch zijn Rusland en Japan buren. Ik denk dat het noodzakelijk is om het venster van de dialoog te allen tijde open te houden. In die zin denk ik dat het de hoogste tijd is om de dialoog tussen onze landen te hervatten, althans op het niveau van deskundigen.

Als Japan met een dergelijk initiatief komt, mijnheer de Voorzitter, zult u dit initiatief dan steunen? Bedankt.

Fjodor Lukyanov: Raamopeningen zijn tegenwoordig populair in ons land, is het je opgevallen?

Vladimir Poetin: Ik ben een klasse 4 timmerman, ik weet hoe ik ramen moet bouwen, maak je geen zorgen.

Fjodor Loekjanov: Weet je hoe je moet uitbreiden?

VLADIMIR PUTIN: We zullen het uitbreiden als dat nodig is. Als het in ons nationaal belang is, zullen we er ook aan werken.

Wat Japan betreft. U zei dat u de vraag in 2018 stelde en dat na het uitbreken van de vijandelijkheden in Oekraïne alles veranderde. De vijandelijkheden in Oekraïne begonnen niet na 2018, maar in 2014, maar Japan wilde het gewoon liever niet merken. En de meer acute fase begon echt in 2022, maar de vijandelijkheden zelf begonnen in 2014 met de bombardementen en aanvallen van gepantserde voertuigen op de Donbas – zo begon het allemaal. Dat heb ik in mijn inleidende opmerkingen gezegd.

Nu over onze relatie. We hebben Japan geen sancties opgelegd en we hebben dit venster ook niet gesloten, in dit geval voor Azië. Japan deed hetzelfde. We deden niets.

Als u denkt dat de tijd is gekomen voor een soort dialoog en als u denkt dat het mogelijk is dat de Japanse kant het initiatief neemt, is het altijd goed als er een soort dialoog is.

U vroeg mij of we klaar waren om daarop te antwoorden. We zijn er klaar voor als er zo’n initiatief is van de kant van de partij die deze deuren heeft gesloten, of een “raam”. Als je denkt dat het tijd is om dit venster te openen, ga je gang. We hebben nooit gezegd dat we ertegen zijn. Doe het.

Fjodor Loekjanov: Alexander Rakovich.

Aleksandar Raković (hertaald): Excellentie,

Ik ben een historicus uit Belgrado, Servië. Het is een voorrecht voor mij om hier te zijn, om je te zien en met je te praten. Ik heb een vraag over uw mening over de huidige betrekkingen tussen Rusland en Servië en de huidige positie van de Serviërs op de Balkan. Zijn wij, Servië en Rusland, het doelwit van het westerse beleid omdat we voor het christendom staan?

Meneer de President, ik heb twee boeken bij me die ik uit Belgrado voor u heb meegenomen. Accepteer ze in uw bibliotheek. Ik zal deze boeken na onze sessie aan uw protocolservice verstrekken.

VLADIMIR PUTIN: Dank u wel. Ik neem de boeken zeker mee. Bedankt.

En of Rusland en Servië doelwit zijn van sommige kringen in het Westen? Ja, dat is een feit. Je hebt hier geen speciaal bewijs nodig, het is gewoon een feit. Waarom is Servië zo’n doelwit? Om eerlijk te zijn begrijp ik het niet.

Net zoals Rusland in de vroege jaren 90 bereid was om alles te doen om op te bouwen na de ineenstorting van de Sovjet-Unie, in de overtuiging dat de tijden dramatisch waren veranderd, om vrijwel elk offer te brengen om zijn betrekkingen met westerse landen op te bouwen. Wat kregen we? Directe steun voor separatisme en terrorisme in de Kaukasus: politiek, informatief, financieel en zelfs militair. Weet je, in die tijd was ik directeur van de FSB, ik keek met verbazing naar wat er gebeurde, ik dacht: “Waarom? Het is alsof we nu allemaal samen zijn, waarom doen ze dit?” Er is geen antwoord, om eerlijk te zijn, zelfs nog niet.

Ik geloof dat dit gewoon een gebrek aan onderwijs is, een gebrek aan begrip van trends, een gebrek aan begrip van hoe de wereld werkt, hoe Rusland werkt en waar dit toe kan leiden. Het is gewoon het verlangen om met geweld te duwen, te duwen, te duwen – niets dan kracht. Sancties zijn immers ook macht, alleen in een andere vorm. Er is een totaal gebrek aan bereidheid om compromissen te zoeken. En deze kreten waar ik het over had: “Je moet, je moet, we waarschuwen je”, zijn ook kracht en een poging om het element van geweld te gebruiken. Het is hetzelfde. Daar gaat het om.

En eerst met betrekking tot Joegoslavië en daarna Servië. Waarvoor? Servië daarentegen leek ook op alles voorbereid, het wilde het over alles eens zijn. Nee, je moet harder duwen, duwen. Weet je, ik heb vaak gehoord: “We moeten harder pushen, dit is de zwakke schakel.” Dat is de filosofie. Waarom was het nodig om de Serviërs te verpletteren? Ik weet het eerlijk gezegd niet.

Bovendien, toen er enkele openhartige gesprekken waren, had ik nog steeds normale relaties met sommige leiders, toen ik te horen kreeg: “We moeten druk op je uitoefenen”, zei ik: “Waarom?” maar er was geen antwoord. Het is gewoon zo, zo’n filosofie, een paradigma, je moet het zo oplossen – om het te verpletteren.

Maar de Serviërs zijn niet hetzelfde volk, de geschiedenis is niet hetzelfde, de cultuur is niet hetzelfde. Weet je, ik zal zeggen, misschien een moeilijk ding: je kunt ze vernietigen, maar je kunt de Serviërs niet verpletteren en onderwerpen. Ze begrijpen het ook niet.

Maar ik hoop dat er vroeg of laat begrip zal zijn voor deze component in de Europese politiek, en in de mondiale politiek in het algemeen, en dat er een begrip zal zijn dat het nodig is om constructiever te onderhandelen, in plaats van te proberen er druk op uit te oefenen.

Angela Gupta (hervertaald): Mijnheer de Voorzitter, hartelijk dank voor uw opmerkingen, ze zijn zeer informatief. Ik kom uit New Delhi. Hartelijk dank voor uw positieve beoordeling van de rol van India.

Ik heb een vraag over de G20. De verklaring van de G20 is opgesteld en wij zijn u zeer dankbaar voor uw werk. Er is ook een verwijzing in de G20: “Eén wereld, één familie, één toekomst”, die te maken heeft met de beschavingsbenadering, waarover u het volgens mij had. Net zoals de Russische beschaving de benadering van de Russische beschaving bevordert, beschrijft India zichzelf als een beschavingsstaat, een beschavingsstaat. Het is dus noodzakelijk om een dialoog tussen beschavingen tot stand te brengen en niet het pad van confrontatie van beschavingen te volgen – dit is wat ooit populair was in de westerse wereld.

Nu komen leiders zoals u, premier Modi, met hun initiatieven. Ze zullen helpen om een dialoog tussen beschavingen te creëren die positief kan zijn en zullen helpen om de principes van internationale betrekkingen die u noemde vast te stellen.

De vraag is: wat vindt u van de G20-verklaring en wat is uw visie op de toekomst van de G20? Bedankt.

VLADIMIR PUTIN: Allereerst wil ik herhalen wat u zei over de Indiase beschaving, de Russische beschaving, wat ik in mijn inleidende opmerkingen zei. India is natuurlijk ‘s werelds oudste beschaving, krachtig, enorm en met een groot potentieel.

Rusland is ook een aparte beschaving. Kijk, er wonen meer dan 190 volkeren, nationaliteiten en etnische groepen in Rusland, meer dan 270 talen en dialecten. Natuurlijk, is dat geen beschaving? En India is een multireligieus, multi-etnisch land, gewoon enorm. We moeten een dialoog, een evenwicht tussen belangen en mechanismen tot stand brengen om dit evenwicht tussen alle beschavingen te bewaren – dit zijn niet de enige wereldbeschavingen.

Wat het werk van de G20 betreft, dit is ongetwijfeld het succes van de Indiase leiders en premier Modi persoonlijk. Dit is een succes en de Indiase leiders zijn erin geslaagd dit evenwicht te vinden en te bereiken, ook in de Verklaring. Dit zijn een soort gesloten associaties, ze hebben niet veel vooruitzichten en de balans is aan het veranderen.

Maar wat is volgens mij het succes van de G20 in India? Het is een feit dat de premier erin geslaagd is om de beslissingen die tijdens de G20 zijn genomen te depolitiseren, en dit is de enige juiste benadering, omdat de G20 ooit is opgericht als een platform voor het bespreken van economische, niet politieke, kwesties. De politisering van de G20 is gewoon een zekere weg naar zijn zelfliquidatie, en de Indiase leiding is erin geslaagd dit te voorkomen, en dit is zeker een succes.

Wat betreft het feit dat sommige gesloten associaties gebrekkig zijn, denk ik dat het moeilijk is om deze stelling te weerleggen, omdat de krachtsverhoudingen aan het veranderen zijn. Kijk, nog niet zo lang geleden huiverde iedereen om te zien wat er zou gebeuren als gevolg van de G7-bijeenkomst: de grootste economieën ter wereld verzamelden zich, wat ze gingen beslissen en wat de gevolgen zouden zijn voor de wereldeconomie.

Zelfs vóór de uitbreiding waren de economieën van de BRICS-landen goed voor meer dan 51 procent van het wereldwijde bbp. Dienovereenkomstig was de economie van de G<> kleiner. En nu, na de toelating van extra leden door de BRICS-organisatie, is de economie van de BRICS-landen nog groter geworden dan de leden van de G<>, dus de echte krachtsverhoudingen en mogelijkheden zijn erg belangrijk.

In die zin zijn open platforms altijd beter, altijd veelbelovender, altijd waardevoller, omdat ze voorwaarden scheppen voor het vinden van compromissen en wederzijds aanvaardbare oplossingen. Maar als we het hebben over de resultaten van het werk van de G20, wil ik nogmaals herhalen en ik zou mijn antwoord op uw vraag hier willen afsluiten: dit is ongetwijfeld het succes van premier Modi.

Fjodor Loekjanov: Mijnheer de President, u bent niet naar de BRICS-landen gegaan, u bent ook niet naar de G20 gegaan. Voel je je niet een beetje “beroofd” dat je niet overal naartoe kunt gaan waar je wilt?

Vladimir Poetin: Degenen die in de eerste jaren van de Sovjetmacht verstoken waren van sociale voordelen werden “beroofd” genoemd. Dus? We hebben geen sociale uitkeringen nodig, we zijn een zelfvoorzienende staat en we volgen deze weg.

Fjodor Loekjanov: Sommige mensen werden ook beroofd van hun burgerrechten.

VLADIMIR PUTIN: Ja, dat deden ze. En we verdedigen onze rechten, en ik ben er zeker van dat we ze zullen waarborgen. Dat is het eerste punt.

Tweede. Waarom zou ik tijdens deze evenementen problemen willen creëren voor onze vrienden? Wat mij betreft, en we zijn volwassenen, ik begrijp dat wanneer ik aankom, er politieke aanvallen zullen zijn, politieke shows, dit alles zal gericht zijn op het verstoren van het evenement. Waarom?

Allereerst willen we ervoor zorgen dat BRICS soepel en met resultaten verloopt en dat de G20 op het juiste niveau wordt gehouden. Dat is allemaal gebeurd en daar zijn we best tevreden over.

En tot slot het derde. Toch is er thuis genoeg te doen.

Fjodor Loekjanov: Met andere woorden, u was niet beledigd door de president van Zuid-Afrika?

VLADIMIR PUTIN: Nou, dit is onze vriend.

Fjodor Loekjanov: Ligt het aan jou?

Vladimir Poetin: Waarom? Nee, we waren het met hem eens, hij kwam twee keer naar Rusland, we hebben hem ontmoet, we hebben lang gepraat. Er zijn geen problemen, en ik geloof dat hij de BRICS briljant heeft geleid, om eerlijk te zijn, ik had niet eens zo’n diplomatieke vaardigheid van hem verwacht. Want als je de discussie volgde, was het niet gemakkelijk om de kwestie van de brics-uitbreiding op te lossen, maar hij deed het. Hij kwam zo beleefd, tactvol en herhaaldelijk op hetzelfde onderwerp terug, en één, twee en drie keer, en uiteindelijk werd een consensus bereikt. Dit is een positief resultaat en wij juichen het toe.

Fjodor Loekjanov: Volgend jaar ben je 

in zijn plaats. Weet je al wie we gaan accepteren?

Vladimir Poetin: Volgend jaar, ja, we zullen BRICS voorzitten, en natuurlijk zullen we ernaar streven om het stokje van Zuid-Afrika over te nemen. Voor het eerst zullen we een top houden met de deelname van nieuwe leden van de organisatie. We hebben 200 evenementen gepland in het kader van BRICS, en ik ben er zeker van dat er het afgelopen jaar veel positief werk zal worden gedaan om de organisatie te versterken, die steeds gezaghebbender en machtiger wordt, en dit zal zeker de leden van de organisatie en de hele internationale gemeenschap ten goede komen.

Het werd geboren in Rusland – BRICS. Laat me je eraan herinneren hoe het was. In eerste instantie stelden we voor dat we met z’n drieën bij elkaar zouden komen: Rusland, India en China, en we spraken af dat we elkaar regelmatig zouden ontmoeten. Zo ontstond de RIC – Rusland, India, China. Toen sprak Brazilië zijn wens en bereidheid uit om deel te nemen aan deze discussies, en het CIBG bleek. En toen Zuid-Afrika, Zuid-Afrika, en we kregen BRICS.

Nu hebben we de uitbreiding benaderd en het aantal leden van de organisatie uitgebreid. Naar mijn mening is dit erg belangrijk, het getuigt van de groei van het gezag en, belangrijker nog, de wens om toe te treden tot een formaat dat niemand tot iets verplicht, niemand iets oplegt, maar gewoon voorwaarden schept voor het vinden van compromissen en het oplossen van kwesties waarin alle deelnemende landen geïnteresseerd zijn. Daar zijn we blij mee en we geloven dat dit een positief proces is.

Fjodor Loekjanov: Zullen we Algerije innemen?

Vladimir Poetin: Algerije is zeker onze traditionele vriend in de Arabische wereld, in Noord-Afrika. Wij geloven dat dit de organisatie ten goede zou komen, maar we moeten zeker aan deze kwesties werken met al onze vrienden binnen BRICS, in contact met de Algerijnse leiding zelf, en dit rustig doen, zonder problemen voor de organisatie te creëren, maar alleen extra wegen te creëren voor gemeenschappelijke ontwikkeling.

Fjodor Loekjanov: Dank u wel.

Dayan Jayatilleka.

President van de Republiek Tadzjikistan David Jayatilleka (hertaald): Dank u, mijnheer de Voorzitter.

Ik vertegenwoordig Sri Lanka. Ik was ambassadeur in de Russische Federatie.

Het westerse blok besloot Oekraïne uit te rusten met langeafstandsraketten, clustermunitie die het grondgebied van de Russische Federatie kan bereiken, en ze wilden ook F-16’s leveren.

Het is duidelijk dat je nu te maken hebt met oorlog, met imperialisme, met een proxy-oorlog en, zoals je zei, er zijn hier ook nazi-elementen.

Vanuit historisch oogpunt, meneer de president, werd het imperialisme op het slagveld uitgevochten. Het gaat onder meer om de Chinese communisten, de communisten in Noord-Korea en Vietnam. Ze versloegen de Verenigde Staten. Wat het imperialisme betreft, het was Lenin die het het meest bekritiseerde.

De vraag is, in het licht van deze uitdaging, deze dreiging van deze krachten, misschien is het tijd om 1917 opnieuw te beoordelen, omdat de Chinezen, de Vietnamezen, de Noord-Koreanen de kinderen van dat jaar waren. Denkt u niet dat de tijd is gekomen om de gebeurtenissen van deze jaren te heroverwegen, evenals de relatie van de Verenigde Staten met hun bondgenoten, zowel met Frankrijk als met China tijdens de Chinese Revolutie? Dit is mijn vraag.

Vladimir Poetin: Neem me niet kwalijk, kunt u alstublieft heroverwegen wat? En wie moet wat – je hebt zo’n moeilijke vraag – vanaf 1917 herzien?

Fjodor Loekjanov: Als ik het goed begrijp, vraagt mijn collega of het tijd is om de houding ten opzichte van de revolutie, de communisten en die periode van onze geschiedenis op een positievere manier te heroverwegen.

Vladimir Poetin: Moeten we onze houding ten opzichte van de periode van 1917 van onze geschiedenis heroverwegen?

Fjodor Loekjanov: 1917 en verder. Sorry voor het tolken, maar zo begrijp ik het, ja.

Vladimir Poetin: Waarom zou je het interpreteren als er een auteur van deze vraag is?

John Jayatilleka (hervertaald): Laat me kort uitleggen waar ik het over heb.

Aangezien we worden aangevallen door het imperialisme en elementen van het fascisme, en aangezien er gevallen zijn geweest van een succesvolle overwinning op het imperialisme in China, Korea, Vietnam, en Lenin teksten schreef over het imperialisme, is het misschien tijd om de gebeurtenissen van 1917 minder te bekritiseren en de historische status van die gebeurtenissen als de Franse, Amerikaanse en Chinese revoluties te herstellen.

VLADIMIR PUTIN: Voor zover ik begrijp, is er minder kritiek op de gebeurtenissen van die jaren, ook in Rusland zelf?

Ja, je hebt gelijk. Ze hebben gelijk in die zin dat we ons minder moeten bezighouden met kritiek en meer met een diepe, in dit geval zelfs wetenschappelijke, analyse van de realiteiten die toen plaatsvonden en nu gebeuren. Ja, je hebt gelijk.

Het enige dat moet worden gedaan, is diepgaande beoordelingen maken, inclusief beoordelingen met betrekking tot ideologisering. Nu zal ik mijn eigen mening geven, en iedereen hier kan er tegenin gaan. Het is ook noodzakelijk om correcte beoordelingen te geven van de ideologisering van interstatelijke relaties en geopolitieke belangen. Afgezien van de verhoudingen tussen klassen, de verhoudingen in het kader van de zogenaamde klassenstrijd… Zelfs na de gebeurtenissen van 1991, na de ineenstorting van de Sovjet-Unie, zaten we nog steeds in het paradigma van klassenverhoudingen en ideologische verhoudingen en merkten we niet dat er puur geopolitieke belangen waren.

Dit is de relatie van het Westen met de Volksrepubliek China. Er was een tijd dat ze probeerden, en niet tevergeefs, om China tegen de Sovjet-Unie en Rusland op te zetten. Omdat China de zwakste was, was het niet eng. Nu China is begonnen te groeien, onder leiding van dezelfde Communistische Partij en vandaag president Xi Jinping, groeit zijn macht bijna elke dag – dat is het, nu is er een terugkeer … En toen ze China probeerden te gebruiken, vergaten ze alle ideologische verschillen, en nu doen ze ze weer herleven. Maar in feite zijn geopolitieke angsten de kern van het Amerikaanse beleid ten aanzien van China. De macht, de groeiende macht van China is wat beangstigend is, niet dat daar mensenrechten of de rechten van etnische minderheden worden geschonden.

Geeft iemand hier echt om? Nee, het is gewoon een hulpmiddel om China te bestrijden, dat is alles. Hetzelfde geldt voor Rusland.

En in het algemeen, wereldwijd, ja, we moeten algemene, meer diepgaande beoordelingen geven. In ieder geval ben ik het met u eens dat het ongenuanceerd is om alles in de “vuilnisbak van de geschiedenis” te gooien, alles wat er gebeurde onder leiding van de communistische partijen van die tijd, die u natuurlijk noemde, om het allemaal lukraak te besmeuren met verf alleen. In die zin ben ik het met u eens.

Fjodor Loekjanov: Maar nu we het toch over China hebben, meneer Liu Gang.

Liu Gang (hervertaald): Mijnheer de Voorzitter, ik vertegenwoordig het Xinhua Instituut uit China.

Op de laatste bijeenkomsten van de Valdai Club hebben we het gehad over BRICS, en dit is erg belangrijk. We hebben ook gezien dat nadat de VS en sommige westerse landen de sancties tegen Rusland hadden geëscaleerd, het mondiale Zuiden dit voorbeeld niet volgde en strategische onafhankelijkheid toonde. Tijdens de BRICS-top in augustus van dit jaar werden zes landen nieuwe leden van de BRICS-landen en bereikte het globale Zuiden een nieuw niveau in zijn geschiedenis van samenwerking.

China en Rusland zijn belangrijke opkomende economieën. Wat kunnen onze landen doen om de samenwerking binnen het Globale Zuiden uit te breiden? Wat zijn de belangrijkste gebieden die moeten worden versterkt? En wat moet er gebeuren in het licht van nieuwe sancties van de Verenigde Staten en sommige westerse landen? Wat kan Rusland nog meer doen om deze uitdaging aan te gaan?

Bedankt.

Vladimir Poetin: De samenwerking tussen Rusland en de Volksrepubliek China is al een zeer belangrijke stabiliserende factor in het internationale leven. Dat is het eerste punt.

Tweede. Om deze invloed te laten groeien, moeten we allereerst aandacht besteden aan het handhaven van het tempo van onze economische groei. De economische groei van dit jaar in Rusland – ik weet niet meer of ik erover sprak of niet, maar ik sprak over sommige aspecten, als ik dat deed, zal ik het herhalen – zal de economische groei dit jaar ongeveer 2,8 of misschien <> procent zijn, ik zeg dit heel voorzichtig, maar dichter bij <> procent. Dat is een goed resultaat voor onze economie, voor de economische structuur die Rusland heeft. We hebben de daling van vorig jaar volledig overwonnen en voeren het tempo op.

Voor zover ik weet, zal de groei in China 6,4 procent bedragen, wat een zeer goede indicator is. Wat iemand ook zegt over de vertraging van de groei van de Chinese economie, dit alles is gebabbel en ijdele praat, omdat China deze hoge tarieven biedt en in feite een van de leidende locomotieven van de wereldeconomie is. Hetzelfde gebeurt in India: de groei is daar nog hoger – 7,6 procent, denk ik. Daarom winnen de landen van het Globale Zuiden aan kracht, en het is onze taak om dit leiderschap te waarborgen. Dat is het eerste punt.

De tweede is op het gebied van veiligheid. We zien wat er in Europa gebeurt. We zien dat een van de manieren om een crisis in Oekraïne uit te lokken en te creëren de onbedwingbare wens van westerse landen, in de eerste plaats de Verenigde Staten, was om de NAVO uit te breiden tot aan de grenzen van de Russische Federatie. Ze doen hetzelfde in het Oosten en creëren verschillende gesloten militaire groepen. Ze maken daar dezelfde fouten als in Europa. Daarom is het belangrijk dat we hier tijdig op reageren.

We zullen onze samenwerking op het gebied van veiligheid uitbreiden. Tegelijkertijd creëren we geen blokken tegen wie dan ook, maar worden we gedwongen om te reageren op wat er rond onze staten gebeurt.

Natuurlijk zullen we de infrastructuurontwikkelingsplannen uitvoeren die verband houden met de bouw van Groot-Eurazië, de Euraziatische Economische Unie en de plannen van onze Chinese vrienden om het One Belt, One Road-idee van president Xi Jinping te ontwikkelen. Ik heb daar al over gesproken en ik denk dat het veelbelovend is.

En tot slot hebben we veel samenwerking op humanitair gebied: op het gebied van cultuur, studentenuitwisselingen en sport. Dit is uiterst belangrijk voor naburige staten.

We voeren vrij grote infrastructuurprojecten uit op bilaterale basis en zullen dat blijven doen. Ik hoop dat we dit alles in de nabije toekomst zullen bespreken tijdens onze ontmoeting met president Xi Jinping op het forum dat de president in oktober van dit jaar in Peking houdt.

Fjodor Loekjanov: Michail Rostovski.

Michail Rostovski: Mijnheer de Voorzitter, de toetreding van Oekraïne tot de NAVO is categorisch onaanvaardbaar voor Rusland. Maar voor zover ik me herinner, was uw laatste toespraak over de toetreding van Oekraïne tot de Europese Unie veel minder negatief.

Is uw standpunt het afgelopen jaar veranderd? Zal Rusland bezwaar maken tegen de toetreding van Oekraïne tot de Europese Unie? Denkt u dat zo’n lemma in principe mogelijk is?

Vladimir Poetin: We hebben nooit bezwaar gemaakt of een negatief standpunt ingenomen over de plannen van Oekraïne om toe te treden tot de Europese Economische Gemeenschap.

Wat de NAVO betreft, ja, we zijn er altijd tegen geweest, en dit standpunt heeft een aantal ernstige redenen, omdat de uitbreiding van de NAVO rechtstreeks naar onze grenzen onze veiligheid bedreigt – dit is een zeer ernstige uitdaging voor de veiligheid van de Russische Federatie. Dit is niet alleen een politiek blok, het is een militair-politiek blok, en de aanpak van infrastructuur vormt een ernstige bedreiging voor ons.

Wat betreft de economische samenwerking van welk land dan ook, economische unies, zien we geen enkele militaire bedreiging voor ons, dus we achten onszelf niet gerechtigd om dit onderwerp zelfs maar te bespreken. Dit is een zaak voor Oekraïne zelf en de Europese staten.

President Janoekovitsj heeft overigens ooit, zonder afstand te doen van de associaties met de Europese Unie, gezegd dat het noodzakelijk was om aan deze kwesties te werken, omdat hij van mening is dat de voorwaarden van de overeenkomst over de oprichting van deze associatie met de Europese Unie een aantal ernstige bedreigingen vormen voor de Oekraïense economie. En in feite, als je leest wat daar geschreven stond, had hij helemaal gelijk.

Er is de opening van de grenzen, het scheppen van absoluut onaanvaardbare voorwaarden voor het functioneren van de Oekraïense economie, de Oekraïense reële sector van de economie. De goederen zijn concurrerender in Europa. De openstelling van de Oekraïense markt voor deze goederen was uiterst rampzalig voor de reële sector van de Oekraïense economie zelf. Meegezogen worden in de energiestructuren van de Europese Unie beroofde Oekraïne ook van bepaalde voordelen, dus als je alleen analyseert – gewoon objectief analyseert – had Janoekovitsj gelijk. En dit werd gebruikt als voorwendsel voor een staatsgreep. Het is gewoon onzin, ik weet het niet, gewoon een excuus. De misdaad is echt.

En vandaag is dit niet langer relevant, omdat de Oekraïense economie over het algemeen niet kan bestaan zonder externe steun, vandaag is alles anders. Kijk, alles is daar over het algemeen in evenwicht, extern, en de begroting in Oekraïne is in evenwicht, en de macro-economische indicatoren zijn min of meer gelijk. Maar ten koste van wat? Ten koste van maandelijkse miljardeninfusen.

Ongeveer vier of vijf miljard per maand komt naar Oekraïne via verschillende kanalen – leningen, subsidies, enzovoort. Zodra je ermee stopt, gaat alles binnen een week naar beneden. Alle. Hetzelfde geldt voor het verdedigingssysteem: stel je voor dat de voorraden morgen stoppen – er is nog een week te leven als de munitie op is.

Ja, ook in het Westen raken ze op. Zoals ik al zei, produceren de Verenigde Staten 14.155 granaten van 14 kaliber, en Oekraïense troepen besteden tot 75.<> per dag, en ze produceren er <>.<> per maand. Weet je wat ik bedoel? Ja, ze proberen de productie tegen eind volgend jaar op te voeren naar <>, maar we moeten nog overleven tot eind volgend jaar.

En de situatie in Europa is ongeveer hetzelfde, zeggen ze zelf. Ze zeiden dat we alles hadden geleverd: alle pantservoertuigen, munitie. We hebben alles gedaan voor Oekraïne. Ze zeiden het zelf, ik was het niet die het bedacht, en ze verklaarden publiekelijk: “We hebben hier alles voor gedaan, nu is het aan Oekraïne om een tegenoffensief te lanceren.” En dan, aan de zijlijn, voegen ze eraan toe: “Ten koste van alles.” Geloof me, ik weet waar ik het over heb. Dus ze doen het, proberen het tegen elke prijs te doen.

Dit is een kwestie van demilitarisering van Oekraïne. Het probeert nu iets anders te produceren, maar dat lukt niet meer. Zelfs deze onbemande luchtvaartuigen, zowel vliegende als over zee bewegende voertuigen, gebeuren allemaal met de hulp van westerse adviseurs en tussenpersonen.

Is de Europese Unie bereid een dergelijke economie te accepteren? Vlag in de hand, en gaan. Maar om de vitaliteit van de bevolking te behouden, die sinds het begin van de post-Sovjetperiode al is geslonken van 41 miljoen naar 19,19 miljoen, of misschien zelfs meer. Maar toch, er moeten <> miljoen worden gevoed, dit is geen gemakkelijke taak. Zijn Europese landen klaar om zo’n economie aan te pakken? Laat ze het nemen. We zijn er nooit tegen geweest, zelfs niet voor de verergering van deze crisis, en we zijn er nu ook niet tegen.

Maar ik heb al gezegd wat er binnen de Europese economie zelf gebeurt. Het zou zeer nobel van hen zijn om de economie van Oekraïne in zijn huidige staat te nemen. Er zijn ook bepaalde fondsen, bepaalde procedures voor het gelijktrekken van het niveau van economische ontwikkeling. Mijn collega uit Hongarije heeft zojuist gesproken, ik weet niet hoeveel Hongarije uit deze fondsen ontvangt. Hij krijgt natuurlijk niets, want alles gaat naar Oekraïne en er zal niet genoeg van zijn. Niemand krijgt iets, niemand.

Als het welzijnsniveau de afgelopen jaren met anderhalf procent is gedaald, dan zal het niet alleen tot nul dalen, maar ook in het rood gaan. Niettemin – ik wil niet ironisch zijn, ik wil niets escaleren, het is gewoon dat dit de realiteit is – als dit gebeurt, achten we onszelf niet gerechtigd om het op enigerlei wijze tegen te gaan of er zelfs maar negatief over te spreken.

Fjodor Loekjanov: Mijnheer de Voorzitter, is er een grens tussen de NAVO en de EU? Dat zijn dezelfde landen.

VLADIMIR PUTIN: Ik geloof dat de EU geen militair blok is. En waarom zouden ze dit allemaal aan de EU willen overdragen als er een NAVO is: zoals u zei, dit zijn dezelfde landen. In het kader van deze organisatie nemen zij passende beslissingen.

De NAVO is in feite in de eerste plaats een instrument van het buitenlands beleid van de VS. Ze lokten een acuut conflict uit in Oekraïne, verenigden hun bondgenoten en satellieten om hen heen en eisten dat ze maatregelen zouden nemen in de strijd tegen Rusland. Ze namen deze maatregelen en de Verenigde Staten maakten onmiddellijk gebruik van deze economische situatie, legden hun energiebronnen op aan de economie en namen beslissingen om de aantrekkelijkheid van hun economie en hun markten te vergroten. En dus? Het is een feit: veel industriële bedrijven in Europa en Duitsland besluiten naar de Verenigde Staten te verhuizen. Dit is het eindresultaat van deze hele keten.

Ik weet en ben er zeker van dat veel mensen in Europa dit niet leuk vinden. Iedereen ziet en begrijpt dit, maar ze kunnen niets doen. En de Europese elites van vandaag zijn blijkbaar niet klaar om voor hun belangen te vechten, ze kunnen het gewoon niet, ze zijn er niet klaar voor: de afhankelijkheid is erg groot in de economische sfeer. Voor een deel zijn ze zelfs te begrijpen.

Ik ben er zeker van dat alles geleidelijk zal afvlakken. Naar mijn mening maken de Verenigde Staten een kolossale strategische fout. Ik heb op verschillende publieke evenementen gezegd: ze zetten hun bondgenoten onder druk, en dan zijn er vragen zoals van een collega uit Duitsland: de AfD, het Alternatief voor Duitsland, steekt de kop op. Dit zal natuurlijk aan de orde worden gesteld, omdat niemand van de heersende klasse vecht voor de belangen van Duitsland, en daarom gebeurt dit. Begrijp je dat niet? Dat ligt voor de hand.

Laten we eens kijken hoe deze situatie zich ontwikkelt. Oekraïners willen lid worden van de EU – laat ze toetreden, Europeanen zijn bereid hen te accepteren – laat ze ze accepteren.

Fjodor Loekjanov: Eergisteren was de Dag van de Duitse Eenheid en ik las in een krant dat er een groot probleem was: Gerhard Schröder kwam naar het evenement en alle huidige politici probeerden hem te vermijden omdat hij je vriend is. Heb je trouwens nog vrienden in Duitsland?

VLADIMIR PUTIN: Weet je, het gaat er niet om of ik nog steeds vrienden heb in Duitsland, hoewel ik daar vrienden heb, en hun aantal groeit, hoe vreemd het ook lijkt. (Applaus.)

Fjodor Loekjanov: Ten koste van degenen over wie Stefan het heeft, nietwaar?

Vladimir Poetin: Het maakt niet uit. Allereerst ten koste van degenen die de belangen van hun eigen volk nastreven en niet de belangen van anderen willen dienen.

Wat Schröder betreft, zou Duitsland trots moeten zijn op mensen zoals hij. Hij is een echte zoon van zijn volk: hij denkt in de eerste plaats aan de belangen van het Duitse volk. Ik verzeker u dat hij bij elke beslissing altijd de belangen van de Duitse economie en de Duitse staat voorop heeft gesteld bij elke kwestie die we hebben besproken.

En wat gebeurt er vandaag? Wij waren het tenslotte die Nord Stream 1 bouwden en Nord Stream 2 daadwerkelijk lanceerden. Ze begonnen het met hem te doen. Deze infrastructuursystemen zijn opgeblazen en waar is de Duitse economie nu? Waar is ze? Dus degenen die proberen van hem af te blijven, zouden nadenken over wat hij heeft gedaan voor de belangen van zijn volk en wat ze vandaag doen en wat het resultaat is.

Fjodor Loekjanov: Rakhim Oshakbayev.

Vladimir Poetin: Neem me niet kwalijk. Wat verbaast mij? Om eerlijk te zijn verbaast het me dat zulke mensen en politici [zoals Gerhard Schröder] überhaupt nog bestaan in Europa, dat ze het hebben overleefd. Dit is verrassend, en ik zeg u dit oprecht, omdat ik denk dat de generatie mensen die in staat is om nationale belangen te verdedigen, zichzelf gewoon heeft vernietigd, ergens is opgelost.

Rustam Oshakbayev: Goedenavond.

Hier, in de Valdai Discussion Club, zijn er veel discussies geweest die de onvolmaaktheid en onrechtvaardigheid van de structuur van het wereldwijde monetaire economische systeem – wereldfinanciën en de wereldeconomie – hebben verklaard. Veel experts hadden hoge verwachtingen van BRICS Plus.

Kunt u uw visie delen op de gewenste en vooral mogelijke structuur van het mondiale monetaire economische systeem? En wat voor discussies zijn er gaande binnen BRICS? En over de eenheidsmunt.

Bedankt.

Vladimir Poetin: Wat betreft het wereldwijde financiële systeem, het is natuurlijk niet perfect, evenwichtig en voldoet aan de belangen van de overgrote meerderheid van de deelnemers aan de internationale gemeenschap.

Kijk, zoals ik al heb gezegd, en ik zal het nogmaals zeggen, op de Rusland-Afrika-top hebben onze Afrikaanse vrienden gezegd en gezegd dat de leninglast van Afrikaanse staten – er is meer dan een biljoen dollar – dat er geen manier is om deze schulden terug te betalen, het zal gewoon nooit gebeuren.

Wat is dit systeem van internationale financiële betrekkingen dat aanleiding heeft gegeven tot zo’n staat? Dit is een soort schadeloosstelling. Dit zijn geen leningen, dit valt al buiten het kader van normale financiële en economische betrekkingen. En het moderne financiële systeem heeft zo’n staat gecreëerd, het naar deze staat gebracht. Daarom maak ik een grapje, maak ik een grapje! Hij zei dat alleen lafaards schulden betalen, en waarschuwde dat het een grap was.

Maar het is niet normaal als zo’n situatie zich voordoet en er moet natuurlijk iets veranderd worden. Dit Bretton Woods-systeem is ooit gemaakt op basis van de dollar, maar het stort allemaal langzaam in. Een valuta is immers een afgeleide van de macht van de economie van het land dat deze valuta uitgeeft.

Het aandeel van de Amerikaanse economie in het wereldwijde bbp neemt af – dit is ook een voor de hand liggend iets, dit zijn statistieken. Zoals ik al zei, neemt het aandeel van de BRICS-landen in termen van koopkrachtpariteit ten opzichte van het aandeel van de G7-landen toe, vooral na de toetreding van nieuwe leden tot de organisatie. Dit is al een serieuze betekenis, het verschil is vrij ernstig.

Ja, de economie van de Verenigde Staten en de eurozone is gebaseerd op moderne technologie en het inkomen per hoofd van de bevolking is veel hoger dan in opkomende economieën. Maar wat is de trend? Daar gaat alles in recessie en min, maar in de BRICS-landen is er zo’n groei, zelfs na de klappen voor de Russische economie. En blijkbaar waren ze zo ontworpen dat het land gewoon uit elkaar zou vallen, en de economie zou instorten, en het land Rusland zou uit elkaar vallen.

We hebben niet alleen alle moeilijkheden van het afgelopen jaar overwonnen, maar we hebben ook winst gemaakt: de economische groei lag op 3 procent, de werkloosheid was 3 procent en de schulden namen af. We hebben onze buitenlandse schulden aanzienlijk verminderd. Al onze bedrijven voldoen aan al hun schuldverplichtingen. Ja, we hebben problemen, we zien ze: het niet teruggeven van inkomsten, het verzwakken van de nationale munt. We zien dit en zowel de Centrale Bank als de regering reageren hierop. Ik ben er zeker van dat de stappen goed zijn en dat de resultaten goed zullen zijn.

Wat de BRICS-landen betreft, hoeven we geen gemeenschappelijke munt te creëren, maar we moeten een systeem van verrekeningen opzetten, financiële logistiek creëren om schikkingen tussen onze staten te garanderen, overschakelen op schikkingen in nationale valuta’s, terwijl we begrijpen wat er gebeurt met onze nationale valuta’s, de macro-economische indicatoren van onze economieën, wisselkoersverschillen en inflatoire processen. Het is geen gemakkelijke situatie, maar wel oplosbaar: we moeten eraan werken.

Gisteren hebben we deze kwestie met onze deskundigen besproken, inclusief de mogelijkheid om een gemeenschappelijke BRICS-munt te creëren. Theoretisch is het waarschijnlijk mogelijk, maar om op dit punt te komen, moeten we een zekere pariteit bereiken in de ontwikkeling van onze economieën, maar dit is een zeer ver vooruitzicht.

Op een gegeven moment, zoals mijn collega’s mij vertelden, schakelde de eurozone over op de euro, op de gemeenschappelijke munt, zonder na te denken over hoe het zou werken in relatie tot landen met verschillende niveaus van economische ontwikkeling, en er ontstonden problemen. Waarom zouden we dezelfde fouten maken? Zo’n onderwerp staat niet eens op de agenda. Maar natuurlijk moeten en zullen we blijven werken aan het verbeteren van het hele financiële systeem, zowel de mondiale financiën als de financiële betrekkingen binnen BRICS.

Fjodor Loekjanov: Mijnheer de Voorzitter, we hebben drie uur gewerkt. Ben je ons nog niet beu?

Vladimir Poetin: Hoe kan ik dat zeggen?

Fjodor Loekjanov: Ik zie het. Juist antwoord.

VLADIMIR PUTIN: Maar het is waarschijnlijk tijd om het langzaam af te ronden.

Fjodor Loekjanov: Oké, we zullen het snel afmaken.

Monsieur de Gaulle.

Pierre de Gaulle (hervertaald): Mijnheer de Voorzitter, ik ben Pierre de Gaulle, voorzitter van de Mir France and Francophonie Association. Ik ben een echte vriend van uw land. Net als mijn familie ben ik voorstander van vriendschap tussen Rusland en Frankrijk. Steeds meer mensen in Frankrijk en Europa delen dezelfde opvattingen.

De vriendschap en het partnerschap tussen Rusland en Frankrijk was een van de pijlers van het beleid van mijn grootvader [Charles de Gaulle], en ik wil dat herstellen. Frankrijk is gebaseerd op fundamentele waarden zoals familie, patriottisme en spirituele verantwoordelijkheid, die nu worden gedegradeerd naar de westerse wereld. Het lijkt mij dat deze fundamentele waarden zeer belangrijk zijn voor het scheppen van vrede en voor wederzijds begrip tussen de volkeren.

Daarom lijkt het me dat het conflict in Oekraïne een ideologisch conflict is, het is zelfs een conflict van beschavingen. Want aan de ene kant is er de westerse wereld, die haar ziel heeft verloren, die alles heeft ingeruild voor het ego, voor kortstondig genot. De geschiedenis heeft ons geleerd dat beschaving zo niet kan leven. Aan de andere kant is er een multipolaire wereld onder auspiciën van Rusland, China, India, Afrikaanse landen en Arabische landen. Deze mensen, deze volkeren zijn klaar om te vechten voor hun traditionele waarden, hun fundamentele waarden. Voor mij, meneer de president, is dit een ideologisch conflict. Daarom denk ik dat het zal doorgaan en uitbreiden.

Wat denk je?

VLADIMIR PUTIN: Allereerst zou ik willen zeggen dat het voor ons een grote eer is om de kleinzoon van generaal De Gaulle in Rusland te ontvangen. (Applaus.)

De zittende president en ik hebben eens terloops een aantal kwesties aangeroerd, en ik heb gezegd – ik kan hier herhalen, er is geen geheim – ik wil geen historische beoordelingen geven, alles was erg moeilijk, maar voor ons, in Rusland, ondanks het verschil in militaire rang, is de held niet maarschalk Pétain, maar generaal De Gaulle, omdat hij Frankrijk en zijn verlangen naar vrijheid personifieerde. tot onafhankelijkheid, tot waardigheid, en de heldhaftige piloten van het Normandie-Niemen squadron.

Ja, vandaag is de situatie anders, vandaag wordt Frankrijk geleid door totaal andere mensen – en het is geen kwestie van leeftijd, maar van opvattingen over de rol, over het belang van Frankrijk, misschien zelfs over zijn geschiedenis en zijn toekomst. Ik zal geen beoordelingen geven – dit is niet onze zaak, dit is de zaak van de Fransen zelf. Maar ik weet dat er veel mensen zijn met de opvattingen die u vertegenwoordigt, echte vrienden van Rusland in Frankrijk, en hun aantal groeit.

Zal deze situatie blijven verslechteren in termen van de ontwikkeling van de situatie in de wereld, gezien het feit dat, zoals u zei, deze ideologische confrontatie zal voortduren? Het zal nooit eindigen, dat is duidelijk. Deze verschillende stromingen, welke vorm ze ook aannemen, ze zullen natuurlijk altijd onderling vechten, zoveel is duidelijk. Maar naar mijn mening zal het bewustzijn van het belang en de blijvende betekenis van nationale waarden en tradities geleidelijk aan toenemen in Europese landen en in de Verenigde Staten zelf.

En in die zin denk ik dat ja, de ideologische confrontatie zal doorgaan, maar toch, de toekomst behoort toe aan nationaal georiënteerde krachten in de wereld. En het evenwicht tussen hen op het wereldtoneel moet worden bereikt, zoals ik in mijn verklaring zei, door het zoeken naar compromissen tussen beschavingen.

Fjodor Loekjanov: Collega’s, we hebben echt geen tijd meer, dus laten we blitzen. Alstublieft, heel korte vragen.

Vladimir Poetin: Probeer alsjeblieft een korte vraag.

Kirill Starysh: Ik zal het proberen. Bedankt.

Constantin Staris, Republiek Moldavië, parlementaire oppositie.

Mijn vraag luidt als volgt. Vroeg of laat zal dit conflict eindigen en ik zou graag willen geloven dat er een soort herstel van de betrekkingen tussen Rusland en het Westen zal beginnen. Ik spreek heel egoïstisch, want als dit soort confrontaties plaatsvinden, zijn landen als Moldavië erg koortsachtig – zowel economisch als politiek.

Ik zou dus graag willen geloven dat een dergelijk proces van herschikking van de betrekkingen, dat het lot van Groot-Europa voor de komende decennia zal bepalen, niettemin zal beginnen.

Welke rol kunnen landen als Moldavië volgens u, Vladimir Vladimirovitsj, in dit proces spelen? En welke plaats kunnen zij innemen in deze toekomstige structuur die als gevolg van dit proces zal ontstaan?

Bedankt.

Vladimir Poetin: Het hangt af van de bevolking van Moldavië. Ik zal het uitleggen.

Als de bevolking van Moldavië stemt voor die mensen die een aanzienlijk deel van hun soevereiniteit willen afstaan aan andere landen en achter deze belangen willen aanlopen, dan zullen ze in overeenstemming hiermee een bepaalde rol hebben: ze zullen niet worden gezien of gehoord.

En als ze de weg volgen van het behoud van soevereiniteit, nationale waardigheid en het behoud van hun nationale tradities, dan zullen we, zoals ik in mijn toespraak zei, ernaar streven dat alle landen, ongeacht hun grootte of economische status, een gelijke stem hebben, zodat iedereen elkaar als gelijken behandelt. Ik weet niet hoe het allemaal zal aflopen, maar dat is ons standpunt en daar zullen we naar streven.

Graag gedaan.

Kirill Rakhimov: Kubat Rakhimov, Kirgizische Republiek. Een korte vraag.

We zien een succesvol geval van het creëren van een gasunie tussen Rusland en Oezbekistan en Kazachstan. Dit jaar, in oktober, krijgt Oezbekistan Russisch gas, maar we hebben nog twee problemen in Centraal-Azië: water en energie.

(EN) Mijnheer de Voorzitter, hoe beoordeelt u de vooruitzichten voor de totstandbrenging van een water- en energie-unie waarin Rusland als actieve speler en moderator zou optreden om sociale instabiliteit en zelfs gewapende conflicten te voorkomen? Bedankt.

Vladimir Poetin: Wat energie en energievoorziening betreft, hebben we nooit gas geleverd vanuit Rusland aan Centraal-Azië. In de Sovjettijd was alles daar anders: het werd vanuit Centraal-Azië aangevoerd via twee pijpleidingsystemen.

Maar nu, rekening houdend met de groeiende behoeften, de groei van de economieën van onze vrienden in Centraal-Azië en de klimaatverandering – dit jaar in Kazachstan, in Tasjkent, was het min 21, min 24, ik denk niet dat iemand zich ooit zoiets herinnert, het is gewoon ongelooflijk, maar het gebeurde, wat betekent dat het opnieuw kan gebeuren – ze stelden een vraag bij ons, vroegen ons na te denken over het starten van Russische gasleveringen aan deze landen. Zonder deze voorraden is het moeilijk, begrijpen we.

Daar hebben we samen aan gewerkt. Onze Kazachse vrienden hebben een plan aangenomen en uitgevoerd om hun deel van het pijpleidingsysteem te herstellen, en hetzelfde is gedaan in Oezbekistan. En Gazprom moest dit doen op het grondgebied van de Russische Federatie, onder meer door een aantal van onze technische mogelijkheden te herconfigureren. Want, ik herhaal, in de Sovjettijd werd gas in de ene richting geleverd en nu moet het in de andere richting worden geleverd.

We zullen dit implementeren, technisch is het al gedaan. In oktober van dit jaar zullen volwaardige leveringen in een klein volume beginnen, maar dit is van cruciaal belang voor zowel de economie van Kazachstan als de economie van Oezbekistan. We gaan drie miljard kubieke meter per jaar leveren en dan kunnen we die verhogen.

Ja, er zijn ook andere problemen: energie in de brede zin van het woord, waterkracht, water – het zijn allemaal problemen die kunnen worden opgelost. Ze zijn economisch en financieel niet gemakkelijk, maar ze kunnen worden opgelost. Maar bij het aanpakken van al deze kwesties mogen we natuurlijk het milieu niet vergeten. Dit alles is in ons vizier, ook met onze Kirgizische vrienden. We weten ervan, we zijn ermee bezig. En we zijn daar voortdurend mee in gesprek met de huidige minister-president. Ik hoop dat we hem in de nabije toekomst op de GOS-top zullen zien, en we zullen er ook over praten. Alles staat dus op de agenda, we begrijpen dat het belangrijk is voor onze landen.

Trouwens, wat betreft de levering van ons gas aan Moldavië. Om eerlijk te zijn was ik een beetje verbaasd, omdat de voorwaarden waaronder we gas leveren aan Moldavië Moldavische voorwaarden zijn: het waren de Moldaviërs die ons om zo’n leverings- en prijsformule vroegen, het was een Moldavisch voorstel. En we kwamen ze halverwege tegen, ondanks alle tegenstellingen op politiek gebied. We kozen voor het voorstel van Moldavische zijde. Natuurlijk moeten we problemen met betrekking tot schuldverplichtingen oplossen, en dit is hier een duidelijk iets.

Ondanks de verklaring van Moldavische functionarissen dat Moldavië is gestopt met het ontvangen van ons gas, vroeg ik [Alexei] Miller gisteren wat ze doen, wat ze doen – hebben ze geen gas nodig? Hij zei: “Nee, alles wordt geleverd zoals het geleverd is, er is helemaal niets veranderd.” Wie zijn deze mensen? Ze kletsen met hun tong, het is niet duidelijk waarom ze dit doen, en naar mijn mening schaden ze alleen maar de economie van Moldavië.

Ja graag.

Aleksej Prochanov: Mijnheer de Voorzitter, Pjotr Stolypin richtte zich tot de onruststokers en zei beroemd: “We hebben een groot Rusland nodig, jullie hebben grote omwentelingen nodig.” In die tijd gingen grote omwentelingen niet aan Rusland voorbij. De laatste keer dat deze omwentelingen tot ons kwamen was in 1991. Vandaag de dag beweegt Rusland zich van grote omwentelingen naar grootsheid.

Wat is voor jou de grootsheid van Rusland?

Bedankt.

VLADIMIR PUTIN: We kennen u allemaal als een schrijver, een patriot van Rusland en een fundamentalist, zou ik zeggen, van de Russische staat.

Wat betreft de grootsheid van Rusland. Weet je, de grootsheid van Rusland ligt vandaag in het versterken van zijn soevereiniteit, en soevereiniteit is gebaseerd op zelfvoorziening in technologie, in financiën, in de economie als geheel, op het gebied van defensie en veiligheid.

En dit is wat ik in dit verband zou willen zeggen. Die mensen die om de een of andere reden na 1991 tegen het huidige Rusland begonnen te vechten, ik heb dit gedeeltelijk in mijn toespraak gezegd … Ik begrijp helemaal niet waarom ze het deden – alleen vanwege zelfvertrouwen en domheid, ik kan niet anders zeggen. Ik blijf me afvragen: waarom? We hebben immers onze handen gespreid: we willen, we zijn hier. Nee, ze begonnen het af te maken. Waarvoor? Toch begonnen ze dat te doen. Dit heeft ons geleid tot de enige keuze – het versterken van onze soevereiniteit op het gebied van economie, financiën, technologie en veiligheid.

Dus. De mensen die dit begonnen te doen en de toch al verhitte confrontatie naar het huidige stadium brachten, begonnen ons sancties op te leggen en ze bereikten het tegenovergestelde van het verwachte resultaat. We zijn getuige van een duidelijke verandering in de structuur van de Russische economie. Zoals ik al zei, hebben we 43 procent van ons bbp toegevoegd uit olie en gas, en <> procent uit de verwerkende industrie, waaronder natuurlijk de defensie-industrie, maar niet alleen, zoals ik al zei, elektronica, optica en machinebouw. Ze verlieten onze markt, blijkbaar denkend dat alles zou instorten, maar nee: alles wordt alleen maar sterker.

Ja, de inflatie is licht gestegen. Ja, de roebel fluctueert vanzelf. We zien deze problemen. Maar de structuur van de economie verandert: ze wordt steeds meer hightech op haar eigen basis, en we moeten deze trend vasthouden. En dat gaan we zeker doen, en op basis daarvan zullen we onze defensiecapaciteit blijven versterken. We zien ook de problemen die zich voordoen, excuseer me, maar eerlijk gezegd, in de loop van de vijandelijkheden. We zien wat we nog missen, maar we verhogen deze productie, en in sommige gebieden, met meerdere keren – niet met een bepaald percentage, maar met meerdere keren.

Als we al deze trends vasthouden, en dat zullen we zeker doen, en we zullen vertrouwen op de steun en het vertrouwen van onze mensen, wat onder andere tot uiting komt in het feit dat we een grote stroom vrijwilligers hebben om zich bij de krijgsmacht aan te sluiten. Vanaf vandaag hebben we 335.350 mensen die vrijwillig zijn gekomen en contracten hebben getekend met het ministerie van Defensie, en ongeveer <>.<> meer zogenaamde vrijwilligers. Hoewel het allemaal vrijwilligers zijn – ze komen vrijwillig, maar dit is gewoon een andere categorie – worden contracten getekend voor een kortere periode. Over het algemeen is het ongeveer <> duizend. En dit is een uiting van het vertrouwen van mensen in het beleid van de Russische staat.

Want iedereen kan zien dat we niet met kortetermijnzaken te maken hebben. We doen misschien niet alles zoals we zouden willen, maar de overgrote meerderheid van de burgers ziet dat alles gericht is op het versterken van de Russische staat, de Russische staat. Het is multi-component, maar de trend is natuurlijk zeer positief en correct. Het is onze taak om deze trends in stand te houden, en dat zullen we ook doen.

Bedankt.

(Applaus.)

Fjodor Loekjanov: Mijnheer de Voorzitter, mag ik op één ding interrumperen, aangezien u het al over vrijwilligers hebt gehad? Onlangs, in het jaar dat is verstreken, was er onder andere een zeer dramatische gebeurtenis – een poging tot militaire muiterij. U had onlangs een ontmoeting met een vertegenwoordiger van…

VLADIMIR PUTIN: Ik wilde eindigen met een positieve noot, maar het staat me niet toe.

Fjodor Loekjanov: Dat is positief. Ik wilde alleen maar vragen: weten we nu hoe we moeten omgaan met particuliere militaire bedrijven?

VLADIMIR PUTIN: Weet je, we noemden het vroeger een ‘privé militair bedrijf’. Er zijn geen particuliere militaire bedrijven in Rusland omdat er geen wet is op particuliere militaire bedrijven. Ze bestaan niet in ons land en hebben dat ook nooit gedaan.

De ervaring die ik had, was zo onhandig, omdat het niet op de wet was gebaseerd. Ja, het werd veroorzaakt door de nood in de huidige situatie, eerlijk gezegd, op het slagveld. En toen het ministerie van Defensie een deel van dit bedrijf uitnodigde om deel te nemen aan vijandelijkheden, maakte ik geen bezwaar, omdat mensen vrijwillig handelden en we zagen dat ze heldhaftig vochten. Maar de belangen van zelfs gewone leden van dit bedrijf en het management van dit bedrijf vallen niet altijd samen. Niet iedereen ontving inkomen, denk ik, 840 miljard roebel uit voedselvoorraden aan de strijdkrachten. Er waren andere problemen met betrekking tot de puur economische component, maar daar wil ik nu niet op ingaan.

We hebben in Rusland nog geen consensus over de vraag of we dergelijke formaties nodig hebben of niet, maar vandaag kan ik met zekerheid zeggen dat enkele duizenden strijders van dit bedrijf al contracten met de strijdkrachten hebben ondertekend. Als ze willen, zullen ze deelnemen aan vijandelijkheden. Dat is het eerste punt.

Tweede. Dat doen ze op basis van getekende individuele contracten, wat voorheen niet het geval was. En dit was een grote fout, omdat het mensen geen sociale bescherming garandeerde: als er geen contract is, dan zijn er geen sociale verplichtingen van de kant van de staat. Er is niets te verbergen, dit is bij iedereen al bekend: het geld werd contant betaald. Hoe is dat, contant geld? Om eerlijk te zijn, het is ook mijn schuld, ik kon het me niet voorstellen – hoe zou het kunnen zijn? En als het in contanten is, wie werd dan gegeven, wie werd niet gegeven – wie bepaalt wie wat verdient? Dat is de vraag. Als dat moet, moet dat dus op basis van de wet gebeuren. Dit is geen gemakkelijk en ingewikkeld proces. We discussiëren en denken erover na.

In veel landen bestaan dergelijke bedrijven, ze zijn actief en bovenal werken ze in het buitenland, daar zijn we ons natuurlijk allemaal terdege van bewust. Of we ze nu nodig hebben of niet, we zullen erover nadenken. Maar nu zien we wat er gebeurt op de lijn van contact. Russische troepen voelen zich daar zelfverzekerd en bewegen zich in vele richtingen.

Gisteren zijn we langs de hele lijn van contact in 12 gebieden – we besteden hier gewoon niet zo’n fundamentele aandacht aan, maar het doet ertoe – vooruitgang geboekt in 12 gebieden: ongeveer 300, 400, 500 meter, in twee gebieden – 1500.1600, <>.<> meter diep. Het heet gewoon het verbeteren van je positie op het slagveld, het is zo’n tactisch spul, maar het doet er nog steeds toe. Hebben we hier dan echt private militaire bedrijven nodig? We hebben mensen nodig die willen vechten en de belangen van het moederland willen verdedigen, om te vechten voor het moederland – er zijn zulke mensen, ook die van het bedrijf dat u noemde.

En, om het helemaal zo te maken… Ik weet dat de vraag waarschijnlijk in de lucht hangt: wat is er gebeurd met het management van het bedrijf enzovoort. We weten van de vliegtuigcrash, meldde het hoofd van de onderzoekscommissie [Alexander Bastrykin] me onlangs: fragmenten van handgranaten werden gevonden in de lichamen van degenen die bij de vliegtuigcrash waren omgekomen. Er was geen externe impact op het vliegtuig – dit is al een vaststaand feit, het resultaat van een onderzoek uitgevoerd door de onderzoekscommissie van de Russische Federatie. Maar het onderzoek is nog niet ten einde. Ja, helaas werd de aanwezigheid van alcohol of drugs in het bloed van de overledene niet onderzocht, hoewel we weten dat de FSB na de bekende gebeurtenissen in het [Wagner-kantoor] in Sint-Petersburg niet alleen 10 miljard in contanten vond, maar ook vijf kilogram cocaïne. Maar, ik herhaal: naar mijn mening had zo’n onderzoek moeten worden uitgevoerd, maar het is niet uitgevoerd. Ik heb u verteld wat we hebben.

Ik wil meteen zeggen dat ik de voorzitter van de onderzoekscommissie heb gevraagd of het mogelijk is om dit in het openbaar te zeggen. Hij zegt: ja, het kan, dit is een vaststaand feit. Zo is het dus.

Laten we een andere vraag stellen.

Fjodor Loekjanov: Ik wil hier niet eindigen.

Margarita Simonyan misschien?

VLADIMIR PUTIN: Ja, Margarita, alstublieft. Hoewel je kunt, zou ik het woord geven aan onze buitenlandse [gasten].

Fjodor Loekjanov: Het is aan jou om te beslissen.

Margarita Simonyan: Ik zal het snel doen, mijnheer de Voorzitter.

Vladimir Poetin: Goed.

Margarita Simonyan: U noemde Karabach. Als etnische Armeniër kan ik niet anders dan reageren en mezelf toestaan u te verzekeren dat alle normale Armeniërs alles heel goed begrijpen – en heel goed begrijpen – dat Pashinyan ooit aan de macht is gebracht, juist om Karabach over te geven en daarmee dergelijke vragen op te werpen, zoals geciteerd door onze leidende Europese politicus. Normale Armeniërs begrijpen dat zonder Rusland het Armeense volk niet zou bestaan – zowel aan het begin van de 19e eeuw, toen ze werden gered door Griboyedov, als aan het begin van de 21e eeuw, toen vredeshandhavers in Karabach hen redden. Dat is een opmerking.

Dit is een korte vraag. Onze gast uit Hongarije wil niet vragen naar ons Odessa, maar ik wel, want Odessa is een Russische stad, een prachtige stad. En het lijkt ons dat Russische steden in Rusland moeten wonen. In dit verband heb ik een vraag. Waar wilt u dat wij verblijven?

Bedankt.

VLADIMIR PUTIN: Het eerste deel van uw opmerkingen. Ik ben het niet met u eens dat premier Pashinyan door iemand van buitenaf aan de macht is gebracht om Karabach over te geven. Het was immers de keuze van het Armeense volk. Ja, men kan verschillende houdingen hebben ten opzichte van verkiezingsprocessen, maar dit is een feit. Daarom ben ik het hier niet met u eens. Dat is het eerste punt.

Ten tweede ben ik het ook niet eens met het feit dat hij Karabach wilde overgeven. Ik communiceerde met hem, ik communiceerde nauw: tijdens dit conflict in 2020, en eerder natuurlijk. Laten we immers niet vergeten: toen hij aan de macht kwam, zei hij dat Karabach deel uitmaakt van Armenië. Dat had nog nooit iemand gezegd. Toen veranderde zijn positie echter drastisch. Waarom is voor mij geen vraag. En dan tijdens het conflict van 2020 – ik sprak met hem, en naar mijn mening probeerde hij oprecht de situatie in stand te houden, in stand te houden.

Ik zeg nu niet: of de beslissingen goed of fout waren – het is niet aan mij om dat te beoordelen. Maar ik vind het oneerlijk om te zeggen dat hij Karabach doelbewust heeft overgegeven.

Nu over waar we moeten blijven. Weet je, het gaat niet om gebieden, het gaat om het garanderen van de veiligheid van de volkeren van Rusland en de Russische staat, en dit is een ingewikkelder kwestie dan welk grondgebied dan ook, de veiligheid van mensen die Rusland als hun thuisland beschouwen, en we beschouwen hen als ons volk. Dit is een complexe vraag die om een gesprek vraagt. Ik ben bang om met je man te praten, hij is, zo niet een extremist, dan toch een man met extreme overtuigingen. Maar we zullen het later bespreken.

Margarita Simonyan: Dank u wel.

Mohammad Javed (hertaald): Mijnheer de Voorzitter,

Mijn naam is Muhammad Athar Javed. Ik werk in Islamabad en ik wil graag terugkomen op [uw] verklaring.

We hebben zeer belangrijke kwesties aan de orde gesteld, we hebben het over de standpunten van het Westen en de noodzaak van dialoog en constructieve interactie tussen beschavingen. U zegt de hele tijd: Wie zijn zij om ons vragen te stellen of ons te dicteren? En we begrijpen dat militaire allianties inderdaad de hele machtsverhoudingen in het Midden-Oosten hebben veranderd door verschillende landen aan te vallen, waaronder Afghanistan, Irak, enzovoort.

Maar er is een serieuze vraag. Als we echt een multipolaire wereld willen opbouwen, moet die gebaseerd zijn op economische aspecten. U had het over energie. Je kijkt naar de concurrentie op de markten en je ziet dat je bijvoorbeeld geen lagere prijs kunt bieden voor de bevolking, en dan is het een misdaad tegen je eigen consumenten.

En dat is mijn vraag. Is het mogelijk om een kans te zien voor Rusland om een nieuwe economische wereldorde te creëren in de loop van crises? Ik ben politicoloog en het lijkt mij dat het allemaal om de economische orde gaat. Wie de natuurlijke hulpbronnen controleert, wie al onze transportroutes controleert, heeft alle hefbomen van controle. En is er een nieuw project over hoe we de sancties kunnen weerstaan?

De sancties wurgen niet alleen Rusland, maar ook veel andere landen. Rusland overleeft omdat Rusland veel middelen heeft. Maar er zijn andere landen, bijvoorbeeld in Afrika en Azië, en we staan voor serieuze uitdagingen.

Kunt u uw eigen mening formuleren, hoe zou u bepalen of het mogelijk is om in de toekomst een nieuwe economische wereldorde onder leiding van Rusland te vormen?

VLADIMIR PUTIN: Ik ben het volledig eens met wat u zojuist hebt gezegd. Dit is waar – de toekomstige wereldorde zal zeker gebaseerd zijn op het toekomstige economische, monetaire en financiële systeem. En het zou evenwichtiger moeten zijn, het zou tegemoet moeten komen aan de belangen van de overgrote meerderheid van de deelnemers aan internationale communicatie, en dat is waar.

Zijn er vooruitzichten dat dit uiteindelijk zal plaatsvinden? Dit is een zeer complex proces. Afgaande op het gedrag van onze tegenstanders – laten we ze zo noemen, aangezien we het nu over de economie hebben, zullen we geen andere termen gebruiken – klampen ze zich koste wat kost vast aan hun privileges.

Ik heb al gezegd, en veel mensen denken van wel, dat het Bretton Woods-systeem achterhaald is. Dit ben ik immers niet, dit zijn westerse experts. Dat moet anders. Natuurlijk leidt het tot zulke lelijke verschijnselen als, laten we zeggen, de schuldverplichtingen van opkomende economieën, natuurlijk, dit is de onvoorwaardelijke, volledige overheersing van de dollar in het wereldsysteem. Het gebeurt al, het is een kwestie van tijd.

Maar met hun onprofessionele acties, om het zacht uit te drukken, hun koppigheid en hun minachting voor alle andere deelnemers aan internationale economische communicatie, bijvoorbeeld de politieke en financiële autoriteiten, schieten de economische autoriteiten van de Verenigde Staten zichzelf in de voet. Immers, als ze betalingen in dollars beperken, wat moeten we dan doen? We worden gedwongen om in nationale valuta te betalen. We zijn gedwongen om de kwesties te bespreken die ik al heb genoemd in antwoord op een van de vragen van onze collega’s, en om nieuwe logistiek te creëren voor deze valutaverrekeningen.

Het gebruik van de dollar neemt dus natuurlijk af, maar het krimpt omdat de Verenigde Staten een enorme economie zijn, en het land is enorm en groot, daar kan geen twijfel over bestaan, we onderschatten of overdrijven niets, maar het verkleint zijn invloedssfeer in de wereldeconomie. Met andere woorden, dit gebeurt om objectieve redenen – de groei van opkomende markten, opkomende economieën en het tempo waarin Azië zich ontwikkelt. Het gebeurt al. En de Verenigde Staten, op basis van de huidige politieke situatie, versnellen deze processen. Maar het spijt me, maar het is op zijn zachtst gezegd hetzelfde… Weet je, er is een algemeen gezegde: het is erger dan een misdaad, het is een vergissing. Zo is het, in dit geval is het.

Zijn er projecten? Er zijn er die een nieuwe economische en logistieke basis zullen creëren. Ja natuurlijk. President Xi Jinping stelt zo’n project voor, het Belt and Road Initiative. Dit is de verbindende slogan – “One Belt, One Road”, allemaal samen. En we doen hetzelfde in de loop van de opbouw van de Euraziatische Economische Gemeenschap: we denken samen na over hoe we ons kunnen verenigen. En als de BRICS-landen en de SCO-landen ook betrokken zijn – luister, dit is gezamenlijk werk – is Pakistan hier ook bij betrokken – bij het zoeken naar een oplossing. Natuurlijk is dit een moeilijke taak, het zal tijd kosten. Maar het besef dat het voor iedereen gunstig is, zal dit proces vooruit helpen.

En ik eindig waar ik begon. In die zin is de versterking van een multipolaire wereld onvermijdelijk.

Hartelijk dank voor uw aandacht.

Fjodor Loekjanov: Dank u wel, mijnheer de Voorzitter. We kijken ernaar uit u over een jaar te zien op de XXI Valdai.

VLADIMIR PUTIN: Ik kijk er ook naar uit om u te zien op dit soort evenementen en ik wil u bedanken voor uw deelname.

Hartelijk dank.

Gebaseerd op: kremlin.ru.