Bewijzen de Davos-opmerkingen van Xi Jinping dat hij een globalistische Shill is? ‘Door hun vruchten zult gij hen kennen’

Soms is de waarheid een bitter medicijn. Maar een bitter medicijn dat de patiënt redt, is altijd beter dan een met suiker bedekt gif.

“Elke goede boom brengt goede vruchten voort; maar een verdorven boom brengt kwade vruchten voort. Een goede boom kan geen slechte vruchten voortbrengen, noch kan een verdorven boom goede vruchten voortbrengen. Elke boom die geen goede vruchten voortbrengt, wordt omgehouwen en in het vuur geworpen. Daarom zult gij hen door hun vruchten kennen.”. -Matteüs 7:20

Op 17 januari gaf president Xi Jinping opmerkingen op de jaarlijkse Davos-top, waar een coterie van miljardairs met meer dan levensgrote aspiraties om de wereld om te vormen tot een nieuwe techno-feodale dystopie conglomeraat voor enkele dagen van zelf feliciterende toespraken en netwerken.

Zoals te verwachten was, oogstte Xi’s toespraak nogal wat hysterie van veel nationalisten aan de overkant van de Trans-Atlantische Oceaan die duidelijk niet goed reageren op het lelijke feit dat hun ”regeringen” zijn gekaapt en hun leven wordt bedreigd door een zeer sociopathische supranationale entiteit die de klok op de menselijke beschaving wil resetten.

Een bepaalde nationalistische nieuwsoverzicht genaamd LaRouche PAC – historisch ondersteunend aan het Belt and Road Initiative (BRI), nam de gelegenheid van Xi’s opmerkingen aan om een ongemakkelijke meltdown te ondergaan met een redactioneel artikel van 22 januari geschreven door Robert Ingraham waarin staat:

“Xi’s toespraak was verwerpelijk. Ondanks de verwijzingen naar ‘wereldwijde samenwerking’ en ‘win-win’, kunnen zijn opmerkingen alleen worden gelezen als een verhulde aanval op Donald Trump en een ondubbelzinnige goedkeuring van de Davos-agenda. Hij onderschreef ‘holistisch’ milieubewustzijn, koolstofneutraliteit en een ‘volledige overgang naar een groene economie’. Hij steunde het Trans-Pacific Partnership, prees vrijhandel en veroordeelde protectionisme. Hij sprak zijn uitbundige bewondering uit voor de COP26-agenda, evenals voor de WTO en de WHO. Misschien wel het meest walgelijk was zijn sterke lof (twee keer in zijn toespraak) van het genocidale beleid van de Verenigde Naties van ‘duurzame ontwikkeling’.”

Hoewel LaRouche PAC slechts een van de vele nieuwsuitzendingen was die Xi’s toespraak afkeurden als bewijs van de medeplichtige rol van China in de Global Great Reset van het WEF, besloot ik om twee redenen de strekking van mijn verdediging van Xi op deze organisatie te richten.

  • Ze vertegenwoordigen anders veel zeer goede ideeën waarvan ik oprecht geloof dat ze een belangrijke rol kunnen spelen bij het blussen van de branden die de beschaving overspoelen … zolang ze maar niet zelf-sabotage plegen door toe te geven aan eenvoudig populisme wanneer het er het meest toe doet.
  • De auteur van het hoofdartikel heeft een aantal van de beste historische onderzoeken uitgevoerd die ik ooit heb gelezen en die hem hadden moeten inenten van het maken van het soort onvergeeflijke beoordelingsfouten die grote schade zullen toebrengen aan de geest van zijn eigen lezers, zijn organisatie en de oorzaak van de waarheid in het algemeen.

Misschien zijn mijn woorden hard, maar ik hoop in de volgende reactie aan te tonen dat ik absoluut serieus ben in mijn bewering dat de auteur misleid is in zijn analyse van de motieven van China.

Bewering 1: “China steunt de carbonisatie en is dus slecht”

Voor degenen die zijn gaan ontdekken dat COP26-decarbonisatiedoelstellingen eigenlijk worden gedreven door een intentie om de industriële beschaving (en de middelen om moderne bevolkingsniveaus in stand te houden) te ontmantelen, gefeliciteerd. Je hebt een intellectueel voordeel verdiend om desinformatie te doorbreken die ontbreekt bij die grotbewoners die nog steeds willen geloven dat AZR nazi Bilderbergers Greta Thunberg, prins Charles en Bill Gates klimaatexperts zijn of dat de wereld over 12 jaar in een helse oven zal eindigen, tenzij we ons collectieve gedrag radicaal veranderen en de industriële beschaving pronto afsluiten.

Voor degenen die in deze kwestie uit de grot zijn gestapt, hebben Xi’s publieke opmerkingen zeker enige verwarring veroorzaakt. Steunt de Chinese president eigenlijk de ‘globalistische’ ontvolkingsagenda? Steunt hij de ontmanteling van de geavanceerde industriële beschaving?

Als we ons op die daden concentreren die verder gaan dan de oppervlakkige woorden die Xi in Davos gebruikte, is het antwoord een volmondig “nee”.

Euraziatische versus Trans Atlantische “De carbonisatie”

China’s benadering van “decarbonisatie” en “duurzame ontwikkeling” verschilt op tal van niveaus van die welke dominant zijn in de AZR / NATO-Five Eyes-kooi. In tegenstelling tot de door Anglo Zionisten Rijk (westerse) bezette staten die te horen krijgen dat ze zich schrap moeten zetten voor een verlaging van de levensstandaard, de productie en zelfs het bezit van bezittingen in een nieuw tijdperk van schaarste, is de “groene agenda” van China gericht op de ontwikkeling van koolwaterstoffen met een focus op aardgas, steenkool, olie en kernenergie.

In termen van china’s robuuste kernenergiesector (die nul CO2 uitstoot), is hun land momenteel het enige land dat momenteel elk reactorontwerp van de derde en vierde generatie gebruikt, inclusief gesmolten zout thorium en snelle kweekreactoren met meer geavanceerde initiatieven om door te breken naar uitvoerbare commerciële fusie dan welke andere staat dan ook.

Hoewel China ook een toonaangevende investeerder is in zogenaamde “hernieuwbare” energie, waaronder windmolens en zonnepanelen, in tegenstelling tot de Trans-Atlantische gemeenschap, hebben ze hun kapitaalintensieve industriële productiebasis niet afhankelijk gemaakt van deze lage intensiteit, onbetrouwbare en dure vormen van elektriciteit, en geven ze er de voorkeur aan om “groene” energie voornamelijk te gebruiken voor huishoudelijk verbruik.

Het is ook geen geheim dat China ‘s werelds belangrijkste gebruiker is geworden van beton, staal, ijzer en andere mineralen die van vitaal belang zijn voor het bouwen van grootschalige megaprojecten die emblematisch zijn voor het evoluerende Belt and Road Initiative.

Bewering 2: “China steunt TPP en is dus slecht”

Om te zeggen dat Xi “pro-Trans-Pacific Partnership (TPP) is” is meer dan simplistisch.

Zoals Pepe Escobar buitengewoon goed uitlegt, is er een gevecht over wie de regels van globalisering 2.0 zal vormgeven.

De globalisering 1.0 die al 50 jaar ruw over de wereld raast, is dood in het water en wacht alleen op de immanente snap om het schip uit elkaar te breken als een nieuwe Titanic die in de donkere afgrond wordt getrokken. Deze ineenstorting is eigenlijk geen fout in het systeem zoals velen vermoeden, maar was in feite altijd ontworpen om een tijdbom te zijn vanaf het moment dat de dollar in 1971 uit de goudreserve werd gedreven tot de huidige systemische zeepbelbreuk.

De vraag is dus niet ‘ZAL het systeem instorten’ maar eerder: WIE zal dit nieuwe systeem vormgeven en op WELK besturingssysteem zullen de regels gebaseerd zijn?

Zal het een open systeem zijn dat in staat is tot creatieve groei en zelfgestuurde verbetering of zou het een gesloten systeem zijn dat wordt gedefinieerd door de veronderstelde onveranderlijke wetten van entropie en afnemende opbrengsten? Zou het systeem zero sum (win-lose) zijn of zou het geheel meer zijn dan de delen (win-win)?

De TPP uit het Obama-Barry Soetoro tijdperk die Trump in 2016 terecht doodde, was niets anders dan een flagrante economische aanval op zowel de Volksrepubliek China, in het bijzonder het Soevereine Natiestaatsysteem in het algemeen. Deze aanval was gebaseerd op verschillende factoren:

  1. A) Het binden van alle TPP-lidstaten van de Stille Oceaan in een top-down NAFTA-achtig systeem gecontroleerd door Anglo Zionisten Rijk gecontroleerde Londen en Wall Street.
  2. B) Bedrijven het recht geven om naties rechtstreeks aan te klagen voor het overtreden van de regels van TPP’s versie van “vrijhandel” (die in werkelijkheid nooit vrij waren omdat multinationale particuliere belangen zoals die coördineren via dergelijke verkooppunten zoals het World Economic Forum altijd bezig waren om de controle te behouden).
  3. C) China afsnijden van zijn buren sinds de pre-2016-versie van TPP sloot China altijd uit.

De “TPP 2.0” waar Xi naar verwijst is slechts “TPP” in naam.

Met betrekking tot het besturingssysteem lijkt deze versie meer op een uitbreiding van het RCEP (Regional Comprehensive Economic Partnership) dat in 2020 werd gelanceerd als de grootste handelsovereenkomst in de geschiedenis waarbij 15 landen in de Stille Oceaan betrokken zijn die 30% van de wereldbevolking vertegenwoordigen.

Gaat het om vrijhandel? JA. Wordt deze versie van vrijhandel gebruikt om de imperiale verkrachting van arme landen te rechtvaardigen? NEE.

Vrijhandel beheerst door welke intentie?

Het zou een voor de hand liggend feit moeten zijn dat er veel kwaad is gedaan achter de dekmantel van “vrijhandel” sinds Adam Smith in 1776 zijn beruchte Wealth of Nations schreef.

Van opiumoorlogen, tot aardappelhonger, tot herhaalde Indiase genocides, tot moderne gevallen van plundering onder globalisering, Anglo Zionisten Rijk ‘s “vrijhandel” is vaak gebruikt als een middel om natiestaten ertoe te brengen hun veiligheidssystemen uit te schakelen terwijl bandieten hen naakt beroofden.

Het verschil tussen de Chinese versus Anglo-Amerikaanse versies van vrijhandel komt neer op INTENTIE.

Waar de Anglo-Amerikaanse varianten werden ontworpen om de nationale ontwikkeling te vernietigen, zijn de Chinese (of eerdere Amerikaanse Hamiltoniaanse systeem) variaties onlosmakelijk verbonden met de industriële verbetering van alle deelnemende landen. Waar de een (AZR) van plan is te verdelen, te veroveren en te vernietigen, wil de ander (China, Rusland, etc.) zich verenigen, samenwerken en creëren. Groot verschil.

Je zou hier kunnen schreeuwen: “JE KUNT INTENTIES NIET KENNEN!”

Zoals Jezus eens antwoordde op de vraag: “je zult ze kennen aan hun vruchten”. Een materialist zou niet weten hoe hij dit moet verwerken, maar iedereen die naar de wereldgeschiedenis kijkt, zou snel herkennen dat in de politiek het gebruik van woorden die je intentie transparant maken, bijna altijd je doelstellingen ongedaan zal maken. We houden van John F. Kennedy’s robuuste openhartigheid, maar zijn moord na slechts 1000 dagen in functie resulteerde in de vernietiging van vele grote goederen die een meer wijze en slimme staatsman als Benjamin Franklin nooit zou hebben toegestaan.

Laat ik het nog een keer zo zeggen: soms gebruiken slechte mannen die zich schuldig maken aan slechte daden goede woorden en soms gebruiken goede mannen die zich inzetten voor goede daden slechte woorden. Hoe weet je hun intentie of goedheid? Niet door hun woorden, maar door hun vruchten.

China’s Hamiltoniaanse vruchten

China heeft aantoonbaar meer dan 800 miljoen zielen uit de bittere armoede getrokken, terwijl het unipolaire AZR systeem van imperium slechts tientallen jaren van honger, armoede en oorlog heeft gecreëerd. China heeft biljoenen dollars aan productief lange termijn krediet gelanceerd via staatsbanken die niet gebonden zijn aan het speculeren op schulden, maar aan het bouwen van daadwerkelijke infrastructuur, zowel binnen hun eigen land als internationaal.

Waar ons westerse systeem volledig afhankelijk is van hyperbolisch toenemende percentages speculatief/fictief kapitaal, is het Chinese systeem gebaseerd op FYSIEKE systemen van productie en waarde. Een Evergrande-bubbel die in het westen knalt, zou een atoomkracht van vernietiging zijn, terwijl het in China een extreem beheersbare aberratie is.

ALS de aan LaRouche PAC gelieerde auteur die Xi aanvalt daadwerkelijk de originele werken van econoom Alexander Hamilton leest (wat de auteur openlijk beweert te hebben gedaan), zou hij weten dat het Amerikaanse systeem dat hij aanhangt niet intrinsiek tegen vrijhandel is, noch is het altijd pro-protectionisme.

Wat heeft Hamilton gemaakt?

Het punt dat Hamilton maakte in zijn rapporten aan het Congres van 1791 was dat elke failliete, onontwikkelde staat van de nieuwe natie veroordeeld was tot rampzalige interne verdeeldheid en chaos. Tijdens de eerste 7 jaar was Amerika een financieel wrak dat wachtte om te worden heroverd door het Anglo Zionisten Rijk. Elke staat controleerde zijn eigen economische prioriteiten, valuta-uitgifte en geen van de 13 staten had zelfs vrijhandel tussen elkaar, waardoor het helemaal geen unie was.

Dit gebrek aan eenheid onder de vroege confederatie maakte de vorming van een gemeenschappelijk optreden onmogelijk. Zonder een kracht van gemeenschappelijke actie was er geen wapen dat voldoende aan de macht was om de strijd aan te gaan met de sterk gecentraliseerde wereldwijd uitgebreide financier-oligarchie gecentreerd in het hart van Londen.

Hamilton loste deze crisis op door de vele lokale onbetaalbare staatsschulden die tijdens de oorlog waren aangegaan te federaliseren en om te zetten in activa van een nieuw nationaal banksysteem dat krediet begon uit te geven voor uitgebreide nationale infrastructuurdoelen. Hoewel elke staat een deel van zijn persoonlijke vrijheid verloor “om te doen wat ze wilden”, werden handelsbarrières afgebroken, werd een nationale valuta gelanceerd en deze kwantumsprong stelde de jonge natie in staat om niet alleen te overleven, maar ook te gedijen. Onder Hamilton waren schulden niet langer woekerige inflatiemachines, maar eerder zelfliquiderende ‘nationale zegeningen’ die de belangen van het hele volk dienden. China’s neiging om Hamilton te citeren in hun staatsnieuwsverslaggeving is op dit punt ook geen toeval.

In de eerste decennia van het Hamiltoniaanse programma groeide de Amerikaanse bevolking viervoudig, technische kennis, industriële productiviteit, interconnectiviteit en uitvindingen groeiden in sprongen die al snel ‘s werelds grootste imperium uitdaagden.

De heer Ingraham zou verbaasd kunnen zijn om te weten dat Hamilton geen dogmatische voorstander was van tarieven, die vrijhandel steunde zolang het werd gevormd door een verenigende intentie om de vele delen van het geheel ten volle te ontwikkelen tot hun volledige industriële en creatieve potentieel. Dit was het wezenlijke doel van de Algemene Welzijnsclausule van de Grondwet, waaronder het belangrijke artikel I, afdeling VIII.

Hamilton’s latere volgeling Friedrich List (die in 1828 de term “American System of Political Economy” bedacht) gebruikte dit systeem om een onsamenhangend Duitsland te verenigen onder een “Zollvereine” (ook bekend als: douane-unie) gedreven door vrijhandel tussen de regionale uiteenlopende staten voor het eerst in de geschiedenis. Onder het programma van List lanceerde nationaal krediet gekoppeld aan interne verbeteringen (spoor, kanalen, nieuwe industrieën en pure wetenschap) Duitsland in de moderne tijd.

Overal waar dit systeem werd toegepast (waarvan 19þ eeuw Rusland) verbeterde de bevolkingsgroei in kwantiteit en kwaliteit, verbeterde de harmonieuze betrekkingen tussen de lidstaten, verloor het oligarchisme zijn greep op zijn gastheren en creatieve verandering beheerste de zelfperfectiebaarheid van de steeds opener wordende systemen.

Dit waren goede vruchten.

AZR Free Trade, zoals “Globalization 1.0” gebruikte ALTIJD mooie woorden, maar droeg rotte vruchten.

Waar het ook werd toegepast, AZR vrijhandel vernietigde economische soevereine natiestaten, verlamde de langetermijnplanning, ontmantelde de regulering van privékapitaal en verdeelde zich altijd om te veroveren.

Aanhangers van dit systeem geïndoctrineerd over Anglo-Amerikaanse Ivy League-universiteiten werden steeds meer geassimileerd in bijziende geldgekke duivels die niet in staat waren om een geheel te zien dat verder ging dan hun lokale zelfzuchtige identiteiten … dat was precies zoals een AshkeNazi zionisten oligarchische elite die het systeem als een nachtmerrieachtige videogame bestuurde, het altijd wilde.

Bewering 3: “Xi sprak goed over de WTO en is dus kwaadaardig”

De Wereldhandelsorganisatie (WTO) heeft, net als het VN-Handvest, veel mooie woorden en regels voor economisch gedrag erin verankerd. ALS die regels en woorden werden gevolgd, zou geen van beide organisaties iemand kwaad doen en in feite heel veel goeds kunnen doen.

Het probleem ligt niet bij de mooie woorden die gezonde concurrentie, eerlijkheid of vrijheid van handel bevorderen.

Het probleem is te vinden in de zwaar zieke GEESTEN van die krachten die veel van die regels schreven met de bedoeling ze te breken.

WTO-regels, net als de AZR eisen voor nationale gehoorzaamheid aan vrijhandel die het kleine eiland in de dominante alfapositie over de meerderheid van de wereld hielden tijdens de 19þ eeuw, waren bedoeld om te worden geloofd door goedgelovige slachtoffers, maar werden altijd begrepen als gewoon een ander instrument van kolonialisme en slavernij door degenen die het Grote Spel vormgaven.

In die zin heeft de WTO van 1999 veel gemeen met Adam Smiths Wealth of Nations uit 1776.

Verheerlijkt Adam Smith de deugden van het kwaad of bevordert hij het recht van een hegemonie om de zwakken te beheersen?

Helemaal niet.

Men zou veel lovenswaardige woorden in zijn tekst vinden en als de wereld werkelijk een gelijk speelveld zou zijn van naties die samenleven en streven naar verbetering van hun kwaliteit van leven en zonder enige internationaal uitgebreide financier-oligarchie, dan zou men moeilijk zijn om er iets mis mee te vinden.

Het probleem, zoals Ben Franklin, Hamilton en veel van de machtigste founding fathers begrepen (of Friedrich List achteraf), is dat Adam Smith gewoon een politieke hack was die nooit echt geloofde wat hij zelf schreef. Zoals historicus Anton Chaitkin opmerkt in deel 1 van Who We Are, was Adam Smith direct verbonden met de innerlijke echelons van het Anglo Zionisten Rijk en was hij jarenlang verzorgd door niemand minder dan Lord Shelburne zelf voordat hij zijn Wealth of Nations publiceerde (niet toevallig hetzelfde jaar van de Amerikaanse ”Onafhankelijkheidsverklaring”).

Smith en zijn AshkeNazi zionisten – oligarchische meesters in Londen begrepen altijd dat zij de ware eigenaars waren van zijn “verborgen hand” waarvan zij wensten dat hun slachtoffers geloofden dat het de “magische ordeningsprincipes” van de ongereguleerde markt waren.

BRI-georiënteerde vrijhandelszones zoals we die de afgelopen zeven jaar hebben toegepast, worden gevormd door de intentie om echte meetbare infrastructuur en industriële bevoegdheden te bouwen tussen alle deelnemende landen. Of we nu kijken naar de Afrika-China Vrijhandelsovereenkomst, China-Pakistan Economische Corridor, China’s RCEP, China-EAEU-overeenkomsten of China-Zuid-Amerika vrijhandelsovereenkomsten, we zien het tegenovergestelde van alles wat werd gedaan tijdens de donkere jaren van het Anglo Zionisten Rijk of het post-JFK-tijdperk van keizerlijk kapitaal. In plaats van plunderingen en schuldslavernij hebben we de grootste explosie van industriële groei, grootschalige infrastructuur, productie en onderwijs zien opduiken waar deze verdragen ook zijn toegepast. De bedoeling is gewoon heel anders dan alles wat we in het tijdperk van globalisering 1.0 zien.

China weet dat als het VN-Handvest en de WTO-regels voor één keer daadwerkelijk kunnen worden gehandhaafd, binnen de context die wordt gevormd door het Belt and Road Initiative van meer dan $ 3 biljoen, globalisering 2.0 wordt beheerst door regels die fundamenteel anti-oligarchisch zijn, pro-bevolkingsgroei, pro-natiestaat, pro-samenwerking en anti-ontvolking.

Goed fruit.

Bewering 4: “Xi zei goede dingen over WHO en COVID-samenwerking en is dus slecht”

Een laatste woord moet worden gezegd over Xi’s opmerkingen over de Wereldgezondheidsorganisatie / pandemierespons.

Het is misschien niet populair om dit te zeggen, maar ik ga het doen.

Tot op heden heeft China de trans humanistisch georiënteerde naar het Westen neigende vijfde colonne die in de jaren 1980 onder het bewind van Soros’ agent Zhao Ziyang in gang werd gezet, nog steeds niet volledig gezuiverd.

Tijdens Zhao’s periode van invloed op de Chinese regering vormden enorme infusies van transhumanisten, monetaristen en technocraten de moderne diepe staat van China. Veel van deze parasieten werden gelukkig gefaseerd weggespoeld vanaf 1989, opnieuw in 1997, en met de meest recente zuivering gelanceerd met Xi’s hemelvaart in 2012 met meer dan 1,5 miljoen ambtenaren die tot op de dag van vandaag op beschuldiging van corruptie zijn genageld.

Ondanks deze zuiveringen is er nog steeds een World Economic Forum / Anglo-Amerikaanse aanwezigheid voelbaar binnen bepaalde kringen, het duidelijkst te zien in “de Shanghai Clique” gecentreerd rond voormalig president Jiang Zemin en zijn coterie van AZR (westerse) leunende miljardairs zoals Jack Ma die op verschillende momenten pogingen hebben gedaan om de economische soevereiniteit van China te ondermijnen.

Rusland lijdt ook onder zijn eigen Deep state-problemen die tijdens de Gorbatsjov-Jeltsin-jaren zijn opgebouwd.

In tegenstelling tot China, dat nationale controle over het bankwezen heeft gehandhaafd, heeft de technocratische diepe staat van Moskou nog steeds meer invloed op hun door Keynesiaans geteisterde liberale Rothschilds centrale banksysteem dat nauw verbonden is met Russische grote farmaceutische reuzen (zie: Sberbank als een van de vele voorbeelden).

In tegenstelling tot Noord-Amerika of Europa heeft China altijd alternatieve COVID-remedies geboden die zich niet alleen fixeren op vaccins of hun economie stilleggen namens computermodellen. China’s gebruik van hydroxychloroquine-zink en verschillende oosterse medicijnbehandelingen zijn vanaf het begin met groot effect verstrekt, wat resulteert in een covid-sterftecijfer van 0,6% in vergelijking met dat van Amerika. China heeft duidelijk gemaakt dat het geen idee heeft of COVID is voortgekomen uit een van de meer dan 200 met het AZR Pentagon verbonden Bio labs, of dat een toekomstige genetisch gerichte creatie zal worden vrijgegeven aan hun samenleving, zoals werd geschetst in bloedstollende details in het 2000 PNAC-document Rebuilding America’s Defenses. Wat wel duidelijk is, is dat ze sinds januari 2020 op COVID reageren alsof het een mogelijk oorlogsscenario is.

Net als in het geval van Rusland hebben we talloze botsingen gezien tussen verschillende regionale machten en de federale overheid over de kwestie van verplichte vaccinatieprotocollen.

In tegenstelling tot de meeste westerse AZR trekpoppen regeringen waarvan de federale instellingen de primaire handhavers zijn geworden van tirannieke vaccinatiemandaten (versus het verzet van de regionale / staatsregering), wordt het tegenovergestelde patroon gezien in zowel Rusland als China.

In deze Euraziatische staten is het de federale overheid die voornamelijk heeft ingegrepen tegen de tirannieke excessen van lokale autoriteiten die hun burgers hoeden.

De leiders van zowel Rusland als China vechten niet alleen voor het voortbestaan van hun eigen beschavingen, maar ook voor iets dat veel groter is dan zijzelf. Bovendien zijn ze niet alleen van plan om levend uit deze strijd te komen, maar ook in een dominante positie als het AZR systeem afbrokkelt en globalisering 2.0 online wordt gebracht.

Het is voor sommige Amerikanen moeilijk te accepteren dat hun geliefde republiek ten prooi is gevallen aan een fascistische staatsgreep. Het is moeilijk te accepteren dat Donald Trump misschien niet de morele of intellectuele capaciteit heeft om hier iets aan te doen, en het is moeilijk om te accepteren dat Anglo Zionisten Rijk vazal de VS momenteel niet de interne kracht heeft om zichzelf te veranderen zonder dat een bredere wereldwijde verandering extern wordt opgedrongen door naties van Eurazië.

Soms is de waarheid een bitter medicijn. Maar een bitter medicijn dat de patiënt redt, is altijd beter dan een met suiker bedekt gif.

Dit bericht is geplaatst in AshkeNazi, Ashkenazim, Bilderberggroep, Deep state, Geschiedenis, Maatschappij, Nazi Bilderberg, NWO, Politiek, Vrijheid & democratie, Zionisten. Bookmark de permalink.

Geef een antwoord

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.